УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-531/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бреховой Натальи Владимировны на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования АО «Альфа – Банк» к Бреховой Наталье
Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
удовлетворить частично.
Взыскать с Бреховой Натальи Владимировны в пользу АО «Альфа
– Банк» задолженность по соглашению о
кредитовании № *** от 11.06.2014 года в размере 336 576 руб. 84 коп., а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6565 руб.77 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Бреховой Н.В. о
взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование заявленных требований указало, что 11.06.2014
между банком и Бреховой Н.В. было заключено соглашение о кредитовании, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 427 300 руб. под
16,99 % годовых на срок 60 месяцев.
В настоящее время ответчица обязательства по соглашению
о кредитовании не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме
350 090 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг – 295 395 руб. 47
коп., начисленные проценты – 16 181 руб. 37 коп., штрафы и неустойки – 38
513 руб. 58 коп.
Истец просил взыскать с Бреховой Н.В. указанную сумму
задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700
руб. 90 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Брехова Н.В. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный
договор, заключенный между ней и банком, является типовым. Она (Брехова Н.В.)
была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, который был
заключен на заведомо невыгодных для неё условиях и нарушил её права.
Ссылается на то, что задолженность по кредиту
образовалась у неё вследствие затруднительного материального положения.
Суд должен был снизить неустойку до минимальных
размеров, так как она является несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с
которыми обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете
договора, условия, которые
названы в законе или иных
правовых актах как существенные
или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из дела следует, что 11.06.2014 между АО «Альфа-Банк» и
Бреховой Н.В. было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого
заемщику предоставлен кредит в размере 427 300 руб. под 16,99% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2 Условий предоставления кредита наличными,
кредит предоставляется банком заемщику на срок, указанный в анкете – заявлении
и погашается равными частями в соответствии с графиком погашения.
За пользование кредитом заемщик
уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении. Банк
начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой
предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга),
не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно),
предусмотренной графиком погашения. Проценты уплачиваются клиентом в
соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике погашения за
фактическое количество дней использования кредита (п.2.8,2.9,2.10 Условий
предоставления кредита наличными).
В силу п.п. 5.1, 5.2 Условий
предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению
задолженности по кредиту установленных п.3.3 условий, в части уплаты основного
долга и уплаты процентов по кредиту, клиент выплачивает неустойку.
Банк исполнил обязательство по
соглашению о кредитовании, предоставил Бреховой Н.В. кредит в сумме
427 300 руб.
Судом установлено, что ответчицей
принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки,
установленные договором, исполняются ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету
задолженность по кредитному соглашению от 11.06.2014 составляет: 295 395 руб. 47 коп. –
основной долг, 16 181 руб. 37 коп. - проценты, 38 513 руб. 58
коп. – неустойка.
Расчет задолженности, представленный
истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным,
поскольку он произведен на основании условий кредитного соглашения, которые
соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон.
Оценив собранные по делу доказательства
в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет
задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и
обстоятельствах дела, определив к взысканию с ответчика в пользу истца
задолженность по кредитному соглашению от 11.06.2014 в размере 336 576
руб. 84 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о
том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и
правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими
применению.
При этом суд правильно исходил из того,
что Брехова Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не
исполняла, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по
договору в полном объеме не производила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
между сторонами заключен типовой кредитный договор и при его заключении Брехова
Н.В. не имела возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией
отклоняются.
Заемщик надлежащим образом была ознакомлена
с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует
ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести
изменения в условия договора, суду не представлено. При этом Бреховой Н.В. была
предоставлена письменная информация об условиях предоставления кредита, его
использования и возврата.
В случае несогласия с условиями
кредитования Брехова Н.В. могла обратиться в иную кредитную организацию.
Однако, каких-либо доказательств,
подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения,
либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.
Указание в жалобе о снижении неустойки до минимальных размеров,
также не может служить основанием для отмены решения суда, так как исходя из
положений ст.421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой
размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером.
При
заключении указанного выше кредитного договора с условием о размере штрафных
санкций Брехова Н.В. согласилась. С учетом периодов просрочки в исполнении
ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для дальнейшего
снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает. Взысканная судом неустойка в размере 25 000 руб. соразмерна
последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Доводы
апелляционной жалобы Бреховой Н.В. о тяжелом материальном положении, не
позволяющим выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для
отмены постановленного судебного акта, поскольку действующее законодательство
не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо
уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в
случае его тяжелого имущественного положения.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в
оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
требованиями закона.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном
главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бреховой Натальи
Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
