УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                                 Дело № 33-517/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          06 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лаврова Андрея Николаевича, Куслеевой Натальи Ивановны, Куслеевой Валентины Ивановны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Лаврова Андрея Николаевича, Куслеевой Натальи Ивановны к Куслеевой Валентине Ивановне, Лаврову Ивану Николаевичу, Латыповой Наталье Александровне о перераспределении денежных средств, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лавров А.Н., Куслеева Н.И. обратились в суд с иском к Куслеевой В.И., Лаврову И.Н., Латыповой Н.А. о перераспределении денежных средств от продажи жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.03.2007 было признано право общей долевой собственности за Куслеевой В.И. (58/200 доли) и Лавровым И.Н. (42/200 доли) на жилой дом и земельный участок по адресу: г. У***, п. ***, ул. ***, д. *** кв. ***.

При этом судом было принято такое решение без учета их (истцов) долей в спорном домовладении.

В приобретение  жилого дома по указанному адресу каждый из них (истцов) вложил денежные средства в размере 2400 долларов США, вырученные от продажи дома по улице ***, в г. А*** Республики К***. Также они (истцы) занимались строительством дома по улице ***, в п. *** в городе У***.

Данный дом и земельный участок были проданы ответчиками в 2008 году за 4 000 000 руб.

При этом покупатель домовладения выплатил Лаврову И.Н. и Латыповой Н.А. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а Куслеевой В.И. – 2 200 000 руб., которые также принадлежат им (истцам) по закону.

Доля ответчика Куслеевой В.И. в домовладении составляет 54,25 % или 2 170 000 руб. (от 4 000 000 руб.), доли Лаврова А.Н., Лаврова И.Н., Куслеевой Н.И. – 15,25 % или по 610 000 руб.

Просили перераспределить денежные средства в размере 4 000 000 руб., вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, п. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, между ними (истцами и ответчиками); признать денежные средства 2 170 000 руб. (54,25% доли) за Куслеевой В.И., за Лавровым И.Н. - 610 000 руб. (15,25 % доли), за  Лавровым А.Н. - 610 000 руб. (15,25 %  доли),  за Куслеевой Н.И. -  610 000 руб. (15,25% доли); обязать ответчика Куслееву В.И. выплатить Лаврову А.Н. и Куслеевой Н.И. по 15 000 руб. каждому; обязать Лаврова И.Н., Латыпову Н.А. выплатить им (истцам) денежные средства в размере 595 000 руб.   каждому;   взыскать  с   ответчиков   судебные  расходы по 7673 руб. 59 коп. в пользу каждого из истцов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавров А.Н. (Куслеев А.И.), Куслеева Н.И. просят отменить решение суда. 

Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение процессуальных норм отказал в принятии встречного иска Куслеевой В.И. о признании права на денежные средства, вырученные от продажи домовладения по улице ***, в п. *** в городе У***.

Суд незаконно принял решение в предварительном судебном заседании, лишив их (истцов) возможности уточнить исковые требования.

Они (истцы) вкладывали в покупку дома по улице ***, в п. *** в г. У*** свои денежные средства, принимали непосредственное участие в его строительстве. При этом у Лаврова И.Н. не было денежных средств, позволяющих ему купить и построить жилой дом.

Ответчики продали домовладение, не передав им (истцам) денежные средства, вырученные от его продажи.

В апелляционной жалобе Куслеева В.И. также просит отменить решение суда. 

Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение процессуальных норм отказал ей (Куслеевой В.И.) в принятии встречного иска о признании права на денежные средства, вырученные от продажи домовладения по улице ***, в п. *** в г. У***.

Суд незаконно принял решение в предварительном судебном заседании, лишив их (истцов) возможности уточнить исковые требования.

Ссылается на то, что дом по улице ***, в п. *** в г. У*** строился на денежные средства её (Куслеевой В.И.) родителей. При этом истцы также вкладывали свои денежные средства в строительство дома и принимали непосредственное участие в его строительстве. Вместе с тем у Лаврова И.Н. не было денежных средств, позволяющих ему купить и построить жилой дом.

Кроме того, выражает несогласие с решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 29.03.2007, вынесенным по гражданскому делу по иску Куслеевой В.И. к Лаврову И.Н. о признании права общей долевой собственности на долю домовладения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Лавров А.Н., Куслеева Н.И., Куслеева В.И. просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска  от 29.03.2007  за Куслеевой В.И. и Лавровым И.Н.  признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: город У***, п. ***, ул. ***, дом ***; за Куслеевой В.И. - 58/200 долей, за Лавровым И.Н. – 42/200 долей.

Решение вступило в законную силу.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований Куслеевой В.И. к Лаврову И.Н., Г*** Л.С. об обязании освободить спорное жилое помещение, устранить препятствия в пользовании и распоряжении указанным домом отказано. Исковые требования Г*** Л.С. к Куслеевой  В.И., Лаврову И.Н. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю  домовладения и земельный участок (1828 кв.м)  по адресу: г. У***, п. ***, дом *** были удовлетворены.

Указанным решением установлено, что 20.08.2008 между Куслеевой В.И., Лавровым И.Н. и Г*** Л.С. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. По условиям договора стоимость жилого дома и земельного участка составила 4 000 000 руб., из них Лаврову И.Н. следует выплатить 1 800 000 руб., Куслеевой В.И. – 2 200 000 руб.

Из текста решения следует, что указанные денежные суммы Куслеева В.И. и Лавров И.Н. получили от Г*** Л.С.

Обращаясь в суд с указанным иском, Лавров А.Н., Куслеева Н.И. в обоснование заявленных требований ссылались на то, что на строительство спорного жилого дома были вложены, в том числе их денежные средства. В связи с чем полагают, что деньги от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: город У***, п. ***, ул. ***, д. ***, кв.***, должны быть распределены между Лавровым А.Н., Куслеевой Н.И., Лавровым И.Н., Куслеевой В.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанное выше решение суда от 29.03.2007, которым право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. У***, п. ***, ул. ***, дом ***, было признано лишь за Куслеевой В.И. (58/200) и Лавровым И.Н. (42/200), вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено.

Ответчики, являясь собственниками спорных объектов недвижимости, были вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться принадлежащим им имуществом. При этом на распоряжение личным имуществом чьего-либо согласия и, в частности, истцов, не требовалось. Заключенной впоследствии сделкой в отношении спорных земельного участка и жилого дома права и законные интересы истцов, не являющихся собственниками этого имущества, также не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы вкладывали свои денежные средства в строительство жилого дома по адресу: г. У***, п. ***, улица ***, дом *** и принимали непосредственное участие в его строительстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку доли в праве общей долевой собственности спорного имущества за Куслеевой В.И. и Лавровым И.Н. были установлены судебным решением от 29.03.2007, которое вступило в законную силу и никем не отменено.

Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не принятием к производству встречного иска, судебная  коллегия признает несостоятельными, поскольку это не привело к принятию незаконного решения, так как выяснению подлежали одни и те же юридически значимые обстоятельства.

Другие доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного истцами иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лаврова Андрея Николаевича, Куслеевой Натальи Ивановны, Куслеевой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: