УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-573/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Труновой
Людмилы Николаевны – Андреева Константина Геннадьевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Биц Юрия
Юрьевича к Труновой Людмиле Николаевне о
признании предварительного
договора купли-продажи здания
и земельного участка
недействительным и взыскании
денежных средств удовлетворить.
Признать предварительный
договор купли-продажи здания и
земельного участка с рассрочкой платежа
от 19 сентября 2016 года, заключенный между Биц Юрием Юрьевичем и
Труновой Людмилой Николаевной, недействительным.
Взыскать с Труновой Людмилы
Николаевны в пользу Биц Юрия Юрьевича
денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 255 000 руб., государственную пошлину в размере 5750
руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Труновой Л.Н. – Андреева К.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бица Ю.Ю. – Курганова
В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Биц
Ю.Ю. обратился в суд с иском к Труновой Л.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи здания
и земельного участка, взыскании денежных средств.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что 19 сентября 2016 года между ним и ответчицей был заключен
предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка,
расположенных по адресу: У*** область, Ц***
район, дер. ***, ул. ***, ***.
Стоимость здания и
земельного участка договором определена в 800 000 руб., оплата
предусмотрена в рассрочку.
В счет исполнения
договора он передал ответчице 255 000 руб.
При заключении
договора Трунова Л.Н. сообщила ему, что является собственником здания и земельного участка.
При этом она не представила никаких правоустанавливающих документов на объекты
недвижимости.
Впоследствии он
узнал, что на момент заключения предварительного договора ответчица собственником недвижимого
имущества не являлась. Собственником здания и земельного участка Трунова Л.Н.
стала только 07 июля 2017 года.
Основной договор
купли-продажи заключен не был, срок на его заключение истек. Однако ответчица
переданные ей денежные средства не возвращает.
Просил признать недействительным
предварительный договор купли-продажи
здания и земельного участка,
расположенных по адресу: У*** область, Ц***
район, дер. ***, ул. ***, ***, заключенный 19 сентября 2016 года между Бицем
Ю.Ю. и Труновой Л.Н., взыскать с Труновой Л.Н. в его пользу денежную сумму
255 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5750 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Трунов С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Труновой Л.Н. – Андреев К.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие в решении суда правовой оценки его заявлению,
сделанному в ходе рассмотрении дела, о пропуске истцом срока исковой давности
для защиты нарушенного права.
Ссылается на
отсутствие в решении суда оценки показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела
свидетелей М*** Т.А. и С*** А.Е., а также на то, что суд в решении не указал о
согласии ответчика на заключение основного договора купли-продажи при наличии
оплаты, оговоренной предварительным договором.
Кроме того
указывает, что суд, сделав вывод о введении Труновой Л.Н. истца в заблуждение,
не указал норму закона, на основании которой сделал данный вывод.
Полагает, что Биц
Ю.Ю. должен был действовать осмотрительно и заказать выписки из ЕГРП на здание
и земельный участок до заключения предварительного договора купли-продажи, а не
через год после его заключения.
Указывает также, что
Биц Ю.Ю. за весь период действия предварительного договора не направил ни
одного обращения Труновой Л.Н. в письменной форме. Кроме того с момента
заключения договора принял имущество, пользовался им.
Обращает внимание на
то, что судом не выяснена причина, по которой истец прекратил вносить платежи в
декабре 2016 года, тогда как узнал о том, что Трунова Л.Н. на момент заключения
не была собственником имущества только в сентябре 2017 года. Полагает, что
данное обстоятельство свидетельствует об одностороннем отказе Бица Ю.Ю. от
исполнения договора, а обращение в суд является злоупотреблением правом,
поиском причин для возврата уплаченных им денежных средств.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Бица Ю.Ю. – Курганов В.В.
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2
статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела
следует, что 19 сентября 2016 года между Бицем Ю.Ю. и Труновой Л.Н. был
заключен предварительный договор купли-продажи здания «Закусочная» и земельного
участка (далее – договор), расположенных
по адресу: У*** область, Ц*** район, дер. ***, ул. ***, д. ***.
Из указанного
договора следует, что отчуждаемые нежилое здание и земельный участок
принадлежат Труновой Л.Н. на основании договора купли-продажи здания и
земельного участка от 19 января 2012 года. В пунктах 4 и 5 договора указано,
что право собственности Труновой Л.Н. на указанные объекты недвижимости
зарегистрировано в ЕГРП 30 января 2012 года под № *** и № ***1, что
подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** № *** и ***
№ ***, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области 30 января 2012 года.
В соответствии с
пунктом 8 договора на момент совершения сделки отчуждаемое нежилое здание и
земельный участок никому не проданы, не заложены, не подарены, не обещаны быть
подаренными, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от любых
прав третьих лиц.
В пункте 6 договора
определены стоимость продаваемого имущества и сроки оплаты, а именно
вышеуказанное нежилое здание и земельный участок проданы за 800 000 руб., которые должны быть уплачены
в следующем порядке: первоначальный взнос (аванс) в размере 120 000 руб. - при
подписании предварительного договора,
100 000 руб. - в ноябре 2016 года, последующие платежи до 01 января 2018
года - ежемесячно не позднее 20 числа
каждого месяца единовременно не менее 50 000 руб.
Сторонами не оспаривалось,
что в счет оплаты по предварительному договору Биц Ю.Ю. выплатил Труновой Л.Н.
денежную сумму в размере 255 000 руб.
Судом первой
инстанции установлено, что на момент заключения указанного предварительного
договора купли-продажи недвижимого имущества Трунова Л.Н. собственником
отчуждаемого имущества не являлась.
Так, из выписки из
Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект
недвижимости (л.д. 28, 29) следует, что Трунова Л.Н. являлась собственником
нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, Ц***
район, дер. ***, ул. ***, д. ***, с 30 января 2012 года.
Затем, 13 ноября
2015 года она заключила с Ф*** Н.Ф. договор купли-продажи указанного выше
недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Согласно данному договору стоимость
имущества определена в 1 400 000 руб., определён график размеров и
сроков платежей, согласно которому Ф*** Н.Ф. обязалась 01 декабря 2015 года, 01
января 2016 года и 01 февраля 2016 года выплачивать продавцу по 20 000
руб., начиная с 01 марта 2016 года по 01 декабря 2017 года – по 60 000
руб., 01 января 2018 года – 20 000 руб.
Право собственности
Ф*** Н.Ф. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в
установленном законом порядке 19 ноября 2015 года.
Заочным решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года,
вступившим в законную силу, договор купли-продажи здания и земельного участка,
заключенный между Труновой Л.Н. и Ф*** Н.Ф. от 13 ноября 2015 года был
расторгнут. 07 июля 2017 года право собственности на указанные нежилое
помещение и земельный участок вновь зарегистрированы за Труновой Л.Н.
Таким образом, не
являясь на 19 сентября 2016 года собственником недвижимого имущества и не имея
права на его отчуждение, Трунова Л.Н. продала указанное имущество Бицу Ю.Ю.
Статья 168
Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
В силу положений
пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Таким образом,
предварительный договор купли-продажи от 19 сентября 2016 года, заключенный
Труновой Л.Н. с Бицем Ю.Ю., нежилого здания и земельного участка, расположенных
по адресу: У*** область, Ц*** район, дер. ***, ул. ***, д. ***, является
недействительным, так как отчуждение имущества по указанному договору
произведено лицом, которое собственником указанного имущества не являлось. При
этом из норм закона следует, что право владения, пользования и распоряжения
имуществом принадлежит собственнику, и только собственник вправе распоряжаться
имуществом по своему усмотрению.
Изложенное указывает
на правильность выводов суда первой инстанции о признании недействительным
предварительного договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд
первой инстанции, мотивируя своё решение, не указал норму закона, подлежащую
применению, не являются основанием к отмене правильного по сути решения суда.
Не являются основанием к отмене решения суда
также доводы представителя Труновой Л.Н. – Андреева К.Г. в апелляционной жалобе
о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о пропуске истцом срока
исковой давности для защиты нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского
кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет
один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со
дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка
(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что о
нарушении своего права Биц Ю.Ю. узнал 18 сентября 2017 года. Соответственно
срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.
Несостоятельны также утверждения в
апелляционной жалобе о том, что судом в решении не дана оценка показаниям
допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М*** Т.А. и С*** А.Е.,
поскольку из решения суда следует обратное.
То обстоятельство, что Биц Ю.Ю. после
заключения с Труновой Л.Н. предварительного договора купли-продажи ни разу не
направил ей письменного обращения, на правильность решения суда не влияет.
Не влияют на правильность решения суда также
доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал о согласии
ответчика на заключение основного договора купли-продажи при наличии оплаты,
оговоренной предварительным договором.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Труновой Людмилы Николаевны –
Андреева Константина Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
