УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 22-270/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14
февраля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Нуждина Ю.К. и его защитника в лице
адвоката Макаревича А.Н.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Макаревича А.Н. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года, которым
НУЖДИН Юрий Константинович,
*** несудимый,
осужден по
ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Меру пресечения Нуждину Ю.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нуждин Ю.К. осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля
в суде.
Преступление им совершено в
р.п.К*** У*** области ***.12.2016 и ***.01.2017 в ходе судебного следствия при допросе в
качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Р*** А.С., при
обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Макаревич А.Н. в
интересах осуждённого выражает
несогласие с приговором и считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене ввиду нарушения
уголовно-процессуального закона и отсутствия надлежащей проверки всех версий и
обстоятельств, которые могли повлиять на принятие окончательного решения.
Считает, что судом приняты во внимание лишь доказательства стороны обвинения и
отвергнуты доказательства стороны защиты без
надлежащей мотивировки принятых решений и трактовки всех сомнений в пользу
подсудимого, что свидетельствует об
обвинительном уклоне суда.
Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Нуждина Ю.К. было
возбуждено 14.06.2017 по факту дачи заведомо ложных показаний ***.12.2016. Однако 26.06.2017 обвинение
осужденному предъявлено как по эпизоду от ***.12.2016, так и по эпизоду ***.01.2017.
Считает, данную позицию неверной
и противоречащей решениям Конституционного суда РФ.
Вывод суда о том, что Нуждин Ю.K. ***.12.2016 и ***.01.2017
действовал с единым умыслом, считает
неверным, поскольку, будучи
допрошенным ***.12.2016, осужденный не
мог знать о том, что возникнет необходимость в его повторном допросе.
Обращает внимание на то, что судом приняты во внимание и
положены и основу приговора показания осужденного в качестве свидетеля на
предварительном следствии по делу Р*** А.С., и показания следователя А*** Л.А.
При этом сравнивались они с доказательствами в деле в отношении Нуждина Ю.К., а
доказательствами из предыдущего дела они
не только не подтверждались, но и опровергались.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что приговор по делу Р*** А.С., которым
устанавливался факт мошенничества, имеет силу преюдиции при установлении
обстоятельств по делу в отношении Нуждина Ю.К., поскольку в силу ст. 90 УПК РФ, он не
могут предрешать виновность последнего. Однако суд указал, что по делу Р***
A.C., показания Нуждина Ю.К. признаны ложными, хотя в нем
они признаны лишь не соответствующими
действительности.
Кроме того, судом необоснованно за доказательство вины принято
постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное преследование осуществлялось по
другой части ст. 307 УК РФ, а сам факт его возбуждения доказательством не является.
Просит приговор отменить, а Нуждина Ю.К. - оправдать за
непричастностью.
В возражениях на апелляционную
жалобу прокурор района Лазарев Г.В.
опровергает приведенные доводы, указывает на законность приговора
и на отсутствие оснований для его
отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Нуждин Ю.К. и адвокат Макаревич А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в
полном объеме и просили оправдать осужденного, указывая также на: оправдание судом А*** Е.М., которой было предъявлено
аналогичное обвинение по ч.1 ст.307 УК РФ; нарушение судом ст.ст.217 и 229 УПК РФ,
связанное с непроведением предварительного слушания при наличии ходатайства об
этом; использование судом в качестве доказательств письменных прений стороны
обвинения, которые не были оглашены в судебном заседании; судом необоснованно и
безосновательно отвергнуты доводы защиты об отсутствии заинтересованности
осужденного в том, чтобы Р*** А.С. избежал ответственности.
- прокурор Скотарева Г.А. с доводами апелляционной жалобы не
согласилась и предложила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства
преступления судом установлены правильно,
выводы о виновности Нуждина Ю.К.
им соответствуют, поскольку основаны на
достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных и подробно изложенных в приговоре, и которые получили оценку в соответствии с
правилами ст. 88 УПК РФ.
Получили в приговоре надлежащую оценку показания и доводы
самого Нуждина Ю.К., который отрицая свою вину, настаивал на правдивости
показаний, данных при разбирательстве
уголовного дела в отношении Р*** А.С. ***.12.2016 и ***.01.2017. При этом
показавшего о том, что Б*** Ю.А.
действительно работал на почтамте в 2013-2015 годах, он узнал от него самого
возле здания суда перед допросом ***.01.2017. При этом его показания в качестве свидетеля на предварительном
следствии по делу Р*** А.С. не
соответствовали действительности, поскольку были даны под психологическим давлением следователя.
Оценивая данные показания, суд сделал правильный и
мотивированный вывод о том, что показания осужденного направлены на защиту от
предъявленного обвинения, и они опровергаются
всей совокупностью представленных
доказательств.
Так, свидетель А*** Л.А.
подтвердила, что в ее
производстве находилось уголовное дело в отношении Р*** А.С., который обвинялся
по ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования
дела в качестве свидетеля был
допрошен Нуждин Ю.К. с соблюдением норм УПК РФ.
Никакого психологического воздействия она на него не оказывала. Со слов
последнего установила, что в период времени: середина лета 2013 года,
полностью 2014 год и до весны 2015
года, водителя почтампа Б*** Ю.А. он не сопровождал, и последний в это время не работал.
Свидетель Ю*** Р.Р. указал, что в судебном заседании ***.12.2016 был допрошен
Нуждин Ю.К. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, он в частности показал, что в период с 2013 по 2015 он работал
в ЧОПе и ездил вместе с водителями Н*** почтамта, на территории его гаража видел Б*** Ю.А.
Вина Нуждина Ю.К.
подтверждается также и иными
исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра, в ходе
предварительного следствия был осмотрен протокола допроса свидетеля Нуждина Ю.К. от ***.09.2016. Из
него следует, что свидетель перед
началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом
показал, что Б*** знаком с 2009 года, когда его ЧОП начало работать с
почтамтом, с ним выезжал в сопровождении его автомобиля. Потом
сопровождать автомобиль почтамта
под управлением Б*** перестал,
точно с какого периода не помнит,
на территории почтамта видел его
какое-то время, но в последние три года не видел вообще.
Согласно выписки из протокола судебного заседания
по уголовному делу в отношении Р*** А.С. следует, что Нуждин Ю.К., допрошенный ***.12.2016 в
качестве свидетеля, и предупрежденный об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных
показаний, показал, что в период с 2013
по 2015 года он видел Б*** Ю.А. на территории гаража Н*** почтамта. Он же,
допрошенный ***.01.2017, показал,
что в период с 2013 по 2015 год Б***
Ю.А. ездил как водитель Н*** почтамта.
Из приговора Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 21.02.2017 в отношении Р*** А.С., следует, что к показаниям свидетеля Нуждина Ю.К., данным им в судебном заседании, суд отнесся критически,
не принял в качестве доказательств, установив, что они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе и его показаниями в ходе предварительного следствия. Изменение свидетелем показаний суд расценил, как попытку помочь Р*** А.С. избежать уголовной
ответственности.
Данный приговор
вступил в законную силу 14.03.2017, а поэтому в соответствии со ст.90
УПК РФ обстоятельства, установленные им, признаются судом без дополнительной
проверки.
Таким образом, место и время совершения Р*** А.С.
преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при рассмотрении дела в отношении Нуждина
Ю.К., не требовали какой либо дополнительной проверки или иной оценки.
Из данного приговора следует, что суд установил
факт фиктивного трудоустройства Б*** Ю.А. водителем почтамта, а также невыполнение им трудовых обязанностей в период с 2013 по 2015 годы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об иной оценке содержания приговора по уголовному делу и
доказательств по нему, и который,
напротив, содержит обстоятельства, свидетельствующие о том, что Нуждин Ю.К.
умышленно дал показания, которые не соответствовали действительности о времени
работы Б*** Ю.А. в качестве водителя почтмапа, и, не заявляя при этом о том,
что о данном факте он узнал только с его
слов.
При этом, вопреки приводимым доводам, каких-либо
существенных противоречий между
оценками показаний Нуждина Ю.К. в приговоре Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 21.02.2017 в отношении Р*** А.С., и в настоящем
приговоре судом допущено не было.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других приведенных
в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Нуждин
Ю.К. ***.12.2016 и ***.01.2017, будучи предупрежденным судьей об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.
307 УК РФ, действуя умышленно, и желая помочь Р*** А.С. избежать уголовной
ответственности за совершенное им преступление, заведомо осознавая, что дает
ложные показания, умышленно сообщил суду не сотвествующие действительности сведения о
существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на
вынесение судом решения по делу, о том, что в период с 2013 по 2015 года он видел Б*** Ю.А. на территории гаража Н***
почтамта, а также что в период с 2013 по 2015 год последний ездил как водитель Н*** почтамта.
Оснований к иной оценке исследованных доказательств, суд
апелляционной инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств суд
первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным
образом проверил, сопоставил их между собой,
оценив их в совокупности, пришёл к
правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном,
мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а
какие отвергает с приведением должного обоснования данных выводов.
Мотивы оценки доказательств
являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные
противоречия в них, требующие
истолкования в пользу невиновности осужденного, вопреки приводимым доводам, по делу отсутствуют.
По смыслу закона ответственность по ст. 307
УК РФ наступает, в том числе за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в
суде, и ложность данных показаний может заключаться в сообщении органу правосудия
неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению, что и
было установленном судом первой инстанции по настоящему делу.
Анализ
показаний Нуждина Ю.К., данных в
качестве свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях ***.12.2016 и ***.01.2017,
что он в судебном заседании дал именно заведомо ложные показания, касающиеся
существенных обстоятельств, влияющих на вынесение законного и обоснованного
приговора по делу Р*** А.С.
Каких-либо
оснований считать, что давая их, он добросовестно заблуждался либо дал под влиянием Б*** Ю.А., у суда первой
инстанции не имелось.
В связи с этим его действиям дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.307 УК РФ, выводы суда в этой части подробно
мотивированы в приговоре.
При этом, описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, вопреки приводимым доводам, отвечает
требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку
в приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные
осужденным, в том числе с указанием
мотива, которым, как верно указал суд, являлось желание помочь подсудимому Р*** А.С.
избежать уголовной ответственности.
Оснований ставить под сомнение мотив совершения осужденным
преступления у суда апелляционной
инстанции не имеется, выводы суда об этом тщательно мотивированы в приговоре и
соответствуют действительности.
Приводимые в жалобе доводы
о процессуальных нарушениях, допущенных органом следствия при возбуждении
уголовного дела и предъявлении обвинения, также не влияют на законность
приговора.
Так,
уголовное дело было возбуждено по ч.2
ст.307 УК РФ по эпизоду дачи заведомо
ложных показаний свидетелем Нуждиным Ю.К. в судебном заседании ***.12.2016. В ходе его расследования были установлены обстоятельства
дачи им заведомо ложных показаний и ***.01.2017.
При
этом в дальнейшем действия осужденного были переквалифицированы (т.1, л.д.58) и в
итоге органом следствия действиям Нуждина Ю.К. дана правовая оценка по ч.1 ст.307 УК РФ, по которой и было ему предъявлено
окончательное обвинение по обоим эпизодам.
Кроме
того, вопреки доводам жалобы, суд пришел
к верному выводу, что, будучи
допрошенным ***.12.2016 и дав ложные показания,
осужденный продолжил давать их и в судебном заседании ***.01.2017,
что прямо могло свидетельствовать о том, что он действовал с единым умыслом.
Вопреки
доводам жалобы, приговор, за исключением вносимых в него ниже изменений в
остальном соответствует требованиям
статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
неустраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность
которых была достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Доводы
о том, что приговор основан на противоречивых показаниях заинтересованных в
исходе дела лиц, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными,
поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, как и
доказательствам стороны защиты, включая показания свидетеля Б*** Ю.А. с учетом
преюдиционального значения приговора от 21.02.2017.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, самим судом были разрешены в установленном
порядке, и на момент окончания судебного
следствия, каких-либо иных ходатайств,
не поступало.
Вопреки приведенным доводам, судом было проведено
предварительное слушание по делу, по результатам которого было отказано в
удовлетворении ходатайства стороны защиты о
прекращении уголовного дела и
назначено судебное заседание (т.1 л.д.140).
Кроме
того, поручение рассмотрения уголовного дела судье Николаевского районного суда
Ульяновской области после проведения предварительных слушаний другим
судьей, завершившихся назначением
судебного разбирательства, вопреки доводам стороны защиты, не предполагало оснований для повторного проведения
предварительных слушаний, и что не лишало её
возможности заявлять соответствующие ходатайства в ходе дальнейшего производства по делу
Оправдание судом А***
Е.М., которой также было
предъявлено обвинение по ч.1 ст.307 УК
РФ по факту дачи показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу
по обвинению Р*** А.С., не имело для суда какого либо преюдиционального
значения. Кроме того, оправдательные приговора в отношении нее как от 19
сентября 2017 года, так и от 18 декабря 2017 года, были в дальнейшем
отменены судом апелляционной инстанции.
Вопреки приводимым доводам, какого либо использование судом
в качестве доказательств в приговоре
письменного выступления государственного обвинителя в прениях сторон, допущено
не было. При этом его речь подробно
приведена в протоколе судебного заседания,
замечаний на который стороной защиты в
порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, принесены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязательности сторон, включая презумпцию
невиновности, а потому приведенные
доводы о нарушениях принципов уголовного судопроизводства и обвинительном
уклоне суда, вопреки доводам жалобы, являются несостоятельными.
Другие
доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении в суде апелляционной
инстанции, соответствуют избранной осужденным
позиции защиты, они были предметом проверки суда первой инстанции и
обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства по
делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает
сомнений.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и вводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно
признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Из приговора следует, при назначении наказания Нуждину Ю.К., суд правильно учитывал характер и степень общественной
опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние
назначенного наказания на его исправление
и условия жизни семьи.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности Нуждина Ю.К. суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему
штрафа без применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и оснований ставить под
сомнение данные выводы не имеется.
Таким образом суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в статье
389.17 УПК РФ, а именно ввиду существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой
инстанции при его вынесении.
В
силу главы 10
УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе
которых суд в порядке, определенном УПК
РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по делу.
В
качестве них, согласно ст.74
УПК РФ, допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания
потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и
показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и
судебных действий; иные документы.
Указанный
перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит, а поэтому, учитывая, что постановление
о возбуждении уголовного дела, являясь в силу ст. 146
УПК РФ, по сути, лишь процессуальным решением органа следствия и первичным
основанием для производства по уголовному делу, не может быть отнесено
к категории доказательств – иные документы.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом необоснованно в качестве
доказательств виновности осужденного приведено постановление о возбуждении
уголовного дела, являются заслуживающими внимание, а поэтому приговор суда в этой части
подлежит изменению путем исключению ссылки на это постановление как на
доказательство вины осужденного.
Вместе с тем,
имеющиеся в деле иные доказательства,
полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности
подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Нуждина Ю.К., а поэтому
оснований для отмены приговора в целом не имеется.
Иных существенных нарушений уголовно – процессуального и
нарушений уголовного законов, влекущих
отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 27 декабря 2017
года в отношении Нуждина Юрия Константиновича изменить:
исключить из
приговора ссылку на постановление о возбуждении уголовного дела от
*** июня 2017 года (т.1 л.д.1) как
на доказательство виновности Нуждина
Ю.К.
В остальном приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
