УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева
И.А. Дело №
33-660/2018
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 13
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Горлова Валерия Николаевича – Зайнулловой Регины Фаилевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20
ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Горлову Валерию
Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за
пользование чужими денежными
средствами на взысканную сумму с
момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы удовлетворить
частично.
Взыскать с Горлова
Валерия Николаевича в пользу страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в счет возмещения ущерба
в порядке суброгации сумму 402
893 руб. 88 коп.
Взыскать с Горлова
Валерия Николаевича в пользу страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» сумму государственной пошлины 7228 руб. 94 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» к Горлову Валерию Николаевичу о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами на
взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы отказать.
Взыскать с Горлова
Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате экспертизы в сумме 23 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горлову В.Н. о взыскании
ущерба в
порядке суброгации.
Исковые требования
мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02 декабря
2016 года по вине ответчика Горлова В.Н., получил повреждения автомобиль Toyota Hilux,
регистрационный знак *** 750,
принадлежащий Петрову А.Н.
На момент ДТП
автомобиль Toyota Hilux,
регистрационный знак *** 750, был
застрахован в СПАО «Ингосстрах» по
договору добровольного страхования - полис Стандарт КАСКО № ***.
В связи с
наступлением страхового случая и
установлением факта полной гибели автомобиля СПАО «Ингосстрах» выплатило Петрову А.Н. страховое возмещение в размере
1 606 682 руб. 88 коп.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в АО «Национальная страховая компания
Татарстан». Данная страховая компания
выплатила СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 400 000 руб.
С учетом стоимости
реализации поврежденного автомобиля, составившей 773 789 руб., франшизы в
размере 30 000 руб., размер невозмещенного материального ущерба составил
402 893 руб. 88 коп. (1 606 682 руб. 88 коп. – 400 000 руб.
– 773 789 руб. – 30 000 руб.).
СПАО «Ингосстрах»
просило суд взыскать в его пользу с
Горлова В.Н. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 402 893
руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7228 руб. 94
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с
момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной
суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО
«Национальная Страховая компания «Татарстан», Петров А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горлова В.Н. – Зайнуллова Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью
установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным
применением норм материального и процессуального права.
Считает недопустимым
доказательством по делу экспертное заключение «Экспертно-юридический центр»,
положенное судом в основу решения, ввиду его недостоверности, незаконности и
необоснованности.
Указывает, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux,
регистрационный знак *** 750,
была рассчитана без учета требований Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В
частности, цены на запасные части были взяты с сайтов интернет-магазинов. Это
привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, судебный
эксперт произвел расчет не на дату ДТП -
на 02 декабря
2016 года, а на произвольно выбранную дату – на 26 октября 2017 года.
Полагает, что
судебный эксперт Марков С.И. не обладает специальными познаниями в области
проведения экспертиз обстоятельств ДТП.
Судебным экспертом не исследован механизм ДТП (характер, направление, скорость
движения транспортных средств, угол их взаимодействия, расположение после
столкновения, наличие на месте ДТП препятствий, с которыми могло произойти
столкновение транспортных средств), не
истребованы объяснения участников ДТП. Экспертиза проводилась без осмотра
автомобиля Toyota Hilux.
При этом, суд
отказал ответчику в назначении по делу повторной экспертизы.
Судом в качестве
доказательства выплаты страхового возмещения была принята незаверенная копия
платежного поручения. При этом подлинник документа в суд представлен не был.
Данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 02
декабря 2016 года в 13 час. 30 мин. на 151 км + 850 м автомобильной дороги
Цивильск – Ульяновск произошло ДТП –
столкновение автомобиля Toyota Hilux, регистрационный знак *** 750, под управлением Петрова А.Н. с
автомобилем КАМАЗ 53212, регистрационный
знак *** 73, с прицепом ГКБ-8350,
регистрационный знак *** 73, под управлением
Горлова В.Н. В результате ДТП
автомобиль Toyota Hilux,
регистрационный знак *** 750, получил
механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД
виновником ДТП признан водитель Горлов
В.Н., нарушивший п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской
Федерации, который, управляя
принадлежащим ему автомобилем, перед поворотом направо заблаговременно не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не обеспечил
безопасность движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
На момент ДТП
автомобиль Toyota Hilux,
регистрационный знак *** 750, был
застрахован в СПАО «Ингосстрах» по
договору добровольного страхования - полис Стандарт КАСКО № *** от 15 апреля
2016 года, страховая сумма – 1 844 000 руб., безусловная франшиза –
30 000 руб., страховые риски – угон ТС без документов и ключей, ущерб,
срок действия договора - с 15 апреля
2016 года по 14 апреля 2017 года.
В связи с
наступлением страхового случая и
установлением факта полной гибели автомобиля СПАО «Ингосстрах» выплатило Петрову А.Н. страховое возмещение в размере
1 606 682 руб. 88 коп., что подтверждается копией платежного
поручения № *** от 21 января 2017 года.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по ОСАГО
в АО «Национальная страховая компания Татарстан». Даная страховая компания выплатила СПАО
«Ингосстрах» причиненный ущерб в пределах лимита ответственности по договору
ОСАГО – в размере 400 000 руб.
В соответствии с
договором № *** от 28 февраля 2017 года автомобиль был продан другому владельцу
за 773 789 руб.
Согласно расчету,
представленному истцом, размер невозмещенного материального ущерба составил
402 893 руб. 88 коп. (1 606 682 руб. 88 коп. – 400 000 руб.
– 773 789 руб. – 30 000 руб.).
В соответствии с п.
1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору
имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое
возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
К истцу, как
страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке
суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за
убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия - ответчику.
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за
причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи
15).
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический
центр» № *** от 08 ноября 2017 года следует, что с технической точки зрения в
действиях водителя Петрова А.Н. не усматривается противоречие требованиям Правил дорожного движения
Российской Федерации. В действиях водителя Горлова В.Н. с технической точки зрения усматривается
несоответствие п.п. 8.5, 8.7 Правил
дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинно-следственной
связи с ДТП, произошедшим 02 декабря
2016 года.
Эксперт отметил отсутствие у Горлова В.Н. технической возможности
предотвратить столкновение. Указал на невозможность на основании
предоставленных данных определить наличие или отсутствие технической
возможности избежать столкновения у водителя Петрова А.Н.
Эксперт не исключил возможность образования заявленных повреждений
автомобиля Toyota Hilux,
регистрационный знак *** 750, при
обстоятельствах ДТП от 02 декабря 2016 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux,
регистрационный знак *** 750,
составила: без учета износа округленно –
1 976 200 руб., с
учетом износа округленно - 1 883 300 руб. Рыночная стоимость
указанного автомобиля составила 1 942 493 руб., стоимость годных
остатков автомобиля – 612 211 руб.
Согласно п.п. 1.5, 8.5, 8.7 Правил дорожного
движения Российской Федерации
участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
Перед поворотом направо, налево или
разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где
организовано круговое движение.
Если транспортное средство из-за своих
габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением
требований пункта 8.5
Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения
и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования СПАО «Ингосстрах».
Выводы о наличии вины Горлова В.Н. в совершении ДТП от 02 декабря 2016
года подтверждаются всей совокупностью добытых по делу доказательств –
постановлением по делу об административном правонарушении, материалами ГИБДД по
факту ДТП – схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами с
места ДТП, заключением судебной экспертизы, которым судом первой инстанции дана
надлежащая правовая оценка.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, состоящем в
реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Из экспертного заключения следует, что судебным экспертом
анализировалось положение транспортных средств, направление их движения,
расположение, характер и механизм
образования повреждений. Экспертом был осмотрен автомобиль КАМАЗ в
восстановленном состоянии, исследовался материал ГИБДД по факту ДТП, в том
числе схема места ДТП, объяснения
участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП.
Доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы в части
неприменения Единой методики, использовании данных интернет-магазинов при
определении стоимости запасных частей в ценах на момент проведения
исследования, отсутствии у эксперта необходимой квалификации при анализе
обстоятельств ДТП, заявлялись
представителем ответчика в суде первой инстанции, им в решении суда дана
надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о необоснованности и недостоверности заключения судебной экспертизы.
Также доводы апелляционной жалобы
не опровергают обоснованность выводов суда о наступлении полной гибели
автомобиля Toyota Hilux и правильность представленного истцом
расчета материального ущерба.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно не усмотрел
оснований для назначения по делу
повторной судебной экспертизы.
Поскольку в судебном заседании
ни ответчиком, ни третьим лицом Петровым А.Н. не были опровергнуты доводы истца
о выплате Петрову А.Н. страхового возмещения по договору страхования, судебная
коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о неп
редоставлении суду подлинника платежного документа о перечислении страхового
возмещения, поскольку данный довод не влияет на правильность вынесенного судом
решения.
Судом при рассмотрении дела правильно
определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушение или
неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее
вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Горлова Валерия Николаевича –
Зайнулловой Регины Фаилевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
