УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-711/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Олдина Александра Сергеевича на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто» удовлетворить частично.
Взыскать с Олдина
Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«РуссАвто» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия 250 000 руб., в возмещение судебных
расходов по оплате государственной пошлины 3368 руб. 91 коп. и расходов по оплате
услуг оценщика 3264 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Олдина
Александра Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» услуги за проведение судебной
автотехнической экспертизы в сумме
17 500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РуссАвто» в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
услуги за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 500
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,
объяснения представителя Олдина А.С. – Насырова Н.Х., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «РуссАвто» (далее - ООО «РуссАвто») обратилось с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Олдину А.С. о
взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указано, что в период с 03 мая 2014 года
по 29 марта 2017 года ответчик Олдин А.С. работал водителем в ООО «РуссАвто».
28 февраля 2017 года
в 12 час. 00 мин. на 899 км автомобильной дороги М5 «Урал» на территории
Сызранского района Самарской области произошло ДТП - ответчик, управляя
принадлежащим истцу автомобилем Scania G380 LA4Х2HNA,
регистрационный знак *** 73, с полуприцепом-цистерной OKT Trailer S2211.30А, DORS T1, регистрационный знак *** 73, не выбрал
безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автопоезда и совершил с ним
столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года
было установлено нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации и Олдин А.С. был привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ).
По заказу истца
специалистом ООО «Сызрань-Оценка» произведен осмотр поврежденного автомобиля и
подготовлен отчет № *** от 27 марта 2017 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 918 569
руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 12 000 руб.
На момент ДТП
автомобиль истца не был застрахован по договору добровольного страхования.
ООО «РуссАвто» просило
суд взыскать в его пользу с Олдина А.С. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 447 717 руб., расходы на оценку в размере 12 000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 385 руб. 69
коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Олдин А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об уменьшении взысканной суммы до размера его месячного заработка.
Указывает, что ДТП
произошло вследствие неэффективной работы тормозной системы автомобиля, которым
он управлял, о чем он сообщил работодателю. После ДТП автомобиль был
утилизирован, проверка исправности системы торможения автомобиля не
производилась.
Считает
необоснованным привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.
12.15 КоАП РФ.
По мнению заявителя
жалобы, досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
выполненная по заказу истца, является завышенной.
Указывает, что он
возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы,
поскольку поврежденный автомобиль утилизирован. В заключении судебной
экспертизы указано, что не представляется возможным отнести все заявленные
повреждения к ДТП от 28 февраля 2017 года, поскольку ранее автомобиль истца
неоднократно участвовал в ДТП. Данный вывод судебного эксперта, по мнению
заявителя жалобы, ставит под сомнение обоснованность заключения судебной
экспертизы. Также судебный эксперт не смог проверить работу тормозной системы
автомобиля.
Считает
необоснованным вывод суда о полной материальной ответственности ответчика перед
истцом. Ссылаясь на ст.ст. 233, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее – ТК РФ), указывает, что он не является субъектом полной материальной
ответственности, привлечение его к административной ответственности не является
безусловным основанием для полной материальной ответственности. Кроме того,
привлечение его к административной ответственности за правонарушение,
совершенное по неосторожности, ставит его в неравное положение с другими
работниками, в отношении которых полная материальная ответственность наступает
за умышленное причинение ущерба работодателю. Полагает, что его материальная
ответственность должна быть ограничена размером его среднего месячного
заработка.
Отмечает, что у него на иждивении находятся
трое несовершеннолетних детей и супруга, которая после мертворождения является
нетрудоспособной. Взыскание с него значительной денежной суммы поставит его
семью в безвыходное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«РуссАвто» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Олдина А.С. без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232
ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб
другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом
и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами (ст. 233
ТК РФ).
В силу ст. 238
ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Материальная ответственность работника
исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы,
нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны
либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239
ТК РФ).
В соответствии со ст. 241
ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в
пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности,
которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю
прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены ст. 243
ТК РФ. Согласно п.п. 3, 6 ч.
1 указанной статьи (в редакции, действующей на момент возникновения
спорных правоотношений), материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: умышленного причинения
ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если
таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника.
Установлено, что в период с 03 мая 2014 года
по 29 марта 2017 года Олдин А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО
«РуссАвто» в должности водителя автомобиля с возложением обязанностей экспедитора
по перевозке груза. За ним был закреплен автомобиль Scania G380 LA4Х2HNA, регистрационный знак *** 73, с
полуприцепом-цистерной OKT Trailer S2211.30А, DORS T1, регистрационный знак *** 73.
28 февраля 2017 года
в 12 час. 00 мин. на 899 км автомобильной дороги М5 «Урал» на территории
Сызранского района Самарской области произошло ДТП - ответчик, управляя
принадлежащим истцу автомобилем Scania G380 LA4Х2HNA,
регистрационный знак *** 73, с полуприцепом-цистерной OKT Trailer S2211.30А, DORS T1, регистрационный знак *** 73, не выбрал
безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автопоезда и совершил с ним
столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Постановлением по делу
об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, вынесенным
инспектором ГИБДД, установлено нарушение
Олдиным А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно
которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и он был
привлечен к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное постановление
было обжаловано Олдиным А.С. в Сызранском районном суде Самарской области.
Решением судьи от 03 апреля 2017 года постановление инспектора ГИБДД было
оставлено без изменения, а жалоба Олдина А.С.
- без удовлетворения.
По заказу истца
специалистом ООО «Сызрань-Оценка» произведен осмотр поврежденного автомобиля и
подготовлен отчет № *** от 27 марта 2017 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 918 569
руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 12 000 руб.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № *** от 07
сентября 2017 года, не исключается возможность образования заявленных
повреждений автомобиля Scania G380 LA4Х2HNA,
регистрационный знак *** 73, в ДТП от 28 февраля 2017 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 447 717
руб.
Поскольку автомобиль
был представлен на экспертизу в разобранном и разукомплектованном состоянии,
судебный эксперт не смог ответить на вопрос
о наличии или отсутствии неисправности тормозной системы данного
автомобиля.
Судебная экспертиза
проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта ясны,
логичны и последовательны. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, у суда
первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению судебной экспертизы.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об обоснованности заявленных требований
и вынес законное и обоснованное решение об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неисправности и неэффективной
работе тормозной системы автомобиля в момент ДТП, поскольку они не
подтверждаются добытыми по делу доказательствами.
Так при оформлении
материала ГИБДД по факту ДТП ответчиком
не указывалось на неисправность тормозной системы автомобиля, которым он управлял.
Кроме того, как
следует из материалов дела, ответчик выехал из гаража в 02 часа 15 минут 28 февраля 2017
года, а ДТП произошло около 12 часов
того же дня. Следовательно, он управлял автомобилем на протяжении 10 часов,
однако до момента ДТП неисправность тормозной системы им не была выявлена.
Действующим законодательством запрещается эксплуатация автомобилей с
неисправной тормозной системой, о чем, ответчик, как профессиональный водитель,
не мог не знать.
Из материалов дела
следует, что при выезде автомобиля из гаража неисправность его тормозной
системы не была зафиксирована ни техническим специалистом, ни ответчиком, как
водителем автомобиля.
Обоснованность
привлечения Олдина С.А. к административной ответственности за совершение
правонарушения в области безопасности дорожного движения, повлекшее причинение
ущерба автомобилю истца, подтверждается вступившим в законную силу судебным
постановлением.
Суд первой инстанции
обоснованно признал досудебную оценку ущерба необходимыми расходами истца для
обращения в суд с данным иском. Ссылка в апелляционной жалобе на
недостоверность оценки, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены
вынесенного судом решения.
В то же время при
определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно
руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы. Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности и недостоверности
выводов судебной экспертизы.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не
является субъектом полной материальной ответственности, поскольку они основаны
на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания ст.
243 ТК РФ следует, что умышленное причинение ущерба и причинение ущерба в
результате административного проступка являются самостоятельными основаниями
для полной материальной ответственности работника. При этом, форма вины в
совершении административного правонарушения (умысел или неосторожность) не
имеют правового значения для разрешения данного спора.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для
установления полной материальной ответственности ответчика за вред причиненный
работодателю.
Семейное и материальное положение ответчика
были полно и объективно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка
при применении ст. 250 ТК
РФ. С выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной
жалобы в данной части считает несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, доводы
апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового
значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при
разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не
опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без
внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного
разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу
отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно
определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушение или
неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее
вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 13 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 13 декабря 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Олдина Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
