УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-231/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 февраля 2018 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кислицы
М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Ефимова
А.К. и его защитника – адвоката Хоревой Г.И.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Ефимова А.К. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря
2017 года, которым
ЕФИМОВ Алексей
Константинович,
*** судимый:
- приговором
Бутырского районного суда г. Москвы от
07 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, освободившийся по отбытие срока наказания 06 марта 2015 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки
о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена
на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У***
области, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания исчислен с 27 декабря 2017 года.
Постановлено:
- исковые требования
Б*** К*** А*** о возмещении морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с Ефимова
А.К. в пользу Б*** К.А. в счет компенсации морального вреда 300 000
рублей.
- взыскать с Ефимова
А.К. в доход федерального бюджета 5500
рублей в возмещении средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату при
производстве предварительного следствия.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Перекатовой Е.А. отозвано в порядке
предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., доводы апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов А.К. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б*** К.А., опасного для
жизни человека.
Преступление
совершено 13 июня 2017 года в З*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ефимов А.К. оспаривает приговор. Указывает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, назначенное
ему наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Не отрицая
причинения телесных повреждений потерпевшему, утверждает, что превысил пределы
необходимой обороны, поскольку Б*** напал на него, в связи с чем он был
вынужден защищаться. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по
ч. 1 ст. 114 УК РФ. Свои выводы обосновывает наличием у него телесных
повреждений. Также обращает внимание на то, что часть телесных повреждений Б***
получил в результате падения с лавки.
Высказывает
несогласие с тем, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего,
данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании
потерпевший неоднократно пояснял, что не помнит обстоятельств случившегося, что
ему о них стало известно в БСМП со слов К*** и К***. Считает, что показания
потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, должны были быть
признаны судом недопустимыми доказательствами.
Оспаривает
достоверность показаний свидетеля К*** О.А. (следователя) в части того, что в
ходе следствия было все законно, мотивируя тем, что следователь не направила
его на судебно-медицинское освидетельствование.
Указывает, что очная
ставка между ним и потерпевшим проводилась без адвоката, о чем говорил в суде и
потерпевший, а суд безосновательно отказал в проверке данного обстоятельства. С
учётом того, что адвоката не было на очной ставке, а в протоколе стоит подпись
адвоката, отказывается платить процессуальные издержки в сумме 5500 рублей.
Высказывает
несогласие с решением суда в части гражданского иска, считает сумму, которую
суд постановил взыскать с него, чрезмерно завышенной.
Не соглашается с
выводом суда о том, что суд не счел возможным признать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение его длительное время рядом с
потерпевшим после случившегося и его желание сопровождать потерпевшего в
больницу и не применил положения п. «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обращает внимание,
что свидетели в суде подтвердили, что потерпевший вел себя аморально, -
оскорблял его девушку, первый ударил его. Вместе с тем суд необоснованно не
применил к нему положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 2 ст.
61 УК РФ.
Не соглашается с
тем, что суд не нашел оснований для применения положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК
РФ. Считает, что все основания для применения у суда были, поскольку с самого
начала он признавал свою вину и активно способствовал в ходе следствия
раскрытию преступления, так как только от него следствию стали известны все
подробности произошедшего.
Указывает на свое
несогласие с тем, что по месту жительства характеризуется отрицательно.
Считает, что доводы,
изложенные в постановлениях суда от 11 января 2018 года и 18 января 2018 года,
которыми были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания,
являются необоснованными и несправедливыми.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор просил отказать в
удовлетворении апелляционных жалоб, оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Показания
осужденного о превышении пределов необходимой обороны тщательно проверялись судом первой
инстанции и обоснованно отвергнуты как не
состоятельные.
При этом судебная
коллегия отмечает, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №
*** от 16 июня 2017 года, составленному в отношении Ефимова А.К., на который ссылается Ефимов А.К. в
обосновании своих доводов о превышении им пределов необходимой обороны и
который был предметом исследования и оценки суда, телесные повреждения, имеющиеся
у Ефимова А.К., получены им до времени совершения преступления, установленного
приговором.
В основу вывода о
виновности осужденного Ефимова А.К. судом верно положены показания Ефимова
А.К., данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при
проведении очной ставки с потерпевшим, из содержания которых следует, что 12
июня 2017 года в процессе совместного распития спиртного произошел конфликт,
переросший в обоюдную драку, в результате которой Ефимов нанес потерпевшему Б***
не менее пяти ударов кулаками в голову, от которых потерпевший упал на землю и
потерял сознание.
Несмотря на отказ
Ефимова А.К. от показаний, данных им на предварительном следствии, суд
правильно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд
проверил доводы Ефимова А.К. о том, что на очной ставке не присутствовал его
адвокат, и с учетом установленного, посредством допроса свидетелей К*** О.А.
(следователя), Ш*** Д.Н. (сотрудника полиции), пришел к верному выводу об их
несостоятельности.
Виновность Ефимова
А.К. подтверждается также показаниями потерпевшего Б*** К.А., свидетелей М***
В.В., Б*** Д.С., Н*** С.Н., К*** А.В., Н*** Е.А.
Из показаний
потерпевшего Б*** К.А. следует, что 12 июня 2017 года он в течение дня
употреблял спиртное с К*** А. Ночью оказался на улице у подъезда № *** дома ***
по проспекту Л*** К*** г. У***, где встретил Ефимова. В ходе употребления с
Ефимовым пива возникла ссора, и Ефимов нанес ему не менее 5 ударов кулаком по
голове и лицу. Потерял сознание, очнулся в больнице.
Из показаний
свидетеля К*** А.В. следует, что 12 июня 2017 года после совместного распития
спиртного, Б*** К.А. ушел от него без каких-либо телесных повреждений.
Из показаний
свидетеля Н*** Е.А. следует, что Б*** её
брат. 13 июня 2017 года узнала, что брат в больнице. При его посещении видела у
него повреждения в области головы и лица. По отношению к ней брат не
конфликтный человек.
Из показаний
свидетеля М*** В.В. следует, что около 04 часов 30 минут 13 июня 2017 года она вместе с Б*** Д., Н*** С. и К*** А. около
дома *** по проспекту Л*** К*** г. У*** увидела сидящего на лавке мужчину, как
оказалось Ефимова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на лице у
которого была кровь. Подошла к Ефимову и предложила салфетку и в это время
увидела лежащего на земле рядом с лавкой
другого мужчину. Ефимов сказал, что их избили, затем сказал, что они подрались
между собой. Поскольку лежащий на земле мужчина был без сознания, Н*** С. вызвал
скорую помощь. По приезду скорой помощи Н*** и К*** помогли посадить
находившегося без сознания мужчину в машину скорой помощи.
Из показаний
свидетелей Б*** Д.С. и Н*** С.Н. следует, что они аналогичны показаниям
свидетеля М*** В.В.
Факт причинения
осужденным потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, объективно подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы. Из неё же следует, что
черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от четырехкратного
воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные
особенности которого (которых) в повреждении не отобразились.
Совокупность приведенных
в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия.
Суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал
их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам
дела, а также указал мотивы, почему
принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ,
проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для
признания Ефимова А.К. виновным.
Фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно и полно изложены в приговоре.
Справедливо придя к
выводу о доказанности виновности осужденного, суд дал правильную юридическую
оценку действиям Ефимова А.К. по ч. 1
ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека.
Наказание
осуждённому назначено с учётом положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности,
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая
обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде
реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений
ч.3 ст. 68 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд при назначении
наказания осужденному учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробных
показаний об обстоятельствах его совершения, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст.
61 УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не признал, поскольку их в действиях осужденного
не имелось.
Соглашается судебная коллегия и с
мотивированными выводами суда об отсутствии в действиях осужденного смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами «к» и «з» части 1 статьи 61 УК РФ. Оснований
для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб осужденного, суд
правильно не применил при назначении наказания осужденному положение ч. 1 ст.
62 УК РФ, поскольку у осужденного суд обоснованно учел в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Оснований ставить под сомнение бытовую
характеристику Ефимова А.К. по месту жительства, подписанную УУП МО МВД России
«Ч***» П*** С.С., у суда, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела
требований о судимости и об
административной ответственности, не имелось. В связи с чем суд, вопреки
доводам жалоб, правильно признал её
объективной.
Исковые требования потерпевшего о взыскании с
Ефимова А.К. компенсации морального
вреда разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Учитывая характер причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, данные о материальном положении
осужденного, размер, определенный судом к взысканию с Ефимова А.К. в пользу
потерпевшего компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии,
отвечает принципам разумности и справедливости.
Суд обоснованно взыскал с осужденного
процессуальные издержки, поскольку Ефимова А.К. на предварительном следствии
защищал адвокат по назначению суда и осужденный не заявлял отказ от защитника.
Свои выводы об отсутствии оснований для
полного или частичного освобождения
Ефимова А.К. от уплаты процессуальных издержек суд надлежащим образом
мотивировал. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Приговор
соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ. В
приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73
УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приговор
постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных
доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судебное
разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.
Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся
доказательств, по делу не усматривается. Ущемления каких-либо прав осужденного,
допущено не было. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе
не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Вопреки доводам жалоб, постановления судьи
мотивированы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2017 года в отношении Ефимова
Алексея Константиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
