УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело
№22-217/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 февраля
2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Басырова Н.Н., Бескембирова К.К.,
с
участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного
Семерханова Р.Р., адвоката Гобенко Е.Б.,
при
секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова
А.В. и апелляционным жалобам осужденного Семерханова Р.Р., адвоката Гобенко
Е.Б. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017
года, которым
СЕМЕРХАНОВ Радик Растямович,
*** ранее судимый:
23 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного
участка №1 Карсунского района
Ульяновской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на
срок 5 месяцев, постановлением от 19 января 2016 года не отбытая часть
наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней в
колонии-поселении, освобожден 24 марта 2016 года по отбытии наказания,
осужден:
- по пункту «д» части 2 статьи 111
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на
срок 4 года;
- по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено Семерханову Р.Р. лишение свободы на срок 4 года 5 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено меру пресечения Семерханову Р.Р. до вступления
приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении
на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания
исчислять с 21 декабря 2017 года.
Постановлено взыскать с Семерханова Р.Р. в пользу
потерпевшего А*** А.С. в возмещение морального вреда денежную
компенсацию в размере 100 000 рублей, а
также в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 550 рублей, выплаченные адвокату
Балашову В.В. за осуществление защиты осужденного по назначению на
предварительном следствии.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семерханов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских
побуждений, в отношении потерпевшего А***
А.С., а также в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении
потерпевшего Р*** Е.В.
Преступления
совершены 07 декабря 2016 года и 29 марта 2017 года соответственно в
р.п. Карсун Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель в
лице старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области
Козлова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вина
Семерханова Р.Р. подтверждается собранными по делу доказательствами, его
действиям судом дана верная юридическая оценка, вместе с тем судом недостаточно
мотивирован приговор и в обоснование изложенных в нем выводов не приведен
всесторонний анализ доказательств. Непринятие судом во внимание характера и
общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности,
привело к тому, что Семерханову Р.Р. назначено наказание, явно не соразмерное
содеянному, не отвечающее установленным законом целям уголовного наказания и
являющееся несправедливым вследствие мягкости. Просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Семерханов Р.Р.
выражает несогласие с приговором. Указывает о своей непричастности по эпизоду
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, не соглашаясь и с исковыми
требованиями потерпевшего, поскольку не избивал его. Полагает, вина его по
данному эпизоду не доказана. По эпизоду причинения средней тяжести вреда
здоровью указывает, что вину признает частично.
В апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. не соглашается с
приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Приводя
положения ст. 307, ст. 389.15 УПК РФ, со
ссылкой на постановление Пленума
Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»,
указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд должен
не просто привести содержание доказательств, а дать им анализ, указав какие
конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо
опровергают каждое доказательство, чего судом сделано не было.
В дополнениях адвокат Гобенко Е.Б. обращает внимание на то,
что суд обязан привести в описательной части приговора
обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того
или иного признака, так же необходимо мотивировать вид и размер наказания.
Судом не в должной мере проанализированы
доказательства и сделаны предположительные выводы. Ссылается на показания
осужденного о нанесении лишь одного удара Р*** и о непричастности к избиению А***.
Считает, что объективных, относимых, допустимых, достаточных, достоверных,
законных доказательств, которые бы согласовывались друг с другом и подтверждали
вину подзащитного, не добыто.
Приводит содержание показаний Семерханова по эпизоду с
потерпевшим А ***. Со ссылкой на практику Европейского суда обращает внимание на необходимость придания
большего значения показаниям в суде.
Приводя показания потерпевшего А***, считает, что его показаниям
доверять нельзя, поскольку тот находился в сильной степени алкогольного
опьянения и пересказывал лишь слухи. При этом ссылается на показания свидетеля
А***, показавшего о том, что он лежал в одной палате с потерпевшим, который не
знал кем был избит, а сотрудники полиции просили дать показания против
осужденного.
Со ссылкой на показания свидетеля Б*** выражает несогласие с
выводом суда о том, что показания данного свидетеля на следствии более
правдивые, так как подтверждены другими доказательствами. Указывает, что
показания Б*** на следствии не только не подтверждаются показаниями других
участников событий, но и противоречат им, а также друг другу. Напротив,
показания Б*** в суде подробные,
логичные и подтверждаются приобщенным документом. Все доводы свидетеля,
считает, нашли свое подтверждение в суде.
Полагает, показания свидетеля З*** являются показаниями
заинтересованного лица, поскольку она осуществляла расследование. Ее показания
опровергаются показаниями других свидетелей. Свидетели являются лицами,
злоупотребляющими алкоголем, которые показали, что приходили в полицию в
состоянии опьянения. В опровержение
достоверности показаний З*** приводит показания Б***. По мнению адвоката, суд
проигнорировал нормы ст. 49 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 УПК РФ и необоснованно
отнесся критически ко всем показаниям, которые свидетельствовали о невиновности
подзащитного.
Приводит в жалобе показания свидетеля А***, которая не была
очевидцем событий. Ссылаясь на показания свидетеля П***, указывает, что его
показания противоречат не только показаниям Семерханова, свидетелей и
потерпевшего, но и его собственным, данным на предварительном следствии. В
показаниях данного свидетеля имеются многочисленные противоречия, которые не
были устранены и подлежали толкованию в пользу осужденного.
Считает, что из оглашенных показаний А*** очевидно, что на момент
описываемых событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ее
показания, полагает, противоречат показаниям А***, Б***, П*** и Семерханова. Ее
показания, полагает, вызывают большие сомнения, которые невозможно было
устранить в связи со смертью последней. Однако суд положил их в основу
приговора. Ссылается и на показания свидетеля
К*** в суде.
По мнению защиты, анализируя показания указанных ею в жалобе лиц,
очевидно, что 7 декабря 2016 года в
квартире А*** собрались лица, находящиеся в различной степени алкогольного
опьянения, все они распивали спиртные напитки. При этом А***, находившийся в
достаточно сильной степени алкогольного опьянения, оказался избитым. Кем он был
избит, никто не видел, как и он сам. Недоумевает, откуда суд установил о том,
что Семерханов нанес А*** один удар в область спины и не менее 5 ударов руками
и ногами в область головы, спины и ребер, поскольку сам осужденный об этом не
говорил. Обращает внимание и на показания свидетеля Ш***, показавшей в суде о
том, что Семерханова пьяным она не видела. При этом А*** и А*** часто выпивали.
Такие же сведения указал и свидетель Г***.
По эпизоду в отношении потерпевшего Р***, указывает, что в ходе
распития спиртных напитков последний
нецензурно выругался в отношении матери Семерханова, что и послужило поводом
для совершения преступления. Данное обстоятельство на основании ст. 61 УК РФ является
смягчающим, однако не было учтено судом при определении вида и размера
наказания.
Считает, что суд в приговоре лишь формально перечислил данные о
личности осужденного и смягчающие обстоятельства, но на принятое решение они не
повлияли. Просит изменить приговор, оправдав подзащитного по п. «д» ч.2 ст. 111
УК РФ, а по п. «д» части 2 статьи 112 УК РФ назначить наказание с применением
ст. 73 УК РФ.
В возражениях потерпевший А*** А.С. соглашается с
приговором, указывая о его
справедливости. При этом выражает несогласие с доводами апелляционных
жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. возразил против доводов апелляционных
жалоб о непричастности осужденного к причинению вреда здоровью потерпевшему
Алексееву, поддержав доводы представления, просил изменить приговор в связи с
сомнениями относительно мотива нанесения телесных повреждений потерпевшим;
- адвокат Гобенко Е.Б. поддержала доводы апелляционных
жалоб, возразив против представления государственного обвинителя, настаивала на
оправдании подзащитного в связи с непричастностью по эпизоду с потерпевшим
Алексеевым, полагая необходимым смягчить наказание по эпизоду в отношении
потерпевшего Рыбникова с применением ст.
73 УК РФ;
- осужденный Семерханов Р.Р. просил удовлетворить доводы
апелляционных жалоб, поддержав позицию адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда
подлежит изменению.
Вывод суда о причастности именно Семерханова Р.Р. к умышленному
причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении
потерпевшего А*** А.С. нашел в достаточной степени свое подтверждение в суде
первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, которые оценены с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод Семерханова Р.Р. об
обратном, был предметом тщательной проверки судом и обоснованно расценен как
способ защиты с целью избежать виновным уголовной ответственности за
содеянное.
Так, потерпевший А*** А.С. показывал, что в квартире А*** он
получил удар, от которого упал. Затем мужчина, взяв его за шиворот, поволок в
комнату, где стал наносить удары ногами по телу. Когда находился в больнице, к
нему в палату приходил осужденный и попросил не говорить в полиции о том, что
он избил его.
Утверждал потерпевший и о том, что в квартире находились, кроме
осужденного, Б*** и П***, однако бил его лишь один человек, которого узнал по
голосу. Это был именно Семерханов, который и приходил в больницу.
Свидетель Б*** Д.П. показал суду, что в квартиру А***, где
находился и А***, они пришли вместе с осужденным и П***. Там на кухне они
распивали водку. В процессе распития А*** стал первым хамить, затем вышел из
кухни, а осужденный последовал за ним. Спустя минут пять он-Б*** услышал звуки ударов. Когда вышел в коридор, увидел,
как Семерханов, стоя возле лежавшего на полу в зале потерпевшего, не то пинал,
не то толкал его. При этом был слышен
стон.
В ходе предварительного следствия Б*** Д.П. показывал, что, зайдя
в зал, он увидел, что осужденный избивает А*** руками и обутыми ногами, нанося
удары по телу.
На очной ставке с
Семерхановым Б*** настаивал на том, что во время совместного распития спиртного
между потерпевшим и осужденным произошел словесный конфликт, последствием
которого явилось избиение осужденным А***. Он видел, как осужденный нанес А***
три удара ногой в область тела.
Оценив показания Б***,
суд первой инстанции обоснованно признал более достоверными его показания,
данные на предварительном следствии, которые согласованы и с другими
доказательствами. Его довод об оказанном
неправомерном воздействии со стороны следователя также проверялся в судебном
заседании и не нашел подтверждения.
Из оглашенных на
основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний А*** З.И., данных ею на
предварительном следствии, следует, что когда они с А*** прошли на кухню ее
квартиры, к ней зашли Семерханов, Б*** и П***, с которыми они стали совместно
распивать спиртное. Во время распития
Семерханов и А*** повздорили, у них произошла словесная перебранка, Семерханов
взял рукой за шиворот А*** и волоком
потащил из кухни в зал. Оттуда стали
доноситься крики и стоны потерпевшего, которому в последующем она вызвала
скорую помощь.
Свидетель П*** А.Н.
показал в суде о том, что во время совместного распития спиртного в квартире А***,
между Семерхановым и А*** произошла ссора. Осужденный взял за одежду А*** и
потащил его в зал. Оттуда стали доноситься крики потерпевшего и звуки ударов,
которых было около пяти. Он-П*** прошел
в зал, где увидел, как Семерханов наносил удары ногой по левой стороне туловища
потерпевшего в области ребер.
Подтверждал П*** А.Н. и свои показания, данные на предварительном
следствии, о том, что Семерханов неоднократно встречал его и требовал изменить
показания, сказав в полиции, что он
якобы не избивал А***.
Исходя из показаний свидетеля К*** Т.Г., данных ею на
предварительном следствии, которые обоснованно судом признаны достоверными,
вопреки показаниям данным в суде, она показывала о своей осведомленности со
слов А***, что, находясь в компании с осужденным, Б***, П*** в квартире А***,
он обидел Семерханова, что не понравилось последнему, и тот самостоятельно
избил его.
При проведении следственных экспериментов с участием А*** А.С., Б***
Д.П. и П*** А.Н., они, подтверждая причастность осужденного к избиению,
демонстрировали механизм нанесения ударов.
По эпизоду в отношении потерпевшего Р*** Е.В. осужденный показал
в суде, о том, что распивая в квартире совместно с потерпевшим спиртное, в беседе с Р*** у них возник
словесный конфликт, в ходе которого
потерпевший выразился грубой нецензурной бранью в адрес его матери. В
ответ на это он нанес удар локтем в область лица. В последующем повел его к
своей матери, чтобы тот извинился.
Будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия, Семерханов указывал
о нанесении Р*** в ответ на оскорбления в адрес матери удара правой
ногой в область лица, а после падения потерпевшего на пол, нанес удары руками и
ногами в область головы и тела потерпевшего.
Оценив показания
осужденного, суд признал более достоверными его показания в ходе
предварительного следствия, которые отражают реальные обстоятельства совершения
преступления и согласуются с другими доказательствами по делу.
Потерпевший Р*** Е.В. подтвердил в суде о том, что
в результате ссоры между ним и осужденным, возникшей по причине того, что он-Р***
выразился нецензурно во время совместного распития спиртного, Семерханов нанес
ему один удар ногой в область лица, от которого он упал на пол, а затем не
менее 10 ударов руками и ногами в область головы.
Факт того, что потерпевший в сопровождении
Семерханова Р.Р. приходил к ней извиняться, подтвердила в суде и мать
осужденного – С*** Р.М.
Степень тяжести телесных повреждений
и их наличие у потерпевших объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз,
оснований подвергать сомнению выводы которых у суда не имелось.
Вместе с тем приговор суд подлежит изменению в
связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия полагает необходимым
исключить из обвинения Семерханова Р.Р. по эпизодам как в отношении
потерпевшего А*** А.С., так и в отношении потерпевшего Р*** Е.В. квалифицирующие признаки «из хулиганских
побуждений».
По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями,
совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия,
направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без
какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для
правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным
насильственных действий в ходе ссоры
либо драки необходимо выяснять, кто явился инициатором. Если зачинщиком ссоры или драки явился
потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его
противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в
отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Анализ показаний свидетелей по эпизоду с потерпевшим А***
А.С., а также показаний осужденного и потерпевшего по эпизоду с Р*** Е.В.,
которые судом признаны достоверными, свидетельствует о наличии ссор, зачинщиком
которых в каждом случае явились потерпевшие, что и предшествовало их
избиению осужденным. В связи с чем,
вывод суда об отсутствии повода для конфликта со стороны потерпевших является
необоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым переквалифицировать действия Семерханова Р.Р.
по эпизоду в отношении потерпевшего А*** А.С. с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ
на часть 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
По эпизоду в отношении потерпевшего Р*** Е.В. судебная
коллегия полагает необходимым переквалифицировать преступные действия
Семерханова Р.Р. с п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Кроме того, как следует из приговора, разрешая вопрос о
размере наказания Семерханову Р.Р. по эпизоду в отношении потерпевшего А***
А.С., помимо обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 60 УК РФ, суд
принял во внимание позицию потерпевшего
А*** А.С. настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
Между тем, ссылка суда об учете мнения потерпевшего при
определении размера наказания подсудимому противоречит требованиям части 3 статьи
60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при
назначении наказания.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом
Российской Федерации в определении
от 25.09.2014 N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших
от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость
осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного
лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания
- такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений
принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных
органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны
определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов
потерпевшего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что из приговора подлежит исключению указание о том, что при
назначении наказания Семерханову Р.Р. судом принята во внимание позиция
потерпевшего А*** А.С. настаивавшего на строгом наказании виновного.
Наказание осужденному судебная коллегия назначает в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, которые указаны судом в приговоре,
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на
исправление виновного, на условия жизни его семьи.
В связи с наличием у осужденного по эпизоду в отношении
потерпевшего Р*** Е.В. смягчающих
наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК
РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Семерханову Р.Р. по
данному эпизоду судебная коллегия учитывает и правила, предусмотренные частью 1
статьи 62 УК РФ, которые не учитывались судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
21 декабря 2017 года в отношении Семерханова Радика Растямовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о том, что при разрешении вопроса о размере наказания Семерханову Р.Р.
судом принята во внимание позиция потерпевшего А*** А.С. настаивавшего на
строгом наказании;
переквалифицировать действия Семерханова
Р.Р. с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на
часть 1 статьи 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года;
переквалифицировать действия Семерханова
Р.Р. с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на
часть 1 статьи 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде
ограничения свободы на срок 1 год;
в соответствии со ст. 53 УК РФ Семерханову Р.Р. установить
ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов;
не изменять место жительства и не
выезжать за пределы территории муниципального образования «Карсунский район» без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на
Семерханова Р.Р. обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с
применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Семерханову
Радику Растямовичу наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Семерханова Р.Р. оставить
без изменения, а апелляционные жалобы и
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
