УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело №22-234/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 февраля 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Идеотуллова Р.Ш.,
осужденного
Барзанова Д.Е.,
защитника в лице
адвоката Данилова И.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Данилова И.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 декабря 2017 года, которым
БАРЗАНОВ Дмитрий
Евгеньевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 2 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с
лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными
средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- осужденному Барзанову Д.Е. к месту
отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет
государства;
- исполнение приговора в части направления
осужденного Барзанова Д.Е. для отбывания
наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по У*** области.
Возложена
обязанность на осужденного явиться в УФСИН России по У*** области для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания
Барзанову Д.Е. исчислен со дня его прибытия в колонию – поселение в
соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.
В приговоре решены
вопросы о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Салманова С.Г. отозвано в порядке
предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Барзанов Д.Е.
признан виновным в том, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения
автомобилем марки LADA ***, государственный
регистрационный знак ***, совершил нарушение правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М*** А.В.
Преступление
совершено 05 ноября 2016 года в г. Д***
У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Данилов И.В., в интересах осужденного Барзанова Д.Е., просит
приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство
в суд со стадии судебного разбирательства.
В обоснование
указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия
остались неразрешенными отдельные вопросы, свидетельские показания, полученные
в ходе предварительного расследования и судебного следствия, имеют
противоречия, не устраненные в ходе судебных заседаний.
Указывает, что
защита как на предварительном следствии, так и в суде заявляла ходатайство о
проведении комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы с
постановкой вопросов о порядке и механизме получения травм как Барзановым, так
и потерпевшим. Считает, что оснований для отказа удовлетворения его ходатайства
не имелось.
Анализируя показания
свидетелей обвинения, делает вывод, что к ним стоит отнестись критически,
поскольку согласно фотографиям с места ДТП, автомобиль максимальные повреждения
получил со стороны водителя. Полагает, что при таких обстоятельствах, если бы
Барзанов был водителем, он получил бы более серьезные повреждения, чем у него
имеются.
Ставит под сомнение
показания свидетеля Д***, поскольку последний показывал, что опознал М*** через
водительскую дверь (что само по себе затруднительно, поскольку ему мешала
световая опора) и подошел к инспекторам ДПС. При этом последние в своих
показаниях утверждают, что пострадавших в ДТП они не видели.
Обращает внимание на
показания свидетеля К***, который без сомнений показал, что ключи с автостоянки
от автомобиля забирал М***.
Также указывает на
то, что автомобиль на момент ДТП не был осмотрен, изъят, имевшиеся на месте ДТП
следы пальцев рук, крови не изъяты. Впоследствии, до возбуждения уголовного
дела, автомобиль был передан владельцу, что повлекло за собой утрату
доказательств виновности либо невиновности Барзанова. В материалах дела нет
сведений о проведенном ремонте, списке повреждений, перечень проведенных работ,
не изучен вопрос о причинах уплаты М*** большего размера денежной суммы, чем
было уплачено Барзановым.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Барзанов Д.Е. и его адвокат
Данилов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал своё
мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил
приговор в отношении Барзанова Д.Е. оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в
отношении Барзанова Д.Е., законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
осужденного Барзанова Д.Е. основаны на фактических обстоятельствах и
подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне
и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре,
которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность Барзанова
Д.Е. в совершении преступления, несмотря на оспаривание им нахождения за рулем
автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, подтверждается:
показаниями потерпевшего М*** А.В., свидетелей М*** Н.И., Ш*** О.К., Н*** Д.А.,
А*** Е.Ю., П*** Г.И., Е*** Д.Ю., Д*** М.А., В*** И.С., заключениями экспертиз и
другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Так из показаний
потерпевшего М*** А.В. следует, что 05
ноября 2016 года в его распоряжении находился автомобиль «Лада ***»,
принадлежащий его знакомому К***. Днем оставил автомобиль на автостоянке, ключи
от автомобиля оставил охраннику стоянки.
После этого вместе с Барзановым и С***, дома у последнего, употребляли
водку. Помнит, что после распития спиртного, вместе с Барзановым пришел на
автостоянку, где Барзанов взял у охранника ключи от автомобиля. Сел на переднее
пассажирское сиденье и уснул. В себя пришел в больнице и от врачей узнал про
дорожно-транспортное происшествие. Барзанов находился с ним в палате и пояснил,
что не справился с управлением, совершил наезд на световую опору. Ни он, ни его
мать, ни его гражданская жена не просили Барзанова брать ответственность за ДТП на себя.
Показания
потерпевшего М*** А.В. подтверждаются показаниями свидетелей М*** Н.И. и Ш*** О.К., из
содержания которых следует, что в больнице им стало известно от сотрудников
полиции и врачей, что автомобилем управлял Барзанов. Барзанова не просили
признавать себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Из заключений
судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевший М*** А.В. получил
телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью.
Доводы адвоката о
том, что с учетом механических повреждений автомобиля, локализация которых
находилась с левой стороны, именно водитель должен был получить наиболее тяжкие
повреждения, что и произошло с М***,
носят предположительный характер.
При этом из
показаний свидетелей А*** Е.Ю., П*** Г.И. следует, что изначально ими была
оказана помощь пассажиру, которого они и доставили в лечебное учреждение.
Данным пассажиром был М***. Указанные сведения были внесены в карту вызова
скорой медицинской помощи. При оказании медицинской помощи пассажиру, человек,
который управлял автомобилем, находился на месте водителя.
Из копии карты
вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов поступил в 23 часа 59 минут
05 ноября 2016 года, помощь оказывалась М*** А.В. Отмечено, что М*** находился
на переднем пассажирском сиденье, в заторможенном состоянии.
Кроме того из
показаний свидетеля В*** И.С. следует, что он был очевидцем
дорожно-транспортного происшествия, вызывал работников скорой помощи. До
прибытия скорой помощи из автомобиля никто не выходил. Изначально была оказана
медицинская помощь мужчине, который находился на переднем пассажирском сиденье.
Из показаний
свидетеля Д*** М.А. следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного
происшествия. Когда заглядывал в салон автомобиля, видел, что на переднем
пассажирском сиденье находился М***, а на водительском сиденье был подсудимый.
Инспекторам ДПС, прибывшим на место ДТП, оставил свой номер телефона и свои
данные.
Суд обоснованно
признал показания свидетелей А*** Е.Ю.,
П*** Г.И., Д*** М.А. и В*** И.С. достоверными, поскольку оснований для
оговора Барзанова с их стороны не имелось.
При этом как
правильно указал суд, каких-либо существенных противоречий, влияющих на
фактические обстоятельства дела, в показаниях свидетелей не усматривается.
Факт нахождения
Барзанова Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным
средством подтверждается актом
судебно-химического исследования № ***, из содержания которого следует,
что в крови у Барзанова обнаружено 1,44% (промилле) этилового алкоголя.
Тот факт, что
свидетель К*** С.Н. указывал на М*** как на лицо, забравшее со стоянки ключи от
автомобиля, не ставит под сомнение показания свидетелей А*** Е.Ю., П*** Г.И., Д*** М.А. и В*** И.С., поскольку
свидетель К*** С.Н. не видел, кто управлял автомобилем при выезде со стоянки.
Отсутствие в
материалах дела сведений о стоимости ремонта автомобиля, сведений о причинах
совместного восстановления автомобиля М*** и Барзановым не влияет на вывод о
виновности Барзанова Д.Е. и на
юридическую квалификацию содеянного им.
Дав оценку
совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия
осужденного Барзанова Д.Е. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим
автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства
судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные
ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты
правильные и мотивированные решения. Оценка доказательств не в пользу стороны
защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
При назначении
наказания Барзанову Д.Е. суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и назначил справедливое наказание.
С учетом требований
положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Барзанову Д.Е. наказания в виде лишения свободы реально.
При этом суд обсудил
возможность назначения наказания Барзанову Д.Е. с применением положений,
предусмотренных ст. 73 УК РФ или 64 УК РФ и правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований к этому.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для его смягчения.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года в
отношении Барзанова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
