УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пазухинская
В.И. Дело № 22-233/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Геруса М.П.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного Лукашина
А.Н., адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Лукашина А.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
декабря 2017 года, которым
ЛУКАШИН Александр Николаевич,
***
ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании статьи
53 УК РФ постановлено установить Лукашину А.Н. следующие ограничения: не
выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет
проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или
пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации.
Срок наказания
постановлено исчислять с 27 декабря 2017
года.
Постановлено зачесть
Лукашину А.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в
период с 25 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно.
Меру пресечения
Лукашину А.Н. - заключение под стражу постановлено оставить без изменения, и до
вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области.
Постановлено
взыскать с Лукашина А.Н. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в
виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на
предварительном следствии, в размере 5 390 рублей.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., существо
доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукашин А.Н. осужден
за убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им
совершено ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Лукашин А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене. Полагает, что требования ст. 297, 299, 307 УПК РФ, судом
должным образом не выполнены. Считает, что суд первой инстанции не учел всех
смягчающих вину обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит
приговор суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник
межрайонного прокурора Кучатов И.М., не соглашаясь с доводами жалобы, считает
их несостоятельными, а приговор суда, по
его мнению, является законным и обоснованным. Просит оставить приговор суда без
изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
осужденный Лукашин
А.Н., адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы жалобы;
прокурор Чивильгин
А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Лукашина А.Н. в убийстве ***,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку
доказательств.
Осужденный Лукашин
А.Н. в ходе предварительного следствия показывал, что 24.09.2017, познакомившись на автовокзале ***, он
по приглашению последнего вместе с ним около 11 часов того же дня на автобусе
приехал в с. *** привел его к себе домой. Придя в дом на окраине с. ***. сел в
кресло к окну спиной, а он сел около
печки, где выкурил сигарету «***».
*** попросил его проверить, работает ли свет в доме. Он
подошел к выключателю, и в это время *** подошел к нему сзади, стал его трогать
руками за ягодицы и спину, сказал, что
он не той ориентации и предложил ему вступить с ним в интимную связь. Он
отказался, оттолкнул его от себя. *** снова попытался дотронуться до его
ягодиц. Он сказал, что ему нужно в туалет. Он сильно разозлился на ***, за то,
что тот хотел вступить с ним в интимную связь, трогал его руками за ягодицы, и
решил убить ***, так как у него возникло чувство личной неприязни к нему. Он
вышел во двор, сходил в туалет во дворе, осмотрелся и увидел у крыльца белую
капроновую веревку длиной примерно ***
см., которой решил задушить *** Он завязал на концах веревки узлы, чтобы концы
не размахрились, намотал веревку на правую ладонь и вернулся в дом. *** сидел в
кресле, предложил ему продолжить. Он зашел сзади *** для того, чтобы отвлечь
внимание последнего, стал смотреть в окно, размотал веревку, зафиксировав её
концы на своих ладонях, обмотав их веревкой. Потом он накинул веревку на шею ***
обмотал ее вокруг около двух раз и стал душить последнего, утягивая веревку. ***
пытался левой рукой сорвать веревку, но у того не получалось. Он тянул веревку
с силой, чтобы задушить *** Тот стал трястись, ударялся руками о деревянные подлокотники кресла, выпрямились
ноги. Он продолжал душить до тех пор, пока *** не перестал трястись и подавать
признаки жизни, по времени минут 5. Потом он завязал на шее *** спереди двойной
узел на веревке. На момент совершения им убийства время было примерно начало
13-го часа. Убедившись, что *** умер, он решил проверить, есть ли у того
деньги, чтобы купить и выпить спиртного, поскольку от того, что он убил ***,
его трясло. В правом кармане брюк потерпевшего он нашел 1550
рублей, на которые впоследствии в тот же день купил спиртное, сигареты,
сотовый телефон марки ««***» с зарядным устройством и сим-картой «***».
При проверке
показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего
следственного действия и фотаблицей к нему, Лукашин А.Н. на месте происшествия
продемонстрировал обстоятельства совершения убийства ***.
Согласно заключениям
судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы
причиной смерти *** явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов
шеи петлей, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, от которой потерпевший скончался на месте происшествия. Кроме
повреждений, образовавшихся в результате сдавления органов шеи петлей, на трупе
обнаружен кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней
трети, не повлекший вреда здоровью, который причинен прижизненно от действия
тупого твердого предмета. Удавка, снятая с шеи ***, соответствовала
странгуляционной борозде, обнаруженной на шее трупа по всем параметрам.
Возможность причинения странгуляционной борозды в срок и при обстоятельствах,
указанных Лукашиным А.Н. при допросе в качестве подозреваемого и проверке его
показаний на месте от ***, не исключается.
Вина Лукашина А.Н.
также нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ***, а также
письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключением
судебно-биологической экспертизы, заключением биологической судебной
экспертизы, заключением дактилоскопической судебной экспертизы.
На основании этих и
других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка,
суд обоснованно признал Лукашина А.Н. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку.
Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий
Лукашина А.Н., его оправдания, переквалификации действий осужденного,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно. Оснований для признания каких-либо доказательств
недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой
инстанции было достоверно установлено, что у осужденного возникли личные
неприязненные отношения к ***, вызванные аморальным поведением последнего, на
почве которых он совершил убийство ***
путем удушения. Относительно направленности умысла Лукашина А.Н. на причинение
смерти суд первой инстанции сделал правильный вывод, что осужденный действовал
умышленно, его действия были
продиктованы желанием причинить смерть ***,
о чем свидетельствует использование капроновой веревки, которой он сдавливал
жизненно важный орган - шею *** со значительной с силой и до тех пор, пока
последний не перестал подавать признаки жизни. Судебная коллегия с выводами
суда согласна и считает их правильными.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании недопустимым доказательств.
Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не
установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия
не усматривает.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
Наказание, как
основное, так и дополнительное, осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Лукашина А.Н. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не
усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Сообщение новых
сведений положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание
обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда
наказания, являющегося справедливым.
При этом, судебная коллегия,
не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены
судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения
уголовного приговора, несправедливости приговора, влекущих отмену либо
изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с
учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 27 декабря 2017 года в отношении осужденного Лукашина Александра Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
