УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело №22-259/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 февраля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Лахмистрова Н.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
19 декабря 2017 года, которым
ЛАХМИСТРОВУ Николаю Владимировичу, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чивильгина
А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Лахмистров Н.В., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ранее допускал нарушения, но
позже встал на путь исправления, взысканий не получал, получал поощрения, по
приговору суда вину признал частично, раскаялся. Также указывает, что долгие
годы являлся старостой Православной общины при храме – часовне при ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области. Просит учесть ходатайство священника *** и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Мишагин О.Е.
считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для
отмены постановления не имеется.
В судебном заседании прокурор Чивильгин А.В., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, Лахмистров Н.В. осужден приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2011) по п. «в» ч. 4 ст. 162
УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 15 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания - 18.09.2005, конец срока отбытия наказания –
17.02.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Лахмистров Н.В. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам
жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения
за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к
выводу о твердой положительной направленности Лахмистрова Н.В., и поддержании
им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора,
защитника суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных,
соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
При этом судом учтено, что осужденный Лахмистров Н.В. 4 раза поощрялся
администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и активное
участие в жизнедеятельности отряда, но также было учтено, что осужденный имеет
23 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства осуждённого. Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации
исправительного учреждения к Лахмистрову Н.В., не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора,
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Лахмистрова Н.В. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
декабря 2017 года в отношении Лахмистрова Николая Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
