УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-645/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Герасимовой
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Нафиса Загитовича
- Махмутовой Дарьи Сергеевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 октября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Хайруллиной
Танзили Хамадрасыховны удовлетворить.
Взыскать с
Хайруллина Нафиса Загитовича в пользу Хайруллиной Танзили Хамадрасыховны
денежные средства в размере 51 407 руб. 71 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1742 руб. 23 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Хайруллина Т.Х. обратилась
в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к
Хайруллину Н.З. о взыскании денежных средств.
Исковые требования
мотивированы тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке,
который был расторгнут 01 февраля 2011 года. От брака имеют детей: сыновей -
Хайруллина И.Н., *** года рождения, Хайруллина А.Н., *** года рождения, дочь -
Хайруллину А.Н., *** года рождения.
Ей и ответчику
принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***. Другими
сособственниками указанной квартиры являются их сыновья - Хайруллин И.Н., Хайруллин А.Н. - по 1/3
доле каждый.
В указанной квартире
проживают истица и ее дети, ответчик в
данной квартире не проживает.
Ответчик не несет
расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг как сособственник квартиры и как
отец несовершеннолетних детей. Все платежи производит истица.
Просила суд взыскать
в ее пользу с ответчика оплаченные ею денежные средства за жилищно-коммунальные
услуги за период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере
51 407 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере
1742 руб. 23 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, представитель Хайруллина Н.З. -
Махмутова Д.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое
решение.
Указывает о
несогласии с выводами суда, не установившего факт пропуска истицей срока
исковой давности. Поскольку исковое заявление подано в суд 31 августа 2017 года, срок
исковой давности начинает течь с 30 августа 2014 года. Взыскание с
ответчика платежей за более ранний период
считает незаконным.
В судебном заседании
представитель ответчика не согласился с представленным истицей расчетом суммы,
подлежащей взысканию. Вывод суда о том, что расчет, произведенный истицей, не
оспаривается ответчиком, не соответствует материалам дела.
Судом необоснованно
не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что
представленные истицей квитанции не соответствуют справке ООО «РИЦ» о
произведенных начислениях. За предшествующий период сведения о начислениях
вообще не представлены.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что
истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут
01 февраля 2011 года. От брака имеют детей: сыновей - Хайруллина И.Н., *** года
рождения, Хайруллина А.Н., *** года рождения, дочь - Хайруллину А.Н., *** года
рождения.
Сособственниками
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, являются: истица и ответчик
– по 1/6 доле каждый, их сыновья Хайруллин И.Н., Хайруллин А.Н. – по 1/3 доле
каждый.
В указанной квартире
проживают истица и ее дети, ответчик в данной квартире не проживает.
Согласно
представленным квитанциям за период с 05 ноября 2014 года по 29 июня 2017 года истицей в счет оплаты
жилищно-коммунальных услуг внесено 179 814 руб. 82 коп. Указанными платежами была произведена оплата
жилищно-коммунальных услуг за период с апреля
2014 года по апрель 2017 года.
В соответствии с
расчетом, представленным истицей, доля ответчика в оплате жилищно-коммунальных
услуг, как собственника доли жилого помещения, а также за несовершеннолетних
детей, составляет 51 407 руб. 71
коп.
Разрешая исковые
требования, руководствуясь ст.ст. 26, 28,
195,
196,
199,
200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30,
31, 153,
154, 155 157
Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61,
64 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно удовлетворил заявленные истицей исковые требования.
В силу ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из
материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований,
представитель ответчика не представил суду доказательства необоснованности и
недостоверности произведенного истицей расчета задолженности, сделанного на
основании платежных документов, не представил свой расчет задолженности.
В связи с этим,
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
расчет, произведенный истицей, не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной
жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они
не подтверждается добытыми по делу доказательствами.
Поскольку взысканная
судом сумма была рассчитана исходя из
фактически понесенных истицей расходов, подтвержденных платежными документами,
судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о
несоответствии представленных истицей квитанций справке ООО «РИЦ». При этом,
ответчик не лишен права требования от управляющей компании перерасчета
уплаченных жилищно-коммунальных платежей.
В соответствии со
ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Суд первой инстанции
правильно указал, что для истицы течение срока исковой давности начинает течь с
даты внесения ею платежа и, соответственно, момента возникновения права требовать
от ответчика компенсации части понесенных расходов.
В связи с этим, суд
первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии
пропуска истицей срока исковой давности. С данным выводом суда судебная
коллегия соглашается.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока
исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Хайруллина Нафиса Загитовича -
Махмутовой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
