УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-621/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гринина Сергея Викторовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 13 ноября 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 07 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» к Гринину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по
кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с
Гринина Сергея Викторовича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по кредитному договору от 21 июля 2016 года за № *** в сумме
122 663 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 653 руб. 27
коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения Гринина С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО
«Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Гринину С.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и
Грининым С.В. заключен договор потребительского кредита № ***, согласно
которому банк предоставил ответчику кредит в размере 99 000 руб. под 36 %
годовых, сроком на 731 день, перечислив по распоряжению ответчика денежные
средства на его банковский счет в данном банке.
Свои
обязательства по договору Гринин С.В. исполнял ненадлежащим образом, не производил погашение кредита,
допустил образование задолженности.
Просил взыскать с Гринина С.В. задолженность по кредитному
договору в сумме 122 663 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3653 руб. 27 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гринин С.В. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным, просит решение суда отменить и принять по делу
новое.
В обосновании жалобы указывает о непринятом во внимание суда
заявлении о мошеннических действиях сотрудников банка и ООО
«Консультационный Центр Гриндавик», в
результате психологического воздействия сотрудников которых он поставил свою
подпись в документах по кредитному договору.
Судом не выяснены обстоятельства, при которых в анкете заемщика,
заполненной сотрудником ООО «Консультационный Центр Гриндавик», появились
записи о наличии у Гринина С.В. высшего образования, места работы в организации
«Планета компьютеров», ежемесячном доходе в размере 55 000 руб.
Не были истребованы объяснения сотрудника банка по факту
неудовлетворительной и формальной проверки анкеты заемщика, не приглашен
представитель банка, проводивший встречу с истцом и оформлявшим документы на
получение кредита для допроса его в судебном заседании в качестве свидетеля.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная
коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного решения.
Пунктом
2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1
статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1
статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими
способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела установлено, что
20 июля 2016 года Гринин С.В.
обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении
потребительского кредита № ***, содержащим в себе предложение заключить с
ним договор о потребительском кредите,
неотъемлемой частью которого являются Условия
по обслуживанию кредитов (далее – Условия), в рамках
которого просил, в
том числе, открыть
ему банковский счёт и
предоставить кредит путём перечисления с его банковского счета суммы кредита на
счёт ООО «Консультационный Центр
Гриндавик».
Сумма предоставленного кредита составила 99 000 руб., на срок 731 день с уплатой
процентов в размере 36 % годовых.
Грининым С.В. при заключении кредитного договора был
подписан График платежей, являющийся составной и неотъемлемой частью кредитного
договора, а также заявление о
предоставлении потребительского кредита,
анкета заемщика.
Согласно условиям кредитного договора, ответчица обязана не
позднее даты очередного платежа, указанной в Графике, обеспечить наличие на ее
счёте суммы денежных средств, равной сумме очередного платежа, указанной в
Графике платежей.
Исходя из установленных
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что между сторонами был заключен 20 июля
2016 года кредитный договор №
117981237 на условиях, предусмотренных Условиями по
обслуживанию кредитов и
индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Гринин С.В. ежемесячные платежи в размере 5850 руб. не вносил, в связи с чем истец
потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата всей суммы
задолженности в размере 122 663
руб. 33 коп., из которых 99 000 руб. – основной долг, проценты в размере 16 579 руб. 43 коп., неустойка 7083 руб. 90 коп.,
направив ответчику заключительное требование от 21 декабря 2016 года со сроком оплаты до 21 января 2017 года.
Поскольку заёмщик Гринин
С.В. требования, содержащиеся в
заключительном требовании, не исполнил, суд на основании приведенных положений
гражданского законодательства пришел к
верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский
Стандарт».
В апелляционной жалобе
размер рассчитанной истцом задолженности ответчиком не оспаривается.
Наличие отношений
между ответчиком и ООО «Консультационный Центр Гриндавик» на правильность принятого решения не влияет и не
являлись предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы Гринина С.В., суть которых
сводится к утверждению о том, что он никакого договора о потребительском
кредите не заключал, судебная коллегия
считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу на
основании имеющихся доказательств обстоятельствами.
Оснований полагать, что ответчиком был заключен кредитный договор под
влиянием обмана со стороны банка, введения в заблуждение его сотрудниками, не
имеется, поскольку доказательств этому не представлено, соответственно, ссылки
Гринина С.В. в апелляционной жалобе на
данные обстоятельства необоснованны.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, в
соответствии со пунктом 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к
соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, последние
требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами
отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий,
свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на
указанных в нем условиях.
Доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07
декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринина
Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
