УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-542/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шарафутдинова Ильгизара Мансуровича – Горина
Юрия Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 13 октября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Ильгизара
Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля
в сумме 238 538 руб. 20 коп., неустойки за период с 24 апреля 2017 года по
08 августа 2017 года в сумме
252 850 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в сумме 70 000
руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов,
- отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя Шарафутдинова И.М. - Горина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - Абросимова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Шарафутдинов
И.М. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного
разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (ООО «УАЗ»)
взыскании разницы между
ценой автомобиля марки «УАЗ-Патриот», установленной договором
купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в
размере 238 538 руб. 20 коп.;
неустойку за просрочку выполнения
требований в размере 252 850
руб. 49 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 70 000 руб., штраф,
расходы на оформление нотариальной доверенности
на представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 22 000
руб.
В обоснование требований указал, что 13 марта 2016 года он
приобрел у официального дилера ООО
«УАЗ» - ООО «Т***» автомобиль марки
«УАЗ-Патриот», в процессе эксплуатации которого были выявлены производственные
дефекты, устраненные в рамках гарантийных обязательств. При дальнейшей
эксплуатации автомобиля часть из ранее устраненных производственных дефектов
проявилась повторно, что является основанием утверждать о наличии в автомобиле
существенных недостатков, эксплуатация автомобиля стала невозможной.
По результатам осмотра автомобиля ответчиком было
подтверждено наличие на нем существенных недостатков, предложена выплата
стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи, с чем он не
согласился, но был вынужден сдать автомобиль ответчику и подписать соглашение с
последующим обращением в суд, поскольку из переписки с ООО «УАЗ» и телефонных
переговоров с ним он пришел к выводу, что ответчик категорически отказывается
соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Сумма в размере 739 990
руб. перечисленная на его
счет, не соответствует его требованию изложенному в претензии от 24
апреля 2017 года о выплате стоимости автомобиля с перерасчетом стоимости именно
на день удовлетворения требования в соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО
«Симбирское Автомобильное Агентство», АО «Взлет».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шарафутдинова И.М. –
Горин Ю.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным, вынесенным с нарушением или неправильным применением норм
материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу
новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии
оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и
ценой товара на момент рассмотрения дела, неустойки, компенсации морального
вреда ввиду имеющегося соглашения, подписанного сторонами.
По мнению автора жалобы, обращение Шарафутдинова И.М. с заявлением в суд не нарушает условий
заключенного соглашения, поскольку ответчиком подтверждено наличие существенных
недостатков автомобиля, тем самым подтверждена законность требований
потребителя.
Напротив, считает, что п. 9 соглашения, согласно которого
стороны урегулировали спор, а после надлежащего исполнения изготовителем своих
обязательств по соглашению, потребитель не имеет к изготовителю претензий,
нарушает п.2 ст. 3 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, запрещая потребителю обращаться в суд за
защитой прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
Согласно
статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать
замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение
существенного недостатка товара;
нарушение
установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара;
невозможность
использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые
автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.
В соответствии
с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
при возврате товара ненадлежащего
качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2016 года Шарафутдинов И.М. приобрел автомобиль марки
«УАЗ-Патриот», 2015 года выпуска, VIN ***.
В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены производственные
дефекты, в связи с чем 24 апреля 2017
года истец обратился
к заводу-изготовителю ООО «УАЗ» с претензией о возврате стоимости
автомобиля на день удовлетворения претензии в размере 1 009 000
рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав
потребителей» и морального вреда в размере 60 000 руб. Также указал в
претензии, что в случае отказа в удовлетворении его претензии он намерен
требовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день
просрочки и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Ответчиком 16 мая 2017 года проведен осмотр автомобиля марки «УАЗ-
Патриот» на предмет наличия заявленных в претензии производственных дефектов.
Письмом от 26 мая 2017 года ответчик подтвердил наличие существенных
недостатков в автомобиле, предложил Шарафутдинову И.М. передать его представителю автомобиль,
уплатить за него уплаченную по договору купли-продажи автомобиля стоимость в
размере 739 990 рублей и
компенсацию морального вреда 20 000 рублей на условиях, изложенных в
соглашении № 1 об урегулировании претензии.
Шарафутдиновым И.М. были
направлены в адрес ответчика замечания по
данному соглашению, в том числе по пункту 4, в части предлагаемой
стоимости автомобиля в размере 739 990
рублей, указано, что она не соответствует цене данного автомобиля на
день удовлетворения требования претензии в размере 1 009 000 руб.
Также истцом в претензии было указано на то, что он
оставляет за собой право обратиться в суд с требованием выплаты разницы между
суммой, предложенной ООО «УАЗ», и ценой
аналогичного автомобиля на сегодняшний день, неустойки, компенсации морального
вреда, убытков и штрафа.
Письмом от 6 июня 2017 года ООО «УАЗ» повторно предложило рассмотреть предложение о мирном
урегулировании претензии на условиях
соглашения № 3 об урегулировании претензии, увеличив компенсацию
морального вреда до 30 000 руб.
17 июля 2017 года стороны, действуя в целях урегулирования претензий
потребителя, возникших в связи с обнаружением недостатков в автомобиле марки «УАЗ-Патриот», заключили соглашение № 3
об урегулировании претензий потребителя, по условиям которого изготовитель
выплачивает потребителю денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору
купли-продажи № 1/429 от 13 марта 2016
года в сумме 739 990 руб.,
компенсацию морального вреда 30 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты
передачи автомобиля представителю изготовителя.
Во исполнение указанного соглашения
Шарафутдинов И.М. передал представителю ООО «УАЗ» автомобиль марки «УАЗ-Патриот», а ответчик произвел
выплату стоимости автомобиля и
компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требования истца, суд
первой инстанции исходил из того, что
стороны заключили соглашение, определив объем взаимных прав и обязанностей,
вследствие чего после исполнения изготовителем
обязательств по выплате денежных сумм в согласованном сторонами размере,
оснований для взыскания каких-либо дополнительных сумм, в том числе разницы
между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент
рассмотрения дела, неустойки и компенсации
морального вреда не имеется.
Этот вывод суда первой инстанции является правильным, он
соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему правовому
регулированию.
В соответствии со статьей 1
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора (пункт 1).
При
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно
(пункт 2).
Согласно
статье 420 Гражданского кодекса российской Федерации договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
По
смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники
гражданских правоотношений свободны в заключении договора, что означает
свободный выбор сторон договора его условий, наличие волеизъявления на его
заключение на определенных сторонами условиях. Граждане и юридические лица
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и
определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Данный
выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
Проанализировав
соглашение № 3 об урегулировании
претензии потребителя от 24
апреля 2017 года, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что оно выступает не только в
качестве средства защиты субъективных прав на основе добровольного
урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но и по
существу является заключенным на
основании добровольного волеизъявления сторон договором, соответственно, к нему
подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о
договорах, в том числе и правила о свободе договора, изложенные в статье
421.
Это
также следует из содержания соглашения, пунктом 12 которого предусмотрено, что стороны соглашаются, что заключение настоящего
соглашения основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), добровольное
признание фактов и принятие на себя обязательств сторонами обусловлено их
обоюдным желанием урегулировать всецело и окончательно правовые проблемы,
возникшие в связи с обнаружением недостатков в автомобиле.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы Шарафутдинова И.М. о
вынужденности подписания истцом данного соглашения № 3 об урегулировании
претензии потребителя со ссылкой на невозможность в противном случае получения
истцом за автомобиль уплаченных денежных средств, не могут быть признаны
обоснованными. В случае нарушения
ответчиком прав истец, как потребитель, имел право, не подписывать указанного
соглашения, а обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав.
Стороны в данном соглашении оговорили,
что после надлежащего исполнения изготовителем своих обязательств по
соглашению, потребитель не имеет к изготовителю никаких дополнительных не
названных в соглашении имущественных притязаний, а также не будет иметь к нему,
а также и к продавцу автомобиля никаких претензий или требований (пункт
9); после подписания настоящего
соглашения все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры
между сторонами относительно условий урегулирования претензии и суммы
возмещения теряют силу (пункт 13).
Таким образом, стороны, подписав соглашение № 3 об урегулировании претензии
потребителя от 24 апреля 2017
года, заключили договор, в
котором определили объем взаимных прав и обязанностей в целях урегулирования
претензии истца от 24 апреля 2017 года.
Как
следует из материалов дела, Шарафутдинов
И.М. в претензии к ответчику
относительно ненадлежащего качества автомобиля изначально заявлял требование о выплате стоимости автомобиля на
день удовлетворения претензии, а также иные требования, основанные на
положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», принимал активное участие в
обсуждении условий соглашения с ОАО «УАЗ», что свидетельствует о том, что истцу
было достоверно известно обо всем объеме его прав, предусмотренных действующим
законодательством, но при этом истец добровольно принял решение об
урегулировании спора во внесудебном порядке посредством заключения соглашения
на указанных в нем условиях.
Исходя
из этого, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что оснований говорить о нарушении, ущемлении прав истца, как потребителя, заключением
соглашения № 3 об урегулировании
претензии потребителя от 24 апреля 2017 года, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шарафутдинова Ильгизара Мансуровича – Горина Юрия Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
