УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-522/2018
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск 06
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Швецовой Ольги Анатольевны на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Крамарчук Натальи Петровны удовлетворить.
Прекратить за
Швецовой Ольгой Анатольевной и Швецовой Дарьей Сергеевной право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, ул. ***.
Выселить Швецову
Ольгу Анатольевну и Швецову Дарью Сергеевну из жилого помещения по адресу:
город Ульяновск, ул. ***, без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда
является основанием для снятия Швецовой Ольги Анатольевны и Швецовой Дарьи
Сергеевны с регистрационного учета по адресу: город Ульяновск, ул. ***.
Взыскать с Швецовой
Ольги Анатольевны и Швецовой Дарьи Сергеевны в долевом порядке в пользу
Крамарчук Натальи Петровны судебные расходы в размере 3300 руб., по 1650 руб. с
каждого.
Заслушав доклад председательствующего,
заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крамарчук Н.П.
обратилась в суд с иском к Швецовой О.А., Швецовой Д.С. о прекращении права
пользования жилым помещением и выселении ответчиков без предоставления другого
жилого помещения.
В обоснование
исковых требований указано на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является
собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:г.Ульяновск, ул.***.
Ранее собственником
указанного жилого помещения являлся брат истицы – ***, который при жизни вселил
в квартиру в качестве сожителя Швецову О.А. и ее дочь Швецову Д.С.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28.02.2017 Швецовой О.А. было отказано в
удовлетворении исковых требований о признании за нею права общей долевой
собственности на указанную квартиру и разделе квартиры.
Вместе с тем,
ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, выселяться из него
добровольно отказываются.
Истица просила прекратить
за Швецовой О.А., Швецовой Д.С. право пользования жилым помещением по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***, выселить ответчиков
из данного жилого помещения с последующим снятием их с регистрационного
учета по данному адресу, взыскать с них судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Швецова О.А. просит
отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права.
Указывает, что в соответствии с
требованиями ч.1 ст.31 Жилищного кодекса
Российской Федерации, суд может руководствоваться исключительными
обстоятельствами и исходить из соображений гуманности в отношении нанимателей
спорной квартиры, сохранив за ответчиками право проживания в квартире на зимний
период времени.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что
собственником спорного жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, с 01.09.2017 является истица Крамарчук Н.П.
Квартира перешла к ней в собственность на
основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2017 после
смерти брата ***, умершего 07.05.2016.
Ответчики Швецова
О.А. и Швецова Д.С. были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в
нем с согласия бывшего собственника – ***, к членам семьи истицы Крамарчук Н.П.
ответчики не относятся, что по делу никем не оспаривалось.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.02.2017 Швецовой
О.А. было отказано в удовлетворении требований о признании за нею права
собственности на долю спорной квартиры.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Крамарчук Н.П. указала на то, что проживание и регистрация
ответчиков в жилом помещении, перешедшем
к ней в собственность по наследству, препятствует ей в реализации права собственника на квартиру.
В соответствии со статьей 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких
нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса
Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к
другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым
помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено
законом.
В силу ч.1 ст.
35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у
гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным
настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании
решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение
(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный
собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое
помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании
решения суда.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
оснований для сохранения за ответчиками права на проживание в спорной квартире
не имеется и выселил их из квартиры без предоставления другого жилого
помещения.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, со ссылкой на действующие нормы материального
права и добытые по делу доказательства.
Не соглашаться с
данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Швецовой О.А. сводятся к необходимости сохранения за нею с дочерью права
на проживание в квартире в зимний период, что основанием к отмене решения
служить не может, поскольку об отсрочке исполнения решения суда ответчики перед
судом не ходатайствовали.
Согласно ст. 203
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший
дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе
отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его
исполнения.
В соответствии с
вышеприведенной нормой процессуального права ответчики не лишены возможности
обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в выселении, такое
заявление подлежит рассмотрению судом по правилам ч. 2 и ч.3 ст. 203
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, поскольку не содержат ссылки на
доказательства, подтверждающие право пользования ответчиков спорной квартирой.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для
дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального права, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих
отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Швецовой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
