УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-513/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Халиуллина Равиля Исмагиловича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с
Халиуллина Равиля Исмагиловича в пользу
акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по кредитному договору № *** в размере 638 203 руб. 37
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9582 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения Халиуллина
Р.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО
«Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Халиуллину Р.И.
о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска указано, что 28 декабря 2014 года между
АО «Банк Русский Стандарт» и Халиуллиным Р.И. заключен договор потребительского
кредита № ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере
588 876 руб. 06 коп. под 28% годовых, сроком на 3654 дней, перечислив по
распоряжению ответчика денежные средства на его банковский счет в данном банке.
За время действия кредитного договора Халиуллин Р.И.
неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за
пользование денежными средствами, допустил образование задолженности.
Просит взыскать с
Халиуллина Р.И. задолженность по кредитному договору в размере 638 203 руб. 37 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 9582 руб. 03 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Халиуллин Р.И. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, просит отменить решение суда и принять
по делу новое решение, которым признать за ним задолженность с учетом
выплаченных средств.
В обосновании жалобы указывает, что судом были не приняты во
внимание ранее уплаченные им суммы по кредитному договору в размере
338 600 руб., с учетом которой сумма задолженности по договору составляет
203 165 руб. 69 коп. Отмечает, что, несмотря на производившуюся им оплату
в счет погашения задолженности по кредитному договору, банк в период с 02
ноября 2015 года по 02 июня 2016 года не зачислял эти суммы в счет погашения
основного долга.
По мнению автора жалобы, исковое требование, принятое судом
к рассмотрению, не было оформлено надлежащим образом, поскольку не имеет
исходящего номера, даты регистрации, печати банка, расчет по договору не
подписан руководителем и главным бухгалтером.
Кроме того, выражает несогласие с указание в иске о том, что
с момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного
платежа.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражений на нее.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п.2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2014 года
Халиуллин Р.И. (клиент) обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в
котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского
кредита в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» раздела «Потребительский
кредит» Информационного блока, и на срок, указанный в графе «Срок кредита»
раздела «Потребительский кредит» Информационного блока, а также принять решение
о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью
которого являются общие условия, имеющие название «Условия по обслуживанию
кредитов».
На основании вышеуказанного предложения банк открыл
Халиуллину Р.И. счет № ***, предоставил индивидуальные условия договора
потребительского кредита № 115420084 от 28 декабря 2014 года, то есть совершил
действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях
и тарифах по картам, и тем самым заключил кредитный договор.
АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору
займа выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере
588 876 руб. 06 коп. на банковский счет ответчика, что подтверждается
выпиской по счету и не оспаривалось Халиуллиным Р.И.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по
своевременному внесению платежей в погашение задолженности по кредитному
договору, образовалась задолженность в размере 638 203 руб. 37 коп., в том
числе: основной долг в размере 560 563 руб. 26 коп., проценты в размере
77 640 руб. 11 коп.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца (банка).
Доводы апелляционной жалобы о незачтенных банком в период с
02 ноября 2015 года по 02 июня 2016 года денежных средствах в счет погашения
суммы основного долга судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Вопреки доводам, Банк, соблюдая предусмотренный статьей 319
Гражданского кодекса Российской Федерации порядок погашения задолженности по
денежному обязательству, погасил в первую очередь проценты за пользование
займом, а в оставшейся части - основной долг.
Расчет судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой
инстанции ненадлежаще оформленного искового заявления и расчета, не
подписанного руководителем и главным бухгалтером банка, о незаконности
принятого решения не свидетельствуют.
Все представленные банком копии документов надлежащим
образом заверены. Доверенность от 17 января 2017 года со сроком действия по 16
января 2019 года на имя представителя истца В*** Е.М., подписавшей исковое
заявление, содержит право на подписание и предъявление в суд искового
заявления. Расчеты исковых требований были приложены к исковому заявлению,
подписанному уполномоченным лицом.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиуллина Равиля
Исмагиловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
