УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-512/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Карпенко Тараса Александровича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карпенко Тараса
Александровича к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая
компания Ленинского района», Сибиревой Людмиле Ивановне, Чернову Ивану
Алексеевичу, Давыдовой Нине Валентиновне, Христолюбову Юрию Леонидовичу,
Черниковой Галине Григорьевне, Саранцевой Валентине Андреевне о признании
недействительным протокола б/н внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. У***, ул. К***,
дом ***, проводимого в форме очно-заочного голосования (очная часть собрания состоялась 11 февраля
2017 года), отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения Карпенко
Т.А., его представителей Карпенко М.П. и Земсковой Л.А., а также Сибиревой
Л.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения Давыдовой Н.В.,
Христолюбова Ю.Л., Черниковой Г.Г., Саранцевой В.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карпенко Т.А. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее
– ОАО «ГУК Ленинского района»), Сибиревой Л.И., Чернову И.А., Давыдовой Н.В. о
признании недействительным протокола
общего собрания.
В обоснование исковых требований указал, что он является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ул.К***, д.***,
кв.***.
25
апреля 2017 года от ОАО «ГУК Ленинского района» им была получена копия
протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном
многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, очная
часть которого состоялась 11 февраля 2017 года, заочная - с 02 марта 2017 года
по 12 марта 2017 года.
Полагает, что собрание проведено с нарушением норм
действующего законодательства, поскольку протокол собрания не содержит номера, информации о дате его
составления, об инициаторе собрания, об адресе, по которому должны были
передаваться оформленные в письменной форме решения собственников при
очно-заочном голосовании, сведений о лицах, присутствующих на общем собрании,
повестка собрания не в полном объеме соответствует вопросам, вынесенным на
голосование.
Просил признать недействительным протокол б/н общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по
адресу: г. У***, ул. К***, дом *** (очная часть которого
состоялась 11 февраля 2017 года, заочная
- с 02 марта 2017 года по 12 марта 2017 года).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены
Саранцева В.А., Христолюбов Ю.Л., Черникова Г.Г.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпенко Т.А. не соглашается с
принятым судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о
признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме недействительным, просит его отменить, вынести по делу новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает на нарушение его
конституционных прав на судебную защиту, в результате отказа суда в
удовлетворении заявленных исковых требований, мотивированного предъявлением
иска к ненадлежащим ответчикам, считает, выводы суда не подтверждены нормами
законодательства, противоречат материалам дела и судебной практике.
Выражая согласие с выводом суда о том, что общее собрание не
состоялось, и оспариваемый протокол общего собрания, а также отраженные в нем принятые решения юридической силы не имеют. Полагает, что судом не применены нормы ст.ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подлежащие применению.
Полагает, что судом
неправомерно приняты в качестве доказательства по делу ничем не подтвержденные
пояснения представителя ОАО «ГУК Ленинского района» о том, что инициатором
собрания управляющая компания не являлась. Считает, ОАО «ГУК Ленинского района»
имело непосредственное отношение к принятию готового протокола собрания от
собственников и направлению его в Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в
подтверждение чего в материалах дела имеется копия письма.
Автор жалобы считает надлежащими ответчикам по делу как ОАО
«ГУК Ленинского района», так и Христолюбова Ю.Л., принимавшего непосредственное
участие в проведении собрания, а также
Чернова И.А., Черникову Г.Г., Саранцеву В.А., подписавших протокол без
подсчета голосов, действия которых повлекли негативные последствия, нарушающие
права истца.
Кроме того, полагает, что
судебный процесс, после привлечения к участию в деле лиц в качестве
соответчиков, должен был начаться заново, но, в нарушение норм
гражданско-процессуального законодательства судебный процесс был продолжен, а в
повторном допросе свидетеля было отказано.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса РФ решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или
иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение
собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В статье 181.5 Гражданского кодекса РФ приведены основания
ничтожности решения собрания. Решение собрания ничтожно в случае, если оно
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если
в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или
нравственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным протокола общего собрания
собственников многоквартирного дома по адресу: г.У***, ул. К***, д.***,
проведенного в форме очно-заочного голосования, который как
таковой не существует, поскольку он не имеет даты, регистрационного
номера, не подписан председателем общего
собрания, не содержит необходимых сведений, которые в силу закона должны быть
указаны.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что в оспариваемом протоколе
указано о принятии решений по вопросам, которые не были включены в повестку
общего собрания, не установлено лицо,
являвшееся инициатором проведения собрания по указанным в протоколе вопросам.
Фактически общее собрание не состоялось,
а оспариваемый протокол общего собрания и
отраженные в нем решения юридической силы не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы
материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным
обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с проведение работ ремонтных работ по установке вентиляции для магазина
не может являться основанием для
отмены решения суда, так как не является
предметом спора.
Доводы
апелляционной жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному
разбирательству после привлечения соответчиков являются несостоятельными, так
как после привлечения в качестве
соответчиков Христолюбова Ю.Л., Черникову
Г.Г., Саранцеву В.А. – 11 октября
2017 года, судом определено считать подготовкой дела к судебному
разбирательству направление копии искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, о чем стороны были заблаговременно извещены, времени для ознакомления с материалами дела,
для подготовки к судебному заседанию было достаточно.
Иные
доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по
делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции
дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона, не опровергают
правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во
внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко Тараса
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
