УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-250/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 февраля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Котмакова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года, которым

 

КОТМАКОВУ Андрею Николаевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Котмаков А.Н. оспаривает решение суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд в нарушение его конституционных прав необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не привел законные и обоснованные аргументы, мотивируя свой отказ нестабильностью поведения. По мнению автора жалобы, судом в недостаточной степени исследованы материалы дела, не дана оценка его положительным характеристикам и гарантированному трудоустройству в случае удовлетворения ходатайства, что свидетельствует о его исправлении. Считает, что судом принято во внимание предвзятое отношение со стороны администрации учреждения. Обращает внимание, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить; ходатайствует об истребовании из суда первой инстанции и ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области всех документов, свидетельствующих о его исправлении в целях повторного исследования в суде апелляционной инстанции, а также об истребовании его обращений и документов о смягчении наказания по приговору суда. 

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных колониях Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного установлено не было.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В.     высказала возражения  по доводам жалобы, указала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Котмаков А.Н. осужден приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока наказания – 22 июня 2011 года, окончание срока – 21 июня 2019 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

 

Как следует из представленных материалов, Котмаков А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 13 поощрений и 16 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание было погашено в декабря 2015 года. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушение режима содержания, допущенные осужденным, характеризует  в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.  

 

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Приведенные осужденным в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, указание на положительные характеристики и гарантированное трудоустройство были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при  разрешении ходатайства.

 

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не допущено.

 

Таким образом,  оснований для  отмены либо изменения постановления  суда, в   том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года в отношении Котмакова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий