УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-246/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 февраля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Романова В.Н., 

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Романова В.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года, которым

 

РОМАНОВУ Владимиру Николаевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ Т-*** УФСИН России по Л*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о применении к нему Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Романов В.Н.,  не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, а приведенные в нем доводы, по его мнению, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что отказывая в  удовлетворении ходатайства о применении акта об амнистии, суд обосновывает свое решение тем, что освобождение от наказания в виде лишения свободы по указанному выше акту амнистии применяется в отношении осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения постановления составляет менее одного года. Обращает внимание, что на момент вступления в силу постановления – акта об амнистии, до окончания срока наказания оставалось 9 месяцев, на момент окончания действия амнистии – 3 месяца. Срок окончания наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 1996 года – 08 февраля 2001 года, окончание действия акта амнистии – 26 ноября 2000 года. Считает, что на момент окончания действия акта об амнистии оставшийся срок неотбытого им наказания составлял три месяца.

Указывает, что срок наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 1996 года исчисляется с момента его задержания в феврале 1996 года и заканчивается в феврале 2001 года. Несмотря на то, что он был освобожден условно-досрочно в июне 1998 года, срок наказания в виде 5 лет лишения свободы, назначенный приговором суда, истекает в феврале 2001 года, следовательно, на момент окончания действия акта об амнистии до конца срока по приговору суда оставалось 3 месяца. При этом отмечает, что в июне 2001 года наступал срок погашения судимости по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 1996 года. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент окончания действия акта об амнистии (ноябрь 2000 года) неотбытый срок составлял 2 года 7 месяцев.

Просит постановление отменить и применить в отношении него акт об объявлении амнистии по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 1996 года.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Романов В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор Лобачева А.В. высказала возражения по доводам жалоб, указала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене. 

 

Как следует из представленных материалов, Романов В.Н. был осужден:

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 1995 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2004 года) по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 46.1 УК РСФСР исполнение приговора отсрочено на 2 года;

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 1996 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2004 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в воспитательно-трудовой колонии общего режима; освобожден 26 июня 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 12 дней;

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2004 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 07 сентября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца;

- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2011 года к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ч. 1 ст. 122 УК РФ к 6 месяцам, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Московского областного суда от 06 июня 2016 года к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 12 лет со штрафом в размере 600 000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК на срок 11 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 12 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на срок 8 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на срок 8 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на срок 8 лет, по ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 22 года со штрафом в размере 700 000 рублей, по ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, первых 12-ти лет – в тюрьме, со штрафом в размере 700 000 рублей.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о применении к нему акта об  амнистии – Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Эти правила распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Романова В.Н.  о применении к нему акта об  амнистии выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного Романова В.Н. судом первой инстанции рассмотрено и обжалуемое решение вынесено без участия защитника, тогда как в своей расписке от 17 ноября 2017 года осужденный Романов В.Н. выразил желание участвовать в судебном заседании, а также отметил, что отказывается от услуг защитника в связи с его материальным положением (л.д.***).

Согласно протоколу судебного заседания, у осужденного Романова В.Н. выяснялось мнение о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие прокурора. При этом вопросы о возможности рассмотрения материала в отсутствие защитника судом не обсуждались.

Судом не были приняты меры к назначению защитника для представления интересов осужденного Романова В.Н., что нарушило его право на защиту и основополагающий принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было нарушено право Романова В.Н. на защиту, то есть фактически суд не обеспечил ему право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Сведений о том, что Романов В.Н. заявлял письменный отказ от участия защитника при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции, материалы не содержат.

Допущенные судом нарушения противоречат фундаментальным основам уголовного судопроизводства и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по смыслу закона основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного, то в соответствии с ч.4 ст.389-19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года в отношении Романова Владимира Николаевича отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

 

Председательствующий