УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-639/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Расторгуевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Научно-производственное предприятие «Завод Искра» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 2 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Давкаева Завдата Гаделзяновича к
акционерному обществу
«Научно-производственные предприятие «Завод Искра» удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» в
пользу Давкаева Завдата Гаделзяновича в счёт компенсации морального вреда
600 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя
7 000 руб.
В остальном в иске о
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Иска» в доход
местного бюджета госпошлину 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя АО НПП «Завод Искра» Павлова К.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Давкаева З.Г. и его
представителя Маничевой О.Д., возражавших
против доводов жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Давкаев З.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Научно-производственное предприятие «Завод Искра» (далее – АО «НПП «Завод Искра»)
о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в период с 01.10.2015 по 09.08.2017 работал в АО «НПП «Завод Искра»
в должности ***. 27.05.2016 с ним произошел несчастный случай на производстве:
он упал с высоты около 4-х метров, с третьего технического этажа на третий
производственный этаж. В результате несчастного случая у него была
диагностирована ***. Ему установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности ***%.
Согласно акту о
несчастном случае на производстве причиной несчастного случая послужило
неудовлетворительное состояние рабочего места, выразившееся в отсутствии на
месте проведения работ на третьем техническом этаже главного производственного
корпуса блока № 2 АО «НПП «Завод Искра» пешеходных мостов. Таким образом,
работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности. В результате
полученной травмы ему была установлена инвалидность, нарушилось нормальное
функционирование организма, передвижение и привычный уровень жизни.
Просил взыскать с АО
«НПП «Завод Искра» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Кулаков С.Н.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «НПП «Завод Искра» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение. Полагает, что обстоятельства произошедшего
несчастного случая на производстве свидетельствуют о наличии вины в форме
неосторожности самого истца. Указывает, что согласно акту о несчастном случае
на производстве, истец без указания непосредственного руководителя, на свой
страх и риск, пренебрегая мерами собственной безопасности, пошел дополнительно
осматривать стояк холодного водоснабжения по подвесному потолку запотолочного
пространства, в результате чего, по неосторожности, упал с высоты.
Кроме того,
отмечает, что до обращения в суд истцом в адрес АО «НПП «Завод Искра»
направлялась претензия, в которой Давкаев З.Г. просил выплатить ему компенсации
морального вреда в размере 500 000 руб. При этом, в исковом заявлении
истец просил взыскать компенсацию морального вреда уже в размере 700 000
руб. Полагает, что истцом было подано в суд намеренно завышенное требование
касательно размера компенсации морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда в сумме 700 000 руб. считает не соответствующим требованиям
разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу
прокурор Ленинского района г. Ульяновска, представитель Давкаева З.Г. –
Маничева О.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить
его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Проанализировав результаты расследования
несчастного случая на производстве, объяснения участников процесса, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что в прямой причинной связи с
наступившими последствиями - получение Давкаевым З.Г. тяжелой производственной
травмы - находятся допущенные работодателем нарушения, выразившиеся в
отсутствии контроля за соблюдением техники безопасности при проведении работ, а
также неудовлетворительная организация работы по ознакомлению работника с
целевым инструктажем при выполнении разовой работы на техническом этаже.
В силу ст. 212
ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается
на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со ст. 22
ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать
вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а
также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые
установлены настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд
обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика
обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вреда. Доводы ответчика,
вновь приведенные в апелляционной жалобе, относительного того, что одной из
причин несчастного случая явились действия самого истца, а вина работодателя
крайне незначительна и формальна, были предметом исследования суда первой
инстанции и получили должную правовую оценку.
Согласно ч. 1,
ч. 2 ст. 1083
ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ссылка
ответчика на вину самого истца в несчастном случае материалами дела не
подтверждается, грубая неосторожность, которая могла быть учтена, истцом не
допущена. Суд первой инстанции обоснованно исходил из
отсутствия в действиях истца грубой неосторожности.
Согласно ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит
от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий,
степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания
обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального
вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных
обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценив представленные сторонами
доказательства и учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости взыскания с АО НПП «Завод Искра» в пользу
Давкаева З.Г. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. Размер вреда
установлен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, конкретных
обстоятельств несчастного случая, характера и степени физических и нравственных
страданий истца, его индивидуальных особенностей, наступивших последствий в
виде установления инвалидности *** группы и потери трудоспособности ***
процентов, а также несоответствия выплаченной ответчиком добровольно суммы
компенсации требованиям разумности, справедливости.
Таким образом, определенный судом размер
компенсации морального вреда согласуется и с принципами конституционной ценности
жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21
и 53
Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости,
позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный
вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не
поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за
возмещение вреда. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном
размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Довод жалобы, что истец, обращаясь с
претензией к ответчику, просил компенсировать моральный вред в сумме 500 тыс.
рублей, не может служить основанием для снижения взысканной судом суммы.
Поскольку согласно пояснениям, данным в судебной коллегии, данная сумма
заявлялась в рамках добровольного урегулирования спора, и кроме того, после
обращения прошло время, истец продолжает в течение продолжительного времени
испытывать физические страдания от полученных телесных повреждений.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих
снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда
или освободить ответчика от возмещения морального вреда, судом апелляционной
инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для изменения или
отмены решения суда первой инстанции в
данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Искра»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
