Дело № 4А - 59/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             12 февраля 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу  Сорокина Льва Львовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Сорокина Льва Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 ноября 2017 года Сорокин Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин Л.Л. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Сорокин Л.Л. просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, представленные ГИБДД не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный судом в основу постановления по делу об административном правонарушении, содержит недостатки и противоречия, которые не устранены. Не оспаривая факт  совершения 03.10.2017 ДТП, указывает, что им после совершения ДТП производились звонки в страховую компанию, а потерпевшей В*** А.А. был совершен звонок в ГИБДД для извещения о факте ДТП, где ей пояснили, что при отсутствии пострадавших, участникам ДТП необходимо самим составить схему ДТП, зафиксировать факт ДТП и в течение суток оформить ДТП в ГИБДД. В*** А.А. не стала составлять документы и предложила разъехаться, так как ей необходимо было ехать за ребенком. Повреждений на его автомобиле не было, а на ее автомобиле повреждения были  малозначительными. В*** А.А. первой уехала с места ДТП, после чего он также покинул место ДТП.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

 

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ  оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 октября 2017 года в 16 часов 40 минут  Сорокин Л.Л.  на улице Скочилова около д.3 в г. Ульяновске, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с транспортным средством «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак ***, под управлением В*** А.А., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются  протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения  дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.6), актом осмотра транспортного средства (л.д.12), рапортом инспектора ДПС (л.д.3), письменными объяснения В*** А.А. (л.д.5), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Сорокина Л.Л. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, поданной в Ульяновский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Сорокина Л.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сорокину Л.Л. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Сорокина Льва Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сорокина Льва Львовича – без удовлетворения.

 

Председатель                            

Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов