УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                              Дело № 22-168/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                        07 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Волкова Н.Г., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

представителя потерпевшего П*** Н.Г.,

осужденного Бабушкина Г.Д.,

адвоката Вебер И.А.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабушкина Г.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2017 года, которым

 

БАБУШКИН Георгий Дмитриевич,

***

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Бабушкина Г.Д. в пользу МО «***» в возмещение материального ущерба 123 712 рублей 45 копеек, а также в доход федерального бюджета РФ 600 рублей, в возмещение процессуальных издержек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бабушкин Г.Д. признан виновным в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в крупном размере. Преступление совершено им 13 декабря 2016 года в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бабушкин Г.Д. не соглашается с приговором суда, указывает, что преступления он не совершал. Полагает, что органом предварительного расследования и судом не установлен мотив совершения преступления, а спиленное дерево не мешало обзору вывески СТО, более того, рядом с ним произрастает другое дерево. Кроме того, обращает внимание на то, что земельного участка  с кадастровым номером 73:24:010802:025 не существует с 2012 года, так как из него образованы другие участки. Кроме того, указывает, что каких либо доказательств, подтверждающих то, что именно он дал указание Эшонкулову спилить дерево, суду представлено не было, а данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей, а также имеющейся видеозаписью с камер наблюдения. Утверждает, что никаких указаний Э*** по поводу данного дерева он не давал, просто попросил убрать  мусор, подрезать кустарник и распилить ствол поваленного дерева. О том, что последний спилил дерево по собственной инициативе, он узнал лишь на следующий день. Полагает, что ввиду плохого знания русского языка Э***  неправильно его понял. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса Э*** в ходе предварительного расследования, поскольку его показания являются противоречивыми. Более того, полагает, что суд огласил данные показания в нарушение положений ст.281 УПК РФ. Помимо этого, осужденный полагает, что в результате его действий какого-либо ущерба МО «***» не причинено, поскольку дерево произрастало в охранной зоне ливневой канализации и подлежало сносу. Автор жалобы также считает, что экспертом неверно установлен возраст спиленного дерева. Кроме того, осужденный оспаривает допуск к участию в деле в качестве представителя потерпевшей П*** Н.Г., поскольку у последней не имелось доверенности на право представления интересов администрации  города Ульяновск в органах предварительного расследования. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Бабушкин Г.Д., адвокат Вебер И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, постановить в отношении Бабушкина Г.Д. оправдательный приговор;

- прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам жалоб, считала приговор законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Бабушкина Г.Д. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Э*** К.С. следует, что именно Бабушкин Г.Д. дал ему указание спилить дерево, расположенное возле СТО, при этом показал, какое именно, показал ему бензопилу в помещении СТО, периодически подходил и смотрел, как он пилит дерево. После окончания работы осужденный с ним расплатился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции отсутствуют основания для признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Э*** К.С. Данные показания были получены в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке путем проведения допросов уполномоченным лицом - следователем, с участием переводчика. Имеющиеся в протоколах исправления, вопреки доводам защитника, являются техническими и не изменяют сути показаний свидетеля. Более того, указанные исправления заверены надлежащим образом.

Показания свидетеля Э*** К.С. являются последовательными, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в них не содержится.

Доводы стороны защиты о нарушении норм УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Э*** К.С. в судебном заседании судебная коллегия отвергает, как несостоятельные. Как следует из материалов уголовного дела, Э*** К.С. является гражданином иного государства, на территории РФ не имеет постоянной регистрации и места жительства. Более того, из имеющейся копии паспорта и уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что срок пребывания последнего в РФ был ограничен до 29 декабря 2016 года. Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания и приложенных к нему материалов, предпринимались исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля и допроса его в судебном заседании, однако установить его местонахождение не представилось возможным. В связи с этим судом было принято правильное решение об оглашении по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Э*** К.С. на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм закона судом допущено при этом не было.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Г*** Е.О., К*** А.С., А*** Э.А., протоколами осмотра места происшествия и предметов и заключениями экспертов.

Доводы стороны защиты о неверном определении потерпевшего со ссылкой на то, что земельный участок не принадлежал МО «***», судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из «Типового положения о порядке ведения реестра зеленых насаждений, расположенных на территории городского округа, городского и сельского поселения Ульяновской области», утвержденного распоряжением Губернатора Ульяновской области от 06 февраля 2015 года №52-р, и соответствующих ему пояснений представителя потерпевшего П*** Н.Г., все зеленые насаждения, включая деревья, произрастающие на территории городского округа, городского и сельского поселения Ульяновской области, включая зеленые насаждения, которые произросли без целенаправленных усилий человека, подлежат включению в реестр. Учет зеленых насаждений осуществляется специально уполномоченным органом или уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления по защите зеленых насаждений в городском округе, городском и сельском поселении Ульяновской области.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 «Типовых правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в муниципальных образованиях Ульяновской области», также утвержденных распоряжением Губернатора Ульяновской области от 06 февраля 2015 года №52-р, ущерб, причиняемый зеленым насаждениям, подлежит возмещению гражданами, причинившими его, в том числе в денежной форме, в размере компенсационной стоимости, перечисляемой на расчетный счет бюджета соответствующего городского округа, городского или сельского поселения Ульяновской области.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действиями Бабушкина Г.Д. был причинен ущерб МО «***»,  и удовлетворены исковые требования потерпевшего, а также к участию в деле в качестве представителя потерпевшего была допущена сотрудник администрации города Ульяновска П*** Н.Г. на основании доверенности.

Размер причиненного действиями осужденного ущерба также вопреки доводам апелляционной жалобы был установлен правильно. Приведенный в приговоре подробный и мотивированный расчет размера ущерба соответствует всем нормативным документам и подтвержден показаниями свидетеля К*** А.С. - начальника управления – главного эколога Управления по охране окружающей среды  администрации г.Ульяновска.

Также несостоятельными признает судебная коллегия и доводы стороны защиты о несогласии с выводами судебной ботанической экспертизы №Э2/477, согласно которым было установлено, что дерево, незаконная рубка которого была совершена Бабушкиным Г.Д., относится к семейству Вязовые, роду Вяз, являлось произрастающим, то есть вегетирующим (живым) и его возраст составил примерно 37 лет. Указанная экспертиза была назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, обладающим необходимым образованием и стажем работы. Перед началом её производства эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо разумных доводов, дающих основания сомневаться в правильности выводов эксперта, судебной коллегии не представлено. Представленные же стороной защиты суду первой инстанции заключения об ином возрасте дерева были обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов данного решения. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Согласно п.3.3 вышеприведенных «Типовых правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в муниципальных образованиях Ульяновской области», деревья могут произрастать «букетом», когда из одной корневой системы вырастают два и более ствола. Если второстепенный ствол достиг в диаметре 5 см и растет на расстоянии более 0,5 м от основного ствола на высоте 1,3 м, то данный ствол считается отдельным деревом. Если дерево имеет несколько стволов, то в расчетах компенсационной стоимости учитывается каждый ствол отдельно.

В связи с приведенными положениями нормативных актов, несостоятельными являются и доводы стороны защиты об отсутствии в данном случае какого-либо ущерба от спила одного из двух рядом растущих деревьев. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, несмотря на то, что, согласно протоколам осмотра места происшествия, рядом со срезанным деревом произрастает второе, срезанное дерево имело длину 12 м и диаметр ствола 67 см, то есть представляло собой отдельное дерево.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ущерба в результате сноса дерева, поскольку последнее подлежало сносу, так как произрастало возле колодца ливневой канализации, также являются несостоятельными. указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивировки в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода в данной части, поскольку из представленных материалов дела следует, что на момент совершения преступления каких-либо предусмотренных законом оснований для сноса данного дерева не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Бабушкина Г.Д.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере.

Данная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления и мотивирована в приговоре.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Бабушкину Г.Д. наказания в виде штрафа, равно как и о применении положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Судебное  разбирательство проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Гражданский иск разрешен в точном соответствии с требованиями закона.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено приговором суда, Бабушкин Г.Д. совершил незаконную рубку дерева, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010802:025, принадлежащем МО «***», прилегающем к территории ООО «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***. 

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего П*** Н.Г. пояснила, что после проведенной проверки было установлено, что с января 2016 года земельного участка с кадастровым номером 73:24:010802:025 не существует. Земельный участок, на котором произрастало дерево, за незаконную рубку которого осужден Бабушкин Г.Д., на кадастровом учете не состоит, относится к нераспределенным землям, находящимся в государственной собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить,  исключив из него указание на кадастровый номер земельного участка и его принадлежность МО «***».

Однако, вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанные обстоятельства  не свидетельствуют о невиновности осужденного и не влекут признание приговора незаконным. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, (т.1 л.д.10-14, 29-32, т.3 л.д.223-229), место совершения преступления установлено – спиленное дерево произрастало на расстоянии 25 метров от дома №*** по ул.*** г.Ульяновска. Место преступления было осмотрено, обнаружен пень, образовавшийся  в результате спила дерева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2017 в отношении Бабушкина Георгия Дмитриевича изменить, исключить из приговора указание на кадастровый номер земельного участка и его принадлежность МО «***».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи