УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А. Дело № 22-242/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 февраля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Халимова Э.Э.
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осуждённого Халимова Э.Э. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2017 года, которым осуждённому
ХАЛИМОВУ Элёру Элёз Угли,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся
неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года, более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Халимов Э.Э. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года,
более мягким видом наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Халимов Э.Э., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Отмечает, что в материалах имеется справка от М*** З.Т., которая обязуется
после его освобождения прописать на своей жилплощади в г. Казане. Обращает внимание, что взысканий не имеет,
имеет одно поощрение, обучается в ВСОШ №7. Более того, представитель
администрации исправительного учреждения
поддержал ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, охарактеризовав его с
положительной стороны. На основании
изложенного, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом
наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Халимов Э.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывал, что он
раскаивается в содеянном, пересмотрел свое поведение и не намерен в дальнейшем
совершать противоправных действий, ссылаясь и на то, что им получено второе
поощрение;
-
прокурор Скотарева Г.А. возразила против доводов жалобы, обосновала их
несостоятельность и просила оставить постановление без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает
законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении ходатайства о замене осужденному оставшейся неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии со статьей 80 УК Российской
Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Лаишевского
районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года Халимов Э.Э. осужден по
п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум
годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Осужденный отбывает наказание с 09 февраля 2017 года. Конец
срока 08 февраля 2019 года. Неотбытая часть составила 01 год 01 месяц 21 день.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части третьей статьи 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются сведения о поведении осуждённого, его отношение к труду во
время отбывания наказания, к совершенному деянию.
Между тем фактическое отбытие осуждённым предусмотренной
законом части срока наказания (часть вторая статьи 80 УК Российской Федерации)
не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Суд должен учитывать поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба,
иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Руководствуясь указанными требованиями законодательства, суд
первой инстанции тщательно проверил представленные материалы, данные о личности
осуждённого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены
оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Установлено, что Халимов Э.Э. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания; отбывает наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской
области со 02 августа 2017 года, где взысканий не имеет. Оплачиваемой работой
не обеспечен. Принимает активное участие в работах по благоустройству
учреждения и прилегающей территории. К труду относится добросовестно. За весь
период отбывания наказания имел поощрение, обучается в 10 классе МБОУ ВСОШ ***, вину признал, поддерживает
социально-полезные связи.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что имеющееся у
осуждённого поощрение применено к нему лишь в октябре 2017 года, то есть непосредственно за 1,5 месяца до
обращения в суд с соответствующим ходатайством. До этого времени с 05.05.2017
года поощрения у осуждённого отсутствуют. Кроме того, поощрение, которое применено к осуждённому,
обусловлено добросовестным отношением к труду и хорошим поведением.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а
критерием – поведение лица, позволяющее сделать вывод о возможности достижения
поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на
виновного меньшей степени интенсивности.
Что касается позиции администрации исправительного
учреждения по данному вопросу, то оно судом также изучено и принято во
внимание. Вместе с тем само по себе, без учёта совокупности других
обстоятельств её позиция по данному вопросу не является безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Возможность проживания после освобождения осужденного также
не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, если с
учетом поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания
отсутствует убежденность в том, что его исправление может быть достигнуто путем
применения более мягкого вида наказания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал
осужденному в удовлетворении ходатайства. При решении вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы,
суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей его, полно, объективно исследовал,
оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела
осужденного, принял законное и обоснованное решение, должным образом
мотивировав свои выводы в постановлении.
Материал рассмотрен объективно, ущемления прав осужденного
не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при
наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено независимо и от доводов,
высказанных осужденным в суде апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство по ходатайству Халимова Э.Э. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, не имеется.
Вместе с тем,
постановление суда подлежит изменению в связи с допущенной судом технической
описки.
Так, во вводной и резолютивной частях
постановления судом неверно указано имя
осужденного Элёр Элёз оглы, вместо правильного Элёр Элёз Угли. Поскольку
данный недостаток носит технический
характер и не ставит под сомнение законность принятого решения, он подлежит
исправлению путем внесения соответствующего
уточнения.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
декабря 2017 года в отношении Халимова Элёра Элёз Угли изменить, уточнив во вводной и резолютивной частях
постановления имя осужденного как Элёр Элёз Угли.
В остальном это же
постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
