Дело № 4А - 39/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 февраля 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу
Киляхина Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 19 октября 2017 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года, вынесенные в
отношении Киляхина Дмитрия Сергеевича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением мирового
судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 19 октября 2017 года Киляхин Д.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. За
совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия ***
гильз к нему.
Не согласившись с
указанным постановлением, Киляхин Д.С. обжаловал его в Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Киляхин Д.С. просит их отменить, производство по делу прекратить
в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что оружие было применено им (Киляхиным Д.С.) для того, чтобы
задержать ранее неизвестного ему человека, который незаконно находился на
территории принадлежащего ему (Киляхину Д.С.) земельного участка и пытался
скрыться. Просит учесть, что намерений причинить этому человек вред у него
(Киляхина Д.С.) не имелось.
Ссылается на то
обстоятельство, что ранее в его домовладение незаконно проникли неизвестные с
целью совершения преступления. При этом в тот момент, когда он применял оружие,
он реально воспринимал неизвестного человека как преступника.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 13 декабря
1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» под оружием понимаются устройства и
предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели,
подачи сигналов.
Согласно Федеральному закону
от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие
ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное
устройство отечественного производства) с патронами травматического действия,
патронами газового действия и патронами светозвукового действия относится к
оружию самообороны и в соответствии со ст. 24
его применение гражданами Российской Федерации возможно только для защиты
жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней
необходимости.
Административная
ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена за стрельбу из оружия в
населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
По общему правилу
применение оружия на территории населенных пунктов запрещено, за исключением
применения оружия в специально отведенных для этого местах, а также в случаях
прямо указанных в законе.
Факт стрельбы Киляхина
Д.С. из оружия в населенном пункте в не отведенном для этого месте, а именно на
принадлежащем ему земельном участке жилого дома *** по улице ***, подтверждается
собранными по делу доказательствами: протоколом об административном
правонарушении от 14 сентября 2017 года (л.д. 11); письменными объяснениями Киляхина
Д.С., не оспаривавшего факт стрельбы из травматического пистолета в границах
населенного пункта (л.д. 18-21); рапортом сотрудника полиции от 14 сентября
2017 года (л.д. 12); письменными объяснениями В*** А.Н. (л.д. 22) и другими
имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения
дела не нашли подтверждения доводы Киляхина Д.С. о том, что оружие им было
применено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В связи с
этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Киляхина Д.С. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является
правильным.
Наказание Киляхину
Д.С. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,
в соответствии с требованиями ст. 4.1 названного Кодекса с учетом личности
правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его
совершения.
Законность и обоснованность
постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в
соответствии с положениями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы
заявителя.
Доводы жалобы Киляхина Д.С. о том, что оружие
им было применено в условиях крайней необходимости, нельзя признать
состоятельными.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ
состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной
опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым
законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам
общества или государства, действия по устранению которой производятся
непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае,
когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или
когда она могла быть устранена иными средствами.
При этом в отличие от общего правила,
обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в
состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице,
привлекаемом к административной ответственности.
Между тем таких доказательств материалы дела
об административном правонарушении в отношении Киляхина Д.С. не содержат.
Объективных доказательств того, что в данном случае имелась угроза для жизни и здоровья
Киляхина Д.С. не установлено, на что было обоснованно указано в обжалуемых
судебных постановлениях судьями, давшими надлежащую оценку данным доводам
заявителя.
Доводы жалобы Киляхина Д.С. о том, что он применил
оружие для задержания ранее неизвестного ему В*** А.Н., который незаконно
находился на территории принадлежащего ему (Киляхину Д.С.) земельного участка,
также не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы. При этом
необходимо иметь в виду следующее.
Из содержания письменных объяснений В*** А.Н.
(л.д. 22) и первоначальных письменных объяснений самого Киляхина Д.С.
усматривается, что В*** А.Н. на Киляхина не пытался нападать. Напротив он (В***
А.Н.) пытался убежать с принадлежащего Киляхину Д.С. земельного участка, а
Киляхин Д.С., применив оружие, не позволил ему убежать.
Правильно оценив обстоятельства конфликта, предыдущие
судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нахождение Воротилина
А.Н. на территории домовладения Киляхина Д.С. не представляло угрозу для его
(Киляхина Д.С.) жизни и здоровья. В данной ситуации применение оружия в
отношении убегающего человека нельзя признать правомерным.
В ходе рассмотрения дела не было установлено
и обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы имуществу Киляхина Д.С.
Указанное обстоятельство подтверждается в частности сообщением Следственного
комитета об отсутствии в действиях В*** А.Н. состава преступления,
предусмотренного ст. 139 УК РФ (л.д. 13), а также постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении В*** А.Н. по ст. 330 УК РФ (л.д. 30).
В этой связи ссылки заявителя на
неправомерные действия В*** А.Н. по незаконному проникновению на территорию
принадлежащего Киляхину Д.С. земельного участка не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы.
В свою очередь Киляхин Д.С., применяя оружие
в населенном пункте, действовал вопреки требованиям ст. 24 Федерального а
от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии". Следовательно,
применение Киляхиным Д.С. оружия в данной ситуации нельзя признать обоснованным
и правомерным.
Следует также иметь в виду, что аналогичные
доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего
подтверждения. Эти доводы в ходе рассмотрения дела предыдущими судебными
инстанциями были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в принятых по
данному делу судебных актах.
Вместе с тем, как усматривается
из материалов дела об административном правонарушении, в резолютивной части
решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
ноября 2017 года неверно указана правовая норма, по которой Киляхин Д.С.
привлечен к ответственности, что является явной опиской, которая подлежит
исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ и на законность состоявшегося
решения не влияет.
При производстве по
настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь
отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не
допущено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 19 октября 2017 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года, вынесенные в
отношении Киляхина Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киляхина
Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина
