У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33а-451/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Зуевой Н.В. и Трифоновой
Т.П.,
при секретаре Расторгуевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреяновой Валентины
Павловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
ноября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска
Андреяновой Валентины Павловны к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела
судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Племянникову Вадиму Сергеевичу о признании
действий незаконными, об отмене постановления об обращении взысканию на пенсию
отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Агеевой Л.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреянова В.П.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Племянникову Вадиму Сергеевичу о признании действий незаконными, об
отмене постановления об обращении взыскания на пенсию.
В обоснование
заявленных требований указала, что 30.10.2017 судебным приставом– исполнителем
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянниковым В.С.
было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в рамках
исполнительного производства № 90177/17/73025-ИП. Не соглашаясь с данным
постановлением, просила признать действия судебного пристава – исполнителя
Племянникова В.С. по вынесению постановления от 30.10.2017 об обращении
взыскания на пенсию незаконными, постановление от 30.10.2017 об обращении
взыскания на пенсию отменить.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», Лебедева Г.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андреянова В.П. не соглашается с решением районного суда, считает его
незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении её требований.
Указывает на то, что
суд не принял во внимание то обстоятельство, что пенсия является единственным
источником её дохода, а также доказательства, представленные суду в обосновании
административного искового заявления: справку УПФР в г. Димитровграде и
Постановление Правительства Ульяновской области № 415-П от 25.08.2017 «О
прожиточном минимуме в Ульяновской области за 2 квартал 2017 года».
Полагает, что судом
не соблюден баланс интересов кредитора и должника, не учтено, что после
удержаний из ее пенсии ей не обеспечены условия, необходимые для нормального
существования.
Обращает внимание,
что от исполнения решения суда не уклоняется, однако в силу своего
имущественного положения не может исполнить решение суда сразу в полном объеме.
Андреянова В.П., представитель
административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, представитель
заинтересованного лица ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», заинтересованное лицо Лебедева Г.Н. в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении
дела.
Судебная коллегия, с учетом мнения
административных ответчиков, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет
законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в
отношении лица, которое является административным истцом. При проверке
законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и
доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
В соответствии со статьей 360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного
судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта
(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего
судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их
действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном
главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
Разрешая возникший
спор, суд установил, что 03.10.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017375327
судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Племянниковым В.С. было возбуждено исполнительное
производство № 90177/17/73025-ИП в отношении Андреяновой В.П., предмет
исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в
размере 18850 руб. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Копия постановления
о возбуждении исполнительного производства была вручена Андреяновой В.П.
12.10.2017.
Из материалов
исполнительного производства следует, что 12.10.2017 Андреяновой В.П. подано в
ОСП по г. Димитровграду заявление об отложении (приостановлении) исполнительных
действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному
производству № 90177/17/73025-ИП, в котором она указала на то, что в отношении
нее как должника возбуждено также исполнительное производство №
42992/16/73025-ИП от 20.06.2016, по которому вынесено постановление об
обращении взыскания на пенсию в размере 20%, при этом размер ее пенсии
составляет 5879 руб. 85 коп., в подтверждение размера пенсии приложена справка
УПФР в г. Димитровграде.
20.10.2017 судебным
приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского
сбора в размере 1247,88 руб., с учетом погашения должником в добровольный срок
1000 руб.
20.10.2017 вынесено
постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, об
отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
30.10.2017 судебным
приставом-исполнителем Племянниковым В.С. вынесено постановление об обращении
взыскания на пенсию Андреяновой В.П., установлен размер удержания в размере
50%.
Отказывая в
удовлетворении требований Андреяновой В.П. о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 об обращении взыскания на пенсию
должника, суд первой инстанции формально исходил из того, что оспариваемое
постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю
законом компетенции, законодательство допускает удержание из пенсий должников
на основании исполнительных документов до пятидесяти процентов.
С указанным выводом суда первой инстанции не
может согласиться судебная коллегия.
Действительно, федеральный законодатель,
предусматривая в статье 99
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность
удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления
размера такого удержания, в части 2
установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких
исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более
пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведенной нормы,
она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном
пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных
действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы
исполнительного производства, установленные статьей 4
поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства
гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для
существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2
статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают
лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов
должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер
удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации
неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если
пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования,
необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина
требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на
его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за
пределами социальной жизни. По смыслу частей 2
и 4 статьи 99
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный
размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении
исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела,
при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как
уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его
семьи (постановление
от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О,
от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года
№ 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).
Таким образом, при определении размера
удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным
источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в
числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам,
находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального
существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом
необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного
принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного
взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с
тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего
дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя не дал
надлежащей оценки тому, что судебный пристав-исполнитель при вынесении
постановления об обращения взыскания на пенсию от 30.10.2017 не принял во
внимание обстоятельства, на которые ссылался должник Андреянова В.П. в
заявлении от 12.10.2017, не проверил, является ли пенсия ее единственным
источником существования и после удержания платежей обеспечены ли Андреянова
В.П. условия, необходимые для ее нормального существования.
Об указанной обязанности судебного
пристава-исполнителя также свидетельствуют и разъяснения Федеральной службы
судебных приставов в письме от
07.03.2013 № 12/01-6008-ТИ «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его
семьи», согласно которым размер удержания из заработной платы и иных доходов
должника при исполнении исполнительного документа судебным
приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела
при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства,
как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его
семьи.
Если суд при рассмотрении дела не исследует
его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением
формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно
констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно
ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года №
14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля
2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года
№ 82-О).
В связи с чем решение суда первой инстанции
нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об
удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые
требования Андреяновой Валентины Павловны к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
г.Димитровграду управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Племянникову Вадиму
Сергеевичу о признании действий незаконными, об отмене постановления об
обращении взысканию на пенсию удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Племянникова Вадима
Сергеевича по вынесению постановления от 30.10.2017 об обращении взыскания на
пенсию незаконными.
Постановление от 30.10.2017 об обращении взыскания на пенсию отменить.
Председательствующий
Судьи
