У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Иванова С.Ю.                                                             Дело № 33а-539/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           06 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуеву Руслану Омаровичу, Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания  № 6-1905-17-ИЗ/132/59/3 от 24.08.2017 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О. незаконным и его отмене отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ООО «УАЗ»  - Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «УАЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуеву Р.О., Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания незаконным.

Требования мотивированы тем, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуевым Р.О. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «УАЗ», по результатам которой ООО «УАЗ» выдано предписание от 24.08.2017 №6-1905-17-ИЗ/132/59/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Указанным предписанием государственный инспектор труда Разуев Р.О. обязал ООО «УАЗ» составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Конкиным С.И.

ООО «УАЗ» не согласно с данным предписанием, считает его незаконным, поскольку для расследования несчастного случая была создана комиссия, которая пришла к выводам, что в момент несчастного случая Конкин С.И. не находился на своем рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности, а также не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя, не осуществлял какие-либо правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах. Государственный инспектор труда Разуев Р.О., являвшийся председателем комиссии, с такими выводами не согласился, подписал акт о расследовании несчастного случая с особым мнением. Однако акт о несчастном случае на производстве был оформлен без нарушений и в сроки, установленные законом. Разуев Р.О предписанием №6-1905-17-ИЗ/132/59/3 от 24.08.2017 неправомерно навязывает работодателю свою позицию о квалификации несчастного случая вразрез с мнением комиссии. Считает, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор о причинах и квалификации произошедшего несчастного случая, который не может быть разрешен путем выдачи предписания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен           Конкин С.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание ссылки административного истца на нарушения ГИТ требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ по проведению внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УАЗ». Полагает несостоятельным вывод суда о том, что предписание составлено «уполномоченным» должностным лицом, так как дополнительное расследование по несчастному случаю с Конкиным С.И. провел и составил заключение главный государственный инспектор труда Корнилин К.Е., а предписание выдал госинспектор Разуев Р.О. Судом не принят во внимание тот факт, что 14.06.2017 Конкин С.И. был отстранен работодателем от работы. Соответствующее распоряжение было представлено истцом в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Конкин С.И. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились Конкин С.И., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуев Р.О., представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);                   б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;                           4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 355 ТК РФ основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30.12.2016                 Конкин С.И. состоит с ООО «УАЗ» в трудовых отношениях, занимает должность ***.

14.06.2017 на территории ООО «УАЗ» с  Конкиным С.И. во время рабочей смены произошел несчастный случай.

Согласно акту формы 4 от 14.06.2017 о расследовании  тяжелого несчастного случая, составленного комиссией, образованной ООО «УАЗ»,  несчастный случай с  Конкиным С.И. квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий  оформлению  актом по форме Н-1, учету и регистрации в  ООО «УАЗ». Причинами, вызвавшими несчастный случай в указанном акте названы: ухудшение общего состояния здоровья *** Конкина С.И., установлена его грубая неосторожность, степень вины – 100 %.

Расследование проводилось в период с 20.06.2017  по 19.07.2017 с участием председателя комиссии – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Разуева Р.О., и членами комиссии из 8 человек: Н*** А.И. - заместителя главного инженера ООО «УАЗ», Ч*** О.В. - руководителя службы охраны труда и техники безопасности ООО «УАЗ», К*** Р.В. - заместителя председателя профкома ППО ОАО «УАЗ», Анохиной О.Г. - юрисконсульта отдела правого обеспечения производственной деятельности дирекции по правовым вопросам ООО «УАЗ», Ц*** В.Э. - начальника отдела охраны дирекции по безопасности ООО «УАЗ», Е*** Л.И. - референта Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, А*** В.В. - главного специалиста ГУ УРО ФСС РФ, П*** О.Н. - технического инспектора труда Областного союза «Федерации профсоюзов Ульяновской области».

Государственным инспектором труда в Ульяновской области  Разуевым Р.О. выражено особое мнение на решение комиссии по результатам расследования тяжелого несчастного случая относительно указания причин несчастного случая и  квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве и его оформления   по форме Н-1, учету и  регистрации  в  ООО  «УАЗ».

С выводами госинспектора труда согласились и также выразили особые мнения  члены комиссии: референт Агентства по развитию  человеческого  потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области - Е***   Л.И. и технический инспектор труда Областного союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области» -                       П*** О.Н.

Кроме того, особое мнение составил Ч*** О.В., руководитель службы охраны труда и техники безопасности ООО «УАЗ», полагавший основной причиной несчастного случая употребление Конкиным С.И. спиртосодержащих напитков (жидкостей) в комплексе с приёмом медикаментов и лекарственных средств.

На основании служебной записки государственного инспектора труда Разуева Р.О. вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области принято решение о целесообразности   дополнительного  расследования несчастного случая, проведение которого было поручено  вышестоящему по отношению к  государственному инспектору  Разуеву Р.О. должностному лицу - и.о.начальника отдела -  главному  государственному инспектору труда - К***  К.Е.

По результатам проведенного дополнительного расследования  главным госинспектором К*** К.Е. составлено заключение, согласно которому несчастный случай с Конкиным С.И., квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «УАЗ». Указанное заключение является неотъемлемой частью материалов расследования.

На основании данного заключения государственным инспектором труда Разуевым Р.О. выдано оспариваемое предписание от 24.08.2017 №6-1905-17-ИЗ/132/59/3, которым на  ООО «УАЗ»  возложена   обязанность  составить  акт  формы Н-1 о несчастном случае на  производстве, произошедшим 14.06.2017 со ***  ООО «УАЗ» Конкиным С.И.

Кроме того, на основании извещения о тяжелом несчастном случае от 22.06.2017 №6-1905-17-ИЗ вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области – С*** О.А. издано распоряжение от 21.07.2017 о проведении внеплановой документарной проверки, проведение которой поручено госинспектору Разуеву Р.О.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,  правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «УАЗ», признав предписание от 24.08.2017 №6-1905-17-ИЗ/132/59/3 соответствующим требованиям  закона.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий и при наличии на то законных оснований, являются правильными и подробно мотивированы в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пострадавший Конкин С.И. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена работником во время его рабочей смены и на территории работодателя, что при системном толковании ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ и ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указывает на то, что несчастный случай, произошедший с Конкиным С.И., связан с производством и  подлежит оформлению актом формы Н-1.

Как верно указано судом, тот обстоятельство, что несчастный случай произошел, в том числе в результате нарушения работником  трудовой  дисциплины и его нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности   оспариваемого предписания.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Конкин С.И. был отстранен от работы, объективными данными не подтверждается. Несмотря на наличие соответствующего распоряжения, он фактически от работы не отстранялся.

Более того, доказательств того, что Конкин С.И. на момент происшествия находился  в состоянии  алкогольного  опьянения,  в материалах дела не имеется. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в крови Конкина С.И. этанол не обнаружен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ГИТ требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в части проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УАЗ», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно материалам дела, параллельно с проведением дополнительного расследования главным госинспектором                                  К*** К.Е. другим госинспектором труда – Разуевым Р.О. проводилась внеплановая документарная проверка, предметом которой была проверка материалов расследования несчастного случая на производстве с Конкиным С.И.

Как указано в абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе выдать предписание об отмене акта Н-1 и оформлении нового акта, если старый не соответствует материалам расследования.

Поскольку заключение государственного инспектора труда К*** К.Е. является неотъемлемой частью материалов расследования, при этом оно не соответствовало результатам проведенного комиссией работодателя первоначального расследования, то государственный инспектор труда  Разуев Р.О.  на основании предоставленного ему абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ права выдал ООО «УАЗ» предписание с требованием оформить на Конкина С.И. акт по форме Н-1.

Тот факт, что оспариваемое предписание было выдано Разуевым Р.О., а не К*** К.Е., его недействительность не влечет. 

Как следует из абз. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Однако в данном требовании речь идет о предписании, которым работодатель обязывается устранить нарушения, выявленные в ходе дополнительного расследования. Какие-либо устранимые нарушения  госинспектором К*** К.Е. в ходе дополнительного расследования выявлены не были, в связи с чем предписание им не выдавалось.

Предписание, выданное госинспектором Разуевым Р.О. на основании абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ, об обязании ООО «УАЗ» оформить акт по форме Н-1 на           Конкина С.И. не является следствием какого-либо нарушения трудового законодательства. Действия госинспекторов в полной мере соответствуют требованиям законодательства - Положению о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875.

Довод заявителя жалобы о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор, судебной коллегией также отклоняется, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Так, в силу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В настоящем административном деле предметом иска является  предписание госинспектора труда, то есть оспаривается решение должностного лица органа государственной власти, из содержания которого не следует, что имеет место спор между работником и работодателем. Конкин С.И. за защитой своих прав в Госинспекцию труда в Ульяновской области не обращался. Сведения о том, что он оспаривал заключение комиссии по расследованию несчастного случая, в материалах дела также отсутствуют.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи: