УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина
И.В.
Дело № 33-578/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Надежды
Игоревны, апелляционному представлению прокурора Николаевского района Ульяновской области на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Фроловой Надежды Игоревны удовлетворить частично.
Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 15 мая
2013 года о наличии у Приходько Сергея
Георгиевича права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Николаевский район, ***, выданной администрацией МО
«Николаевский район».
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и
жилого дома от 24 сентября 2013 года, заключенный между Приходько Сергеем
Георгиевичем и Гагиняном Маратом Артаваздовичем, в отношении жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Николаевский
район, ***.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей:
- о государственной регистрации права собственности на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Николаевский
район, ***, от 16 сентября 2013 года №*** и от 16 сентября 2013 года №*** на
имя Приходько Сергея Георгиевича.
- о государственной регистрации права собственности на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Николаевский
район, ***, от 10 октября 2013 года №***
и от 10 октября 2013 года №*** на имя Гагиняна Марата Артаваздовича.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
необходимым решение суда в обжалуемой части отменить, судебная коллегия
установила:
Фролова Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Приходько С.Г., Гагиняну М.А., Панченко Л.В., администрации муниципального
образования «Николаевский район» Ульяновской области (МО «Николаевский район»),
комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации МО «Николаевский район» о признании недействительной выписки из
похозяйственной книги, признании недействительными сделок, аннулировании государственной
регистрации права на недвижимое имущество, прекращении зарегистрированного
права собственности на недвижимое имущество, прекращении ограничения в виде
ипотеки, признании утратившими право пользования жилым помещением, истребовании
имущества из незаконного владения путем выселения из жилого помещения со
снятием с регистрационного учета.
В обоснование
заявленных требований указала, что после смерти ее отца Б*** И.В. (13 октября 2012 года)
осталось наследственное имущество, в том числе: жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: Ульяновская, область, Николаевский район, ***.
При обращении в администрацию МО
«Николаевский район» по вопросу оформления
наследственного имущества ей
стало известно, что собственником спорного жилого дома и земельного участка является
Панченко Л.В., которая приобрела
недвижимость у Гагиняна М.А. на основании
договора купли-продажи от 06
марта 2014
года, а последний приобрел спорный жилой дом и земельный участок 24
сентября 2013 года у Приходько С.Г.
Полагает, что Приходько С.Г. незаконно оформил недвижимость в свою
собственность в мае 2013 года, поскольку наследники жилой дом и земельный
участок в пользу Приходько С.Г. не отчуждали.
Просила признать
недействительной выписку из похозяйственной книги от 15 мая 2013 года о наличии у
Приходько С.Г. права собственности на земельный участок, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Николаевский район, ***, выданную администрацией МО
«Николаевский район», аннулировать проведенную государственную регистрацию
права собственности за Приходько С.Г. на указанное недвижимое имущество;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого
дома от 24 сентября 2013 года, заключенный между Приходько С.Г. и Гагиняном
М.А., аннулировать проведенную государственную регистрацию права собственности
за Гагиняном М.А. на спорное недвижимое
имущество; признать недействительным
договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06 марта 2014 года,
заключенный между Гагиняном М.А. и Панченко Л.В., аннулировать проведенную
государственную регистрацию права собственности за Панченко Л.В. на спорное
недвижимое имущество, прекратить за Панченко Л.В. право собственности на
указанное имущество; прекратить ограничения (обременения) права – ипотеку в
силу закона в отношении спорного недвижимого имущества, погасить
регистрационные записи №*** и №*** от 11 марта 2014 года; признать Панченко
Л.В., Шашленко Р.А., Ш*** Н.Р., Ш*** Р.Р., Шашленко Ф.Р., Марьенко С.С.,
Николаенко Р.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением со
снятием с регистрационного учета; истребовать из незаконного владения Панченко
Л.В. спорный земельный участок и жилой дом путем выселения Панченко Л.В.,
Шашленко Р.А., Ш*** Н.Р., Шашленко Ф.Р., Ш*** Р.Р., Марьенко С.С., Николаенко
Р.Г., предоставив срок им для
освобождения указанного жилого помещения 1 месяц со дня вступления в законную
силу решения суда.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Шашленко Р.А., Ш*** Н.Р., Ш*** Р.Р.,
Шашленко Ф.Р., Марьенко С.С., Николаенко Р.Г., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение)
в Новоспасском районе (межрайонное), Отделение Пенсионного фонда Российской
Федерации по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью
«Агентство недвижимости АСТА», Управление по вопросам миграции УМВД России по
Ульяновской области, МП ОМВД России по Николаевскому району Управления
Росреестра по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Беляева В.Г., Беляев
В.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролова Н.И. не соглашается с решением суда в
части не удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает решение
суда незаконным, необоснованным, нарушающим ее права, просит решение отменить,
принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
В обосновании жалобы указывает, что Панченко Л.В. была незаконно
признана добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного
участка.
Отмечает, что все проведенные сделки с недвижимым имуществом – жилым
домом и земельным участком, расположенными по адресу: Ульяновская, область,
Николаевский район, ***, являются незаконными и подлежат признанию
недействительными.
Выписка из похозяйственной книги от 15 мая 2013 года о наличии у Приходько С.Г. права собственности на
земельный участок, в отношении которого имеется спор, не соответствует действительности, а,
соответственно у Прихотько С.Г. отсутствовало право на отчуждение спорного имущества. По данному
факту возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Считает, что при принятии решения судом неправильно применен закон,
неверно истолкованы положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3 от 29 апреля 2010
года, неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для
дела.
Указывает, что спорное имущество выбыло из владения собственников
(наследников) помимо их воли, а потому
не является юридически значимым обстоятельством, являлись ли Гагинян М.А. и
Панченко Л.В. добросовестными приобретателями. При таких обстоятельствах
наследники в любом случае вправе истребовать имущество из чужого незаконного
владения.
Кроме того, по мнению автора жалобы, добросовестность ответчиков не
подтверждается материалами дела.
В апелляционном представлении прокурор Николаевского района Ульяновской области считает решение суда
незаконным, просит его отменить, принять новое решение, которым иск Фроловой
Н.И. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционного представления приведены доводы,
аналогичные доводам апелляционной жалобы Фроловой Н.И.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и апелляционного представления по правилам части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела
подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по
завещанию от 02 июня 1995 года № 354
собственником жилого дома № *** Ульяновской области, общей площадью 35,2
кв.м, являлся Б*** ***
Право собственности Б*** *** на земельный
участок, площадью 980 кв.м, по тому же адресу подтверждается
свидетельством на право собственности на
землю серии *** № *** от 17 июля 1995 года (регистрационная запись № 351).
Б*** *** умер *** года.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Б*** И.В. являются
его жена Беляева В.Г., сын Беляев В.И. и дочь Фролова Н.И., которые в установленные
законом сроки (15 февраля 2013 года) приняли наследство путем подачи заявления
нотариусу по месту открытия наследства.
26 мая 2014 года вышеперечисленным наследникам нотариусом нотариального
округа Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону на
часть наследственного имущества – денежные средства.
В силу статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник
должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие
всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно
ни находилось.
Таким образом, после
смерти Б*** И.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
Николаевский район, *** перешли в собственность его наследников.
С согласия Б*** И.В.,
а в последующем и его наследников Приходько С.Г. проживал в указанном доме в
качестве квартиранта с 24 июля 2006 года, о чем им была составлена расписка.
15 мая 2013 года главой МО «Николаевское городское поселение» была
выдана Приходько С.Г. выписка из похозяйственной книги № 2 за 1997-2001 годы (лицевой счет № ***)
администрации Николаевского поселкового совета Николаевского района Ульяновской
области о наличии у него права собственности на земельный участок, общей
площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский
район, ***.
На основании указанной выписки
Приходько С.Г. зарегистрировал право собственности на спорные объекты
недвижимости, о чем в Единый
государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября
2013 года внесены записи о регистрации права.
24
сентября 2013 года Приходько С.Г. по договору купли-продажи продал вышеуказанный земельный
участок и расположенный на нем жилой дом Гагиняну М.А. за 11 000 руб.
При этом судом первой
инстанции установлено, что сделка фактически являлась безвозмездной, денежные
средства продавцу не передавались.
10 октября 2013 года в
Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним
внесены записи о регистрации права собственности на спорные объекты
недвижимости.
06 марта 2014 года Гагинян М.А. по договору купли-продажи
продал Панченко Л.В. земельный
участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Николаевский
район, ***, за 450 000 руб.
11 марта 2014 года в
Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним
внесены записи о регистрации принадлежности Панченко Л.В. вышеуказанного жилого
дома и земельного участка.
По факту мошеннических
действий со стороны Приходько С.Г. Фролова Н.И. обратилась в правоохранительные
органы. Постановлением старшего
следователя СГ ОМВД России по
Николаевскому району Ульяновской области возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расследование
уголовного дела до настоящего времени не завершено.
Частично удовлетворяя исковые требования
Фроловой Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что выписка из похозяйственной книги о
наличии у Приходько С.Г. права собственности на земельный участок площадью 980
кв.м по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, ***, администрацией Николаевского поселкового
совета Николаевского района Ульяновской области не выдавалась. Соответственно Приходько С.Г. не имел право на
оформление в собственность спорных объектов недвижимости и последующее их
отчуждение. Данное обстоятельство повлекло за собой недействительность сделки,
заключенной между Приходько С.Г. и Гагиняном М.А.
Решение суда в указанной части никем не
обжалуется, а соответственно предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении остальной
части иска Фроловой Н.И., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии
оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения
добросовестного приобретателя – Панченко Л.И.
С данными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации а исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей
статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 302
Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено
у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не
мог знать (добросовестный приобретатель),
то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,
когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было
передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо
выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Возможность признания лица добросовестным
приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в
зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:
добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был
знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать;
истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника
либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.
Выбытие имущества из владения собственника
помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от
добросовестного приобретателя.
Согласно
статье 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ (в редакции
Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93 «О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном
порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества») выдаваемая
органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у
гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок
предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является основанием для
государственной регистрации права собственности гражданина на указанный
земельный участок.
Как установлено судом первой инстанции, при наличии
собственника спорного имущества, Приходько С.Г. по недействительным документам
(выписки из похозяйственной книги от 15 мая 2013 года) зарегистрировал в
упрощенном порядке за собой право собственности на земельный участок и жилой
дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, р***, передав их в
последующем безвозмездно Гагиняну М.А., но, оформив при этом договор
купли-продажи объектов недвижимости. Гагинян М.А. продал вышеуказанные жилой
дом и земельный участок Панченко Л.В.
Отказывая в иске об истребования имущества у
Панченко Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Панченко Л.В.
является добросовестным приобретателем, а переход права собственности на
спорное имущество к ней произошел по воле
первоначального собственника указанных объектов, наличии у собственника
воли на выбытие спорного имущества из владения.
Данный вывод суда мотивирован тем, что собственник
жилого помещения и земельного участка, а в последующем его наследники
предоставили Приходько С.Г. право проживания в доме на условиях договора найма
на неопределенный срок, то есть передали спорное имущество в его владение и
пользование. Сами правомочия
собственника в отношении жилого дома и земельного участка не осуществляли,
расходы по содержанию не несли, подтверждая своими действиями согласие на
выбытие из их владения спорного имущества.
Между тем, данное суждение основано на неверном
толковании закона. Передача жилого помещения в наем не свидетельствует о воле
собственника на отчуждение вещи и не прекращает права собственности на нее.
Таким образом, договор купли-продажи спорного
дома и земельного участка от
24 сентября 2013 года, заключенный между Приходько С.Г. и Гагиняном
М.А., нарушает требования закона (статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку распоряжение имуществом,
принадлежащим наследникам Беляева И.В., произведено не собственником или
уполномоченным им лицом, а иным лицом, которое таких полномочий не имело.
Более того, фактически указанная сделка
являлась безвозмездной.
Поскольку указанный договор является
недействительной сделкой, то он не повлек никаких юридических последствий и, в
частности, не повлек смену собственника спорных объектов недвижимости, которыми
остались наследники Беляева И.В.
Следовательно, отчуждение Гагиняном М.А. по
договору купли-продажи спорных дома и земельного участка от 06 марта 2014 года
Панченко Л.В. было совершено лицом, которое не имело право их отчуждать.
Соответственно, Панченко Л.В. приобрела
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, *** у лица, которое не имело права их отчуждать.
К спорным отношениям подлежат применению
правила, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что наследники после смерти Б***
И.В., в том числе и истица, не утратили статус собственников спорных объектов
недвижимости, перешедших к ним в порядке наследования, при этом дом и земельный
участок выбыли из их обладания помимо их воли, то Фролова Н.И. вправе
истребовать спорные объекты недвижимости из владения последующего их приобретателя
независимо от его добросовестности.
При таких обстоятельствах, решение суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.И. об истребовании дома и земельного
участка из незаконного владения Панченко Л.В. подлежит отмене с принятием
нового решения в указанной части об удовлетворении иска.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской
Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением
по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными
законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан
освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если
данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого
помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по
требованию собственника на основании решения суда.
С учетом
вышеприведенной нормы закона подлежат удовлетворению и требования Фроловой Н.И.
о прекращении за Панченко Л.В., Шашленко Р.А., Ш*** Н.Р., Ш*** Р.Р., Шашленко
Ф.Р., Марьенко С.С., Николаенко Р.Г. права на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Николаевский
район, ***, выселении их из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14
Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2017),
вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для
государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,
ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, принятое по настоящему
делу решение суда является основанием для регистрации прекращения права
собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Панченко Л.В., а
также ограничения (обременения) –
ипотеки в силу закона.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года в
части отказа Фроловой Надежде Игоревне в истребовании жилого дома и земельного
участка из незаконного владения, выселении из жилого помещения отменить.
Принять в данной части новое решение.
Истребовать из
незаконного владения Панченко Любови Васильевны и передать Фроловой Надежде
Игоревне жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Настоящее решение
является основанием для регистрации прекращения права собственности Панченко
Любови Васильевны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** и
прекращения ипотеки в силу закона на указанные объекты недвижимости.
Прекратить право
пользования Панченко Любови Васильевны, Шашленко Рустема Алексеевича, Ш*** Н***
Р***, Ш*** Р*** Р***, Шашленко Федора Рустемовича, Марьенко Светланы Сергеевны,
Николаенко Раисы Григорьевны на жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: *** выселив их из занимаемого жилого помещения.
Решение суда
является основанием для снятия Панченко Любови Васильевны, Шашленко Рустема
Алексеевича, Ш*** Н*** Р***, Ш*** Р*** Р***, Шашленко Федора Рустемовича,
Марьенко Светланы Сергеевны, Николаенко Раисы Григорьевны с регистрационного
учета по адресу: ***.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
