УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                                      Дело № 22-89/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                            22 января 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Сабанова А.В.,   

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сабанова А.В. на постановление Заволжского районного суда                           г. Ульяновска от 28 ноября 2017 года, которым  

САБАНОВУ Андрею Владимировичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Сабанов А.В. приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2017 года осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Сабанов А.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сабанов А.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило то, что у него, согласно выводам суда, неустойчивая линия поведения за весь период отбывания наказания.

Данные выводы, по мнению автора жалобы, являются необоснованными и противоречат исследованным материалам дела.

Несмотря на заключение администрации, он обращался с заявлением о его трудоустройстве, однако не трудоустроен в связи с отсутствием для него рабочего места, так как является инвалидом *** группы  в связи с ***. 

Выводы суда были основаны на позиции администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, которая является несостоятельной, противоречит материалам дела и не подтверждается доказательствами, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы либо заключением специалиста по результатам его опроса с помощью полиграфа.

Изложенные в постановлении выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются материалам дела и не основаны на законе.

Само по себе наложенное на него взыскание не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

С учетом изложенного, осужденный Сабанов А.В. просит обжалованное постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сабанова А.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. указал, что в рамках судебного разбирательства были изучены материалы, характеризующие личность осужденного, однако законных оснований для удовлетворения его ходатайства не установлено. 

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Сабанова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора Лобачевой А.В., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как установлено в ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы в отношении осужденного Сабанова А.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и о его поведении.

 

Вывод суда, несмотря на доводы жалобы, основаны и соответствуют материалам дела, тщательно исследованным в судебном заседании.    

Так, судом установлено и принято во внимание то, что за весь период отбывания наказания по отношению к Сабанову А.В. мер поощрения не принималось, последний вину в совершении преступления признал, исполнительных листов в отношении него не поступало.

 

Наряду с указанным выше, суд принял во внимание и то, что 23.06.2017               Сабанову А.В. за нарушение режима отбывания наказания был объявлен устный выговор, который не снят и не погашен.

 

Данное нарушение свидетельствует о нестабильном поведении осужденного Сабанова А.В. в период отбывания наказания.  

 

В данной части доводы, приводимые Сабановым А.В. о том, что взыскание наложено на него незаконно, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного решения, поскольку из положений законодательства, регламентирующего вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует, что суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Доводы жалобы о необоснованности заключения администрации  исправительного учреждения являются несостоятельными, так как данное заключение основано на изучении личности осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Совокупность исследованных материалов, включая сведения о наложении взыскания и заключение администрации, свидетельствует о том, что в отношении осужденного Сабанова А.В. цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, то есть со снижением уровня ограничений, связанных с наказанием в виде лишения свободы. 

 

Сами по себе доводы жалобы Сабанова А.В. о том, что он обращался в администрацию исправительного учреждения о трудоустройстве, но в связи с отсутствием для него рабочих мест не трудоустроен, не являются безусловными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. 

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Сабанова А.В. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2017 года в отношении Сабанова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                                         Д.С. Гобузов