УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Кириченко В.В. Дело
№ 22-100/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
22
января 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного
Ерофеева Е.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Ерофеева Е.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 28 ноября 2017 года, которым
ЕРОФЕЕВУ
Евгению Александровичу,
***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ерофеев Е.А. осужден
приговором Ульяновского областного суда от 27.01.2004 по ст.ст. 209 ч. 2, 162
ч. 3 п.п. «а,б,в», 105 ч. 2 п.п. «е,ж,з» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению
свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
Ерофеев Е.А. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Ерофеев Е.А., выражая несогласие с
постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что
выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствуют фактическим
обстоятельствам дела и противоречат исследованным материалам.
Большинство
мер взыскания были применены по отношению к нему в следственном изоляторе и до
постановления приговора, в связи с чем не могли учитываться при решении вопроса о его
условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Более того,
злостных нарушений режима отбывания наказания он не допускал, поэтому выводы
суда о том, что у него в период с 2002 по 2009 годы было нестабильное
поведение, несостоятельны.
Напротив, за
период с 2009 по 2017 годы по отношению к нему меры взыскания не применялись.
Путем удержания
из заработной платы он возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлением,
в сумме 200 000 рублей. В настоящее время остаток задолженности по
возмещению ущерба составляет 280 000 рублей. Однако факт наличия
задолженности, по мнению автора жалобы, не должен являться основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При
рассмотрении жалобы полагает необходимым принять во внимание затруднительное
положение его семьи, наличие у него малолетнего ребенка.
С учетом изложенного,
осужденный Ерофеев Е.А. просит постановление суда отменить, а его ходатайство
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы удовлетворить.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление осужденного
Ерофеева Е.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора
Лобачевой А.В., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
При
разрешении ходатайства Ерофеева Е.А. суд правильно руководствовался нормами,
которые устанавливают основания для условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания и регламентируют порядок рассмотрения соответствующих
ходатайств.
В
частности, как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной
жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного
Ерофеева Е.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Так, суд установил,
что осужденный Ерофеев Е.А. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
При разрешении
ходатайства суд принял во внимание сведения о примененных к Ерофееву Е.А. мерах
поощрения, о его трудоустройстве и отношении к труду, о посещении мероприятий воспитательного
характера, активном участии в общественной жизни отряда и колонии, о получении
специальностей, о наличии устойчивых связях с родственниками.
Указанные выше сведения, как
правильно указал суд, указывают о тенденции формирования у Ерофеева Е.А. правопослушного
поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем,
проанализировав сведения о примененных в отношении осужденного Ерофеева Е.А.
мерах взыскания за допущенные им нарушения режима отбывания наказания, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что поведение последнего за истекший период
отбывания наказания не всегда было устойчивым и положительным.
Доводы
апелляционной жалобы в данной части о том, что снятые в установленном законом порядке взыскания за нарушения
режима отбывания наказания, которые не относятся к категории злостных, не
должны были приниматься во внимание при разрешении ходатайства, противоречат
требованиям, установленным ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым суд учитывает
поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд также
проанализировал сведения о возмещении осужденным Ерофеевым Е.А. вреда,
причиненного преступлением, и правильно установил, что основным способом
погашения вреда является удержание из заработной платы осужденного.
Проанализировав совокупность
приведенных выше сведений, учитывая при этом нестабильное поведение осужденного
Ерофеева Е.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Ерофеева Е.А. цели наказания
не достигнуты, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Сами по себе сведения,
указываемые Ерофеевым Е.А. в жалобе, о
затруднительном материальном положении его семьи, о наличии у него ***
ребенка, без учета его поведения за весь период отбывания наказания, не
являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения
последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Несоответствий
выводов суда, вопреки доводам жалобы, фактическим обстоятельствам дела, равно
как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли
повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения,
судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Ерофеева Е.А.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года в отношении Ерофеева Евгения
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Гобузов
