УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-387/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Щербакова Александра Петровича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 09 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Щербакова Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Эпикуровой
Ирине Анатольевне удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Эпикуровой Ирины Анатольевны в пользу Щербакова
Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, а также о
взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3790
руб., суммы недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере
1390 руб., суммы недоплаченной заработной платы в размере 35 075 руб. 77
коп. Щербакову Александру Петровичу отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Эпикуровой Ирины Анатольевны в доход бюджета
муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Щербакова А.П., его
представителя Романеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Эпикуровой
И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Щербаков А.П.
обратился в суд с уточненным иском к ИП Эпикуровой И.А. о взыскании компенсации
за неиспользованный отпуск, компенсации по временной нетрудоспособности,
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении
обязанности произвести перерасчет компенсации по листку нетрудоспособности и
оплатить налог на доходы физических лиц.
В обоснование иска
указал, что 03.02.2014 был принят на работу к ИП Эпикуровой И.А. на
должность ***, размер должностного оклада согласно заключенному трудовому
договору составляет 9000 рублей; за время работы не привлекался к
дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, также
не имелось нареканий относительно исполнения истцом
должностных обязанностей. 15.08.2017 был уволен с занимаемой должности на
основании заявления по собственному желанию. За период работы не воспользовался
правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако неиспользованные дни отпуска
компенсированы ответчиком при увольнении не в полном объеме. Кроме того, при
получении справок 2-НДФЛ и по страховым взносам в ФСС при увольнении он
обнаружил, что размер его оклада ниже указанного в договоре, а средний годовой
заработок составляет сумму менее 108 000 руб. (9000 руб. х 12 мес.), однако дополнительных
соглашений к указанному трудовому договору об уменьшении оклада за все время
работы ответчиком не представлено, он не был предупрежден ответчиком ни об
уменьшении объема работы, ни об уменьшении рабочего времени, ни об уменьшении
оплаты. Ответчик ежемесячно недоплачивал ему сумму от оклада, сумма
недоплаченного заработка за 2 года работы составляет 35 075,77 руб. Кроме
этого, в день увольнения истцом был предоставлен лист временной
нетрудоспособности за период с 25 июля по 14 августа 2017 года. 24.08.2017 ФСС
на его банковскую карточку перечислил сумму в размере 4015,92 руб. как выплату
пособия по временной нетрудоспособности; однако ответчик направил в ФСС
некорректный расчет пособия. Считает, что расчет должен быть произведен исходя
из среднего годового заработка в размере 108 000 руб., в связи с чем сумма
недоплаченного ФСС пособия составляет 1390 руб. Незаконные действия ответчика -
заведомое уменьшение оклада в нарушение трудового договора, введение истца в
заблуждение при начислении и выплате заработка причинили ему нравственные
страдания и нанесли моральный вред.
Просит взыскать с ИП Эпикуровой И.А. сумму
недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3790 руб., сумму
недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 1390 руб.,
сумму недоплаченной заработной платы в размере 35 075 руб. 77 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней Щербаков А.П. не соглашается с
решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм
недоплаченных заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия
по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, просит его
отменить и вынести новое решение, удовлетворив вышеуказанные требования в
полном объеме.
Считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы
ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, не применены нормы ст.ст. 72, 74, 133
Трудового кодекса РФ.
Полагает, что
ответчик на протяжении всего периода работы выплачивал ему заработную плату
менее установленного должностного оклада и менее МРОТ. Указанные обстоятельства
причиняют ему моральные и нравственные страдания.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что с 03.02.2014 Щербаков А.П. был принят на должность *** ИП
Эпикуровой И.А.
В соответствии с п.
4.1 трудового договора, заключенного с Щербаковым А.П., за выполнение трудовой
функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 9000 руб.
Согласно п. 6.1
Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ИП Эпикуровой И.А. на
момент заключения трудового договора с истцом, продолжительность рабочей смены
составляет 10 часов, три дня через три, время начала работы – 08.00 час., время
окончания работы – 19.45 час.; с перерывами для отдыха и питания
продолжительностью 1 час. 45 мин, которые не включаются в рабочее время и не
оплачиваются.
Приказом № 18 от
17.09.2015 внесены изменения в указанные Правила в части продолжительности
рабочей смены, которая составила 8 часов, три дня через четыре, время начала
работы – 08.00 час., время окончания работы – 17.00 час., с перерывов для
отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12.00 до 13.00 час., перерыв не
включается в рабочее время и не оплачивается.
Обращаясь в суд с
иском о взыскании сумм недоплаченных заработной платы, компенсации за
неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации
морального вреда, Щербаков А.П. указал, что ответчик ежемесячно начислял ему
суммы заработной платы, не соответствующие размеру оклада, установленного
трудовым договором, соответственно размер компенсации за неиспользованный
отпуск и размер пособия по временной нетрудоспособности начислялись неверно.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований Щербакова А.П., суд первой
инстанции со ссылкой на положения статей 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ,
исходил из того, что размер месячной заработной платы истца определялся
ответчиком исходя из фактически отработанного им времени, отраженного в табеле
учета рабочего времени и составил 90 000 руб. в 2015 году, 81 000 руб. – в 2016
году, при этом размер заработной платы был не ниже установленного федеральным законом
минимального размера оплаты труда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова А.П.
Исковые требования о
взыскании сумм недоплаченных компенсации за неиспользованный отпуск и пособия
по временной нетрудоспособности суд первой инстанции правомерно оставил без
удовлетворения, поскольку указанные требования основаны истцом на доводах о
занижении ответчиком размера заработной платы в спорный период, т.е. производны
от требований о взыскании недоплаченной заработной платы.
Доводы апелляционной
жалобы Щербакова А.П. о неверном применении судом норм материального права,
выплаты ответчиком на протяжении всего периода его работы заработной платы
менее установленного должностного оклада и менее минимального размера оплаты
труда являются несостоятельными, связаны с неверным толкованием норм трудового
права.
В соответствии с ч.
3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006
года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата
работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и
выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже
минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер
оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской
Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного
минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ).
Размер минимальной
заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже
минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4
статьи 133.1 Трудового кодекса РФ).
Статья 129 Трудового
кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной
ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного
оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Согласно названной
статье Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер
оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей
определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных,
стимулирующих и социальных выплат.
Из приведенного выше
действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным
назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового
регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего
норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления
работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.
Федеральным законом
«О минимальном размере оплаты труда» в соответствующих редакциях минимальный
размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2015 составляет 5965 рублей,
с 01.01.2016 - 6204 рубля, с 01.07.2016 - 7500 рублей, с 01.07.2017 – 7800
рублей.
Из материалов дела
следует, что установленный истцу размер оклада в 2015 и 2016 годах превышал
минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Оплата
труда истцу производилась исходя из фактически отработанного им времени
согласно табелям учета рабочего времени за оспариваемый период.
Доводы жалобы истца
относительно причинения ему нравственных страданий в связи с неверным расчетом
заработной платы несостоятельны, поскольку в удовлетворении требований истца о
взыскании доплаты по заработной плате, компенсации за отпуск и пособия по
нетрудоспособности судом отказа, в связи с чем не подлежат удовлетворению и
производные от них требования истца о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции при принятии решения, правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу
доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального
права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и
обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального
законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Щербакова А.П., не могут
повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам,
приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой
инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения
суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова Александра
Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
