УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                           Дело № 33-238/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            30 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зуева Игоря Владимировича – Воробьевой Натальи Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Зуева Игоря Владимировича к Косенко Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя истца Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зуев И.В. обратился в суд с иском к Косенко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***.

11.08.2017 в 01 час. 30 мин. на 81 км+700 м автодороги «Ульяновск- Димитровград-Самара» произошло дорожно - транспортное происшествие (далее-ДТП). Пешеход Косенко В.А. в темное время суток на неосвещенном участке дороги, двигаясь посередине проезжей части без светоотражающих элементов, создал помеху в движении его автомобилю. В результате чего автомобиль допустил съезд в кювет с опрокидыванием. Виновником ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению ИП З*** Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva (без учета износа) составляет 139 400 руб.

Истец просил взыскать с Косенко В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 139 400 руб.,  расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4094 руб.,  расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 319 руб. 80 коп.,  расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зуева И.В. – Воробьева Н.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере ущерба и порядке его погашения с рассрочкой платежа. Однако суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения на достигнутых сторонами условиях. Вина ответчика в ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба подтверждены собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Зуев И.В. является владельцем автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***.

11.08.2017 около 01 часа 30 минут  Зуев И.В., управляя указанным автомобилем на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара, допустил движение по левой обочине дороги с последующим опрокидыванием в кювет.

Согласно экспертному заключению №*** от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva составляет 139 400 руб., без учета износа.

Обращаясь с заявленными требованиями, Зуев И.В. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло только из-за виновных действий пешехода Косенко В.А., который в темное время суток на неосвещенном участке дороги двигался посередине проезжей части без светоотражающих элементов, создал помеху в движении его автомобиля.

Вместе с тем для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Как следует из пояснений водителя Зуева И.В., он, двигаясь на автомобиле по дороге Ульяновск-Димитровград-Самара на 81 км 700 м, неожиданно  увидел  на проезжей части человека без светоотражающих элементов, при попытке уйти от столкновения  вывернул руль налево и съехал в кювет.

Вместе с тем, указанный выше пункт ПДД РФ (п. 10.1 ПДД РФ) предписывает водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что пешеход Косенко В.А. С. действительно  двигался посередине проезжей части на неосвещенном участке дороги без светоотражающих элементов, а поэтому он должен возместить ущерб, причиненный указанным ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Как было указано выше, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Как установлено судом, Косенко В.А. двигался на неосвещенном участке дороги без светоотражающих элементов, однако, доказательства виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены.

В связи с чем оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зуева Игоря Владимировича – Воробьевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: