УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Синяев В.И.                                                                                      Дело № 33-250/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  30 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буданова Юрия Викторовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении уточненных исковых требований  Буданова Юрия Викторовича к Мажанову (Филипченко) Сергею Александровичу (Владимировичу) об установлении межевых границ, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о признании  построек незаконными и их сносе, понуждении к переустановке забора, взыскании  судебных расходов – отказать.

Взыскать с Буданова Юрия Викторовича  в пользу общества с ограниченной ответственности «Многопрофильный деловой центр» стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 62 630 рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Буданова Ю.В., его представителя Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мажанова С.А., его представителя Василенко Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Буданов Ю.В. обратился в суд с иском к Мажанову С.А., Бодровой Л.Н. об установлении межевой границы, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек, переносе забора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) является  собственником земельного участка площадью 3000 кв.м и расположенного на нем  жилого дома по адресу: У*** область, М*** район, с. *** ***, ул. ***. Собственниками соседних земельных участков № *** и № *** по ул. *** в с. *** являются соответственно Мажанов С.А. (до перемены имени – Филипченко С.В.) и Бодрова Л.Н.

Мажанов С.А. установил капитальный забор и возвел надворные постройки на принадлежащем ему (истцу) земельном участке. Кроме того, Мажанов С.А. подделал его (истца) подпись в акте согласования границ земельного участка *** по ул. ***, тем самым узаконив  захваченную  им (Мажановым С.А.) часть его (истца) земельного участка. Таким образом, фактически в его (истца) собственности остался земельный участок площадью лишь 2531 кв.м, а площадь земельного участка Мажанова С.А. увеличилась и составила 3400 кв.м. 

Уточнив исковые требования, истец просил установить межевую границу между земельными участками *** и *** по ул. *** в с. *** М*** района У*** области; истребовать в его (истца) пользу самовольно захваченную ответчиком часть земельного участка площадью 406 кв.м по ул. ***; признать  самовольными постройки, возведенные Мажановым С.А. на его (истца) земельном участке;  обязать  Мажанова С.А. снести указанные  постройки в срок до 09.05.2018 и  перенести забор за свой счет в срок до 09.05.2018 на межу между земельными участками *** и *** по ул. ***; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области, администрация МО «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.

Определением суда прекращено производство по делу (в связи с отказом от иска) в части требований к Бодровой Л.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буданов Ю.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы, подтвердившие вклинивание земельного участка Мажанова С.А. в его (истца) земельный участок, а также наложение границ земельных участков *** и *** по ул. *** в с. *** М*** района У*** области. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о самовольном захвате Мажановым С.А. его (истца) земельного участка.

Суд не принял во внимание то, что он (истец) не присутствовал при межевании земельного участка *** по ул. ***, не подписывал акт согласования его границ. В связи с этим суд необоснованно не назначил по делу почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписи в акте согласования ему (истцу) либо иному лицу.

Ссылается на то, что Мажанов С.А. купил земельный участок *** по ул. *** в 1999 году площадью 3000 кв.м. Однако по правоустанавливающим документам Мажанов С.А. является собственником земельного участка площадью 3400 кв.м. Считает, что указанное расхождение произошло вследствие самовольного захвата Мажановым С.А. части его (истца) земельного участка.

Поскольку Мажанов С.А. стал возводить забор на его (истца) земельном участке лишь в 2016 году, то он (истец) не пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд неправильно взыскал с него (истца) расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр», несмотря на то, что указанное экспертное учреждение не является стороной по делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мажанов С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу оставляет её разрешение на усмотрение суда и просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14  Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 3 ст. 22  данного Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 8 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Случаи, при которых границы земельного участка подлежат обязательному согласованию, предусмотрены ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Часть 3 статьи  39 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» к лицам, с которыми подлежат согласованию границы, относит собственников смежных земельных участков, лиц, обладающих правом бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, а также правом аренды в отношении государственных и муниципальных земельных участков.

При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их представителями.

Как следует из материалов дела, за Будановым Ю.В. Управлением Росреестра по Ульяновской области зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером *** и жилой дом  общей площадью 46,7 кв.м (лит.А, А1, А2, а, а1, а2) по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***.

Как следует из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» от 03.08.2017 сведения  о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 3000 кв.м были внесены в ЕГРН 12.05.2004 на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.08.2017, 08.08.2017 собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3400 кв.м  и жилого дома по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, д.***, является ответчик Мажанов С.А.

При этом в отношении земельного участка ответчика в 2009 году проведены кадастровые работы в целях уточнения границ и площади участка с составлением межевого плана, и эти границы участка были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается сведениями в копии межевого плана на участок ответчика и кадастровой выпиской на его земельный участок от 10.12.2009. 

В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка ответчика по адресу: У*** область, М*** район, ул. ***, с. ***,  д.***,  составила 3400 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *** видно, что согласование местоположения границ данного земельного участка было согласовано с остальными смежными землепользователями, в том числе с Будановым Ю.В.

При этом судом правомерно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не знал о проведении межевых работ, т.к. опровергаются указанными выше письменными материалами дела, а также показаниями С*** И.Н., допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего данный факт.

В связи с чем оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинной подписи истца в акте согласования местоположения границы земельного участка не имеется.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно применил положения указанных выше норм закона и исходил из того, что межевание земельного участка ответчика выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате межевания фактическая граница между земельными участками сторон не изменилась, местоположение смежной границы было согласовано с истцом, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Кроме того, из заключения строительно-технической экспертизы №Э4883/17 от 11.09.2017, проведенной  ООО «Многопрофильный деловой центр» на основании определения суда, следует, что конфигурация  правой границы земельного участка по ул. ***, общая с земельным участком по ***, д.***, согласно исходных документов (по состоянию на 1999, 2009, 2012) была криволинейной  и на момент межевания  межевая граница между указанными земельными участками была установлена по фактическому пользованию, с учетом имеющихся у истца и ответчика строений и ограждений.

Также из указанного экспертного заключения следует, что фактическая общая граница между указанными земельными участками по ул. ***, *** и *** соответствует границе согласно сложившегося пользования с 1999 года.

Более того, из пояснений эксперта К*** Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что параметры проведенной геодезической съемки по межеванию земельного участка по ***, ответчиком в 2009 году и по материалам геодезической съемки земельного участка по ул. ***, д.***, проведенной истцом в 2012 году, фактически совпадают.

Таким образом,  смежная граница между земельными участками по ул. ***, д.*** и д.*** в с. *** М*** района У*** области  была установлена с согласия истца, с учетом имеющихся строений и ограждений, при этом истец каких-либо разногласий относительно установления смежной границы не имел. Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорные строения расположены на земельном участке истца, не имеется.

При этом выводы экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» в заключении №*** от 11.09.2017 относительно межевой границы между спорными земельными участками судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу геодезическую съемку спорных земельных участков не производили, координаты  поворотных точек границ участков, углов строений получили от специалиста, сведения о котором в заключении экспертов отсутствуют.

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы о том, что  суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы, подтвердившие вклинивание земельного участка Мажанова С.А. в его (истца) земельный участок, а также наложение границ земельных участков *** и *** по ул. *** в с. *** М*** района У*** области, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что Мажанов С.А. купил земельный участок *** по ул. *** в с. *** в 1999 году площадью 3000 кв.м, а по правоустанавливающим документам он является собственником земельного участка площадью 3400 кв.м, указанное расхождение произошло вследствие самовольного захвата ответчиком части его (истца) земельного участка, судебной коллегией также отклонятся, поскольку результаты межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером *** от 2009 года, сведения из которых внесены в раздел государственного кадастра недвижимости о соответствующем земельном участке, никем не оспорены и являются действительными.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности также не может явиться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Ссылка в жалобе Буданова Ю.В. относительно неправомерного взыскания с него расходов  по проведению судебной экспертизы, является необоснованной, поскольку указанные расходы распределены судом  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буданова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: