УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Седышева С.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Седышева С.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от  14  декабря 2017 года, которым  осужденному

СЕДЫШЕВУ Сергею Александровичу,

***                                                                                    

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского областного суда от  18.01.2006, Седышев С.А. осужден по  пп. «д», «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в»  ч.4 ст. 162  УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст.69  УК РФ  окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания -  30.05.2005,  конец срока - 29.05.2023.

Осужденный обратился в суд с ходатайством  о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было  отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Седышев С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что он признал вину,  трудоустроен на неоплачиваемой работе, в связи с чем не может погасить иски. С 2009 года находится на облегченных условиях содержания, имеет 44 поощрения и 2 взыскания за незначительные нарушения. Считает, необоснованной позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайства. По его мнению, это связано лишь в связи с тем, что он направил его  сам в суд, а не подал через администрацию. Утверждает, что встал на путь исправления и в случае освобождения примет меры к погашению иска. Обращает внимание на то, что имеет семью и несовершеннолетнего сына, его отец инвалид и нуждается в помощи. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Седышев С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы;

- прокурор Чивильгин А.В., обосновав их несостоятельность, предложил постановление  суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства  исследовал в судебном заседании данные о личности Седышева С.А., характеризующие его в период всего срока  отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из представленных материалов, Седышев С.А отбыл установленный законом срок назначенного наказания  в виде лишения свободы, по истечении которого возможна замена  ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  за все время  отбытия наказания он имеет 44 поощрения, а также 2  взыскания в виде выговоров, снятых и  погашенных в  настоящее время.

Согласно  имеющейся характеристики,  осужденный за время отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, в  настоящее время взыскания сняты, он неоднократно поощрялся.  Был трудоустроен, к  труду   относился   добросовестно,    нарушений   трудовой   дисциплины не допускал, с 03.06.2008  переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, считая с учетом допущенных им нарушений его поведение неустойчивым,  прокурор, участвующий в его рассмотрении,  также возражал против  его удовлетворения.

Таким образом, суд тщательно изучил данные о личности Седышева С.А., всесторонне и полно учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания и не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона само по себе наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного,  не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд обоснованно не признал их достаточными для удовлетворения заявленного Седышевым С.А., ходатайства.

При таких обстоятельствах, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства и представления, суд обоснованно отказал в их  удовлетворении, придя к выводу о том, что поскольку  в течении всего срока отбывания наказания  осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, то это не дало возможности оценить его поведение как положительное на всем протяжении  этого  срока.

Также суд сделал правильный вывод о том, что приведенные положительные сведения о личности Седышева С.А. сами по себе также не свидетельствовали, бесспорно,  о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания  в условиях, при которых контроль за поведением осужденного будет минимальным.    

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания  возможно при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако, вопреки всем доводам апелляционной жалобы, такой совокупности в настоящее время не установлено. 

Приводимые в жалобе и при её рассмотрении положительные сведения о личности осужденного и его семейном положении, были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не имеют предопределяющего значения при решении вопроса о возможности замены назначенного наказания более мягким  видом.

Вопреки доводам жалобы, позиция представителя колонии, высказанная в суде первой инстанции, полностью согласуется с документами, представленными в суд уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения, со стороны которых осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением, а потому оснований считать мнение представителя администрации исправительного учреждения необъективным или предвзятым, у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, оно не являлось предопределяющим при принятии судом решения, и учитывалось наравне с другими обстоятельствами.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от  14  декабря 2017 года в отношении осужденного Седышева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий