УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова
Е.Б.
Дело № 22-191/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 февраля 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника
осужденного - адвоката Тряпкина А.Ю.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Вешкина Е.Е. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря
2017 года, которым
ВЕШКИН Евгений
Евгеньевич,
***, судимый:
- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2014
года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года, постановлением от 06 августа 2015 года условное осуждение
отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года, постановлением
от 24 марта 2017 года неотбытая часть
наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 11 дней с
установлением ограничений,
освободившийся из мест лишения свободы 4 апреля 2017 года,
о с у ж д е н:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Вешкину Е.Е.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору от 08 июля 2014 года и окончательно
назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 26 декабря 2017 года;
- меру пресечения
Вешкину Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вешкин Е.Е. осужден
за неправомерное завладение автомобилем С*** А.А. без цели хищения (угон); за
незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Преступления имели
место 14 июня 2017 года и 08 августа 2017 года в Засвияжском и Заволжском
районах г. Ульяновска соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Вешкин Е.Е.
считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Не в
полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в
содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, характеристики
личности, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Просит изменить приговор, смягчить наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат Тряпкин
А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное
наказание;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить без
изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Вешкиным Е.Е.
заявлялось добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Вешкин Е.Е. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись
последствия вынесения приговора в
соответствии со статьей 316 УПК РФ, невозможности его обжалования в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Вешкин Е.Е., защитник Тряпкин А.Ю., государственный обвинитель Трофимов Г.А., а
потерпевший С*** А.А. – в своем письменном заявлении, не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола
судебного заседания следует, что при ходатайстве о постановлении приговора в
особом порядке осужденный пояснил, что ходатайство было им заявлено после
ознакомления с материалами уголовного дела, он полностью осознавал и понимал
фактические обстоятельства содеянного, был согласен с предъявленным обвинением
в полном объеме, в том числе с квалификацией содеянного.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Вешкин Е.Е., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 228
УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств
в значительном размере, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции
также не вызывают, являются правильными.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Таким образом,
постановленный приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ.
Вешкин Е.Е.
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ему
наказания, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены все значимые
обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни
семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные
в приговоре.
Суд принял во внимание, что
Вешкин Е.Е. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном
раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, учел состояние
здоровья осужденного, его близких родственников, наличие малолетнего ребенка,
то есть обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, признав их
смягчающими наказание.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.
По месту жительства
Вешкин Е.Е. характеризуется удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекался.
*** филиалом ФКУ
УФСИН России Ульяновской области, где
Вешкин Е.Е. состоит на учете, он характеризуется неудовлетворительно, в сентябре 2017г. допустил нарушение, за что
ему выносилось официальное предупреждение.
Администрацией ФКУ
ИК-*** Вешкин Е.Е. характеризуется в целом положительно.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), соблюдены.
Вывод суда о
необходимости назначения Вешкину Е.Е. наказания в виде реального лишения
свободы и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также
для применения положений ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, ввиду совершения
умышленных преступлений в период отбывания наказания по приговору от 08 июля
2014 года, является правильным, должным образом мотивирован в приговоре.
При этом обоснованно
не применены положения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, назначенное Вешкину Е.Е. наказание как за каждое из преступлений, так и
по совокупности преступлений, приговоров, не является чрезмерно суровым. Суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.
Правильно, исходя из
положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения. В
действиях Вешкина Е.Е. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание
в виде лишения свободы.
Верно решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2017 года в отношении
Вешкина Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
