УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-476/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой П.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Борода» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2017 года, с учетом определения этого
же суда от 8 декабря 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний
«Борода» в пользу Никифоровой Евгении Дмитриевны компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний
«Борода» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной
экспертизы в размере 13 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний
«Борода» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Группа Компаний «Борода» Глухова И.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никифорова Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Группа Компаний «Борода» (ООО «ГК «Борода») о защите прав
потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 21 января 2017 года
передала ответчику для ремонта телефон Motorola xt1562.
23 января 2017 года она получила телефон с трещинами в нижней части,
появившимися после ремонта. Спустя несколько дней от корпуса телефона отлетела
стальная планка, затем установленный сенсорный экран стал отклеиваться, на нем
появились пятна, экран потемнел и использовать телефон стало невозможно.
Она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на некачественное
проведение ремонта, однако добровольно требования не были удовлетворены.
Просила взыскать с ООО «ГК «Борода» денежную сумму, уплаченную за
товар, в размере 19 858 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных
средств в размере 35 942 руб. 98 коп. с перерасчетом по день вынесения
решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ГК «Борода» с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы
указывает, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы были
опровергнуты доводы истицы о выходе телефона из строя по вине ответчика.
Поскольку факт нарушения прав потребителя ничем не подтвержден, у суда не
имелось оснований для взыскания с ООО «ГК «Борода» компенсации морального вреда
и судебных расходов.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 4 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений
ч. 3 и ч. 4 ст. 29 этого же Закона требования, связанные с недостатками
выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии
выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания
услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной
работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе
предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии
в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы
(оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином
недвижимом имуществе.
Исполнитель
отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный
срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по
причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела
следует, что 21 января 2017 года Никифорова Е.Д. передала ООО «ГК «Борода» для
ремонта неисправный сотовый телефон Motorola xt1562,
дисплейный модуль и рамку для замены, что подтверждается актом приема
оборудования в ремонт (л.д. 57).
При получении телефона
из ремонта в акте выполненных работ от 23 января 2017 года указано, что в
нижней части дисплея телефона имеются микротрещины (производственный дефект
либо повреждение при пересылке). Наименование выполненных работ в акте указано
как «бесплатная диагностика», денежные средства за услугу не оплачивались (л.д.
59).
В ходе эксплуатации
телефона выявились дефекты и 13 февраля 2017 года Никифорова Е.Д. обратилась к
ответчику с претензией, указывая, что услуга по замене модуля и рамки была
оказана некачественно, на дисплее имеются микротрещины, экран отклеивается,
имеются другие дефекты, просила возвратить денежные средства за детали либо
установить надлежащим образом новый экран (л.д. 60-61).
ООО «ГК «Борода» в
ответе на претензию, не отрицая производства ремонта, отказало в удовлетворении
требований со ссылкой на то, что при приемке телефон Никифоровой Е.Д. был
проверен, дисплейный модуль исправно функционировал (л.д. 58).
22 августа 2017 года
истица обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила вернуть стоимость телефона в
размере 19 858 руб., ответ на претензию направлен не был.
Позиция ответчика в
ходе рассмотрения дела свелась к тому, что услуг по ремонту ООО «ГК «Борода»
истице не оказывало, поскольку ремонт был нецелесообразен. Все представленное
оборудование, в том числе разобранный телефон, модуль и рамку Никифорова Е.Д.
забрала обратно.
Удовлетворяя
частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из
наличия договорных отношений между сторонами и некачественно произведенного
ответчиком ремонта телефона, повлекшего нарушение прав потребителя.
С целью определения
недостатков ремонта телефона, а также причин их образования по ходатайству истицы
Никифоровой Е.Д. была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной
экспертизы №275 от 13 октября 2017 года, проведенной ООО «Экспертно-юридический
центр», рассматриваемый телефон при проведении ремонта предусматривает
модульную сборку тачскрина и дисплея. Экран крепится к рамке на двухсторонний
скотч и клей. При соблюдении технологии демонтажа старого экрана, очитки,
обезжиривания, подбора скотча и установки нового экрана, признаков отклеивания
экрана через 2 недели быть не должно.
На представленном
телефоне Motorola xt1562, серийный номер 6052380, производилась
замена дисплейного модуля и рамки.
Информация о
состоянии приобретенного дисплейного модуля в момент обращения в сервисный
центр отсутствует.
Если в
представленном на замену модуле экран не был приклеен к рамке, была произведена
приклейка экрана к рамке с помощью двустороннего скотча или клея. В этом случае
зафиксированное отклеивание экрана в течение последующих нескольких дней
эксплуатации состоит в причинно-следственной связи с нарушениями технологии
приклеивания экрана в процессе замены модуля.
Разрешая по существу заявленные требования,
суд первой инстанции, установил факт передачи истицей ООО «ГК «Борода»
дисплейного модуля и рамки телефона отдельными деталями, и на основании
заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический
центр» пришел к правильному выводу о некачественности оказанной ответчиком
услуги по замене дисплейного модуля и рамки.
Правильно применены судом первой инстанции и
предусмотренные законом меры ответственности за допущенное ответчиком нарушение
прав потребителя в виде взыскания штрафа, денежной компенсации морального
вреда.
По выводам судебной экспертизы возникновение трещин
в нижней части рамки экрана и нарушение покрытия по корпусу телефона,
отсутствие функционирования из-за скрытых дефектов дисплейного модуля произошло
в период эксплуатации и экспертом не исключено образование скрытых дефектов в
материнской плате в результате ударного воздействия на телефон до обращения в
сервисный центр. В связи с этим районный суд отказал Никифоровой Е.Д. во
взыскании с ответчика стоимости телефона и неустойки. Истицей решение суда в
данной части не обжалуется.
Тем не менее, поскольку по выводам судебной
экспертизы замена модуля сама по себе была произведена ответчиком ненадлежаще,
районный суд верно применил предусмотренные законом меры ответственности за
допущенные ответчиком нарушения прав потребителя в виде взыскания штрафа и
денежной компенсации морального вреда.
Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12,
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом
особенности распределения бремени доказывания по делу, опровергающих заключение
судебной экспертизы доказательств не представлено.
Само по себе подписание истицей без замечаний
акта выполненных работ не могло явиться основанием для отказа в иске, так как
для установления недостатков оказанной услуги необходимы специальные познания в
области радиоэлектроники и электромеханики, которыми потребитель не обладает.
Оснований для взыскания с истицы судебных
расходов по оплате стоимости экспертизы по доводам жалобы также не имеется.
В соответствии с ч.
1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст.
94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 3 ст.
95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают
вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не
входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного
учреждения.
Принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом приведенных
норм процессуального права и установленных обстоятельств, суд обоснованно
взыскал с ответчика ООО «ГК «Борода», не в пользу которой принят итоговый
судебный акт, судебные расходы на проведение экспертизы. Доводы жалобы в данном
случае противоречат требованиям вышеприведенных норм процессуального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика,
которая была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов
суда, а выражают несогласие с ним. По
сути эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом
исследования суда первой инстанции, однако основания для этого отсутствуют.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2017 года, с учетом определения этого
же суда от 08 декабря 2017 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Борода» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
