УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-276/2018 (33-5736/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Милковой Нины Константиновны – Бондар
Светланы Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
04 сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Емелина Дмитрия Владимировича
удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Милковой Нины
Константиновны земельный участок площадью 5,3 кв.м, входящий в состав
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: город У***,
село ***, улица ***, д. ***, принадлежащий на праве собственности Емелину
Дмитрию Владимировичу.
Обязать Милкову Нину Константиновну освободить земельный
участок площадью 5,3 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: город У***, село ***, улица ***, д. ***,
принадлежащего на праве собственности Емелину Дмитрию Владимировичу, путем
демонтажа забора, принадлежащего Милковой Нине Константиновне.
Обязать Милкову Нину Константиновну не чинить препятствий
Емелину Дмитрию Владимировичу в пользовании земельным участком площадью 5,3
кв.м, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером ***,
принадлежащего на праве собственности Емелину Дмитрию Владимировичу.
Взыскать с Милковой Нины Константиновны в пользу Емелина
Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300
рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Емелину
Дмитрию Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Милковой
Н.К и её представителя Бондар С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя истца Балакшина С.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Емелин Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Милковой Н.К. об истребовании земельного участка
из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что он (истец)
является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м, вид разрешенного
использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по
адресу: город У***, с. ***, ул. ***, д. ***. На указанном земельном участке
расположены два жилых дома – одноэтажный жилой дом, площадью 55,8 кв.м, и
двухэтажный жилой дом, площадью 101,6 кв.м, принадлежащие ему на праве собственности.
Также на территории его земельного участка располагаются хозяйственные постройки и металлический
сарай.
Ответчица Милкова Н.К. является собственником соседнего земельного участка
и домовладения № ***
В неустановленное время он обнаружил, что Милкова Н.К.
самовольно переместила металлический сарай (вагон) за пределы территории его земельного участка. Кроме того, на
месте нахождения сарая она установила забор. В результате чего площадь его
земельного участка уменьшилась на 5,3 кв.м. Он неоднократно обращался к
Милковой Н.К. с просьбой убрать забор, освободить его земельный участок и
поставить металлический сарай на прежнее место, однако на его просьбы она не
реагирует.
Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения
Милковой Н.К. часть земельного участка площадью 5,3 кв.м, принадлежащего ему на
праве собственности; обязать Милкову Н.К. своими силами и за свой счет
устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем демонтажа
забора, а также переместить металлический сарай (вагон) в первоначальное
положение и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании земельным
участком; взыскать с Милковой Н.К. судебные расходы.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. .
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Милковой Н.К. – Бондар
С.Н. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без
удовлетворения.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что семья Милковой Н.К. пользуется
с 1961 года земельным участком по адресу: г. У***, с. *** ул. ***. С
момента приобретения дома спорный земельный участок площадью 5,3 кв.м являлся
частью придомовой территории. Между родителями сторон была достигнута
договоренность о том, что металлический сарай (вагон) будет временно установлен
на придомовой территории дома Милковой Н.К. на период строительства дома истца.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства, однако не были приняты судом во внимание.
Суд не учел, что межевание земельного участка истца было
произведено в 2011 году без её согласия, при этом истец скрыл тот факт, что
металлический вагончик расположен не на его территории.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик
своими силами передвигал металлический вагончик, признавая тем самым, что он
занимает не свою территорию. После перемещения вагончика ответчица установила
забор по фасадной части своего участка для уравнения прямых границ.
Полагает, что суд неправомерно взял за основу своего
решения заключение судебной
землеустроительной экспертизы ООО «Независимость», проигнорировав другие
доказательства, представленные сторонами. Считает заключение экспертов
недостоверным и противоречивым. Межевая граница между земельными участками
сторон определена экспертами неправильно, вывод о правомерности проведения межевания земельного участка истца
не основан на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу Емелин Д.В. просит
отказать в её удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник имеет право
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения ( ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской
Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью)
являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по
основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской
Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Емелин Д.В. является
собственником земельного участка, с
кадастровым номером – ***, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу:
г. У***, с.***, ул. ***, д. *** (л.д.
9, т. 1). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями
земельного законодательства, сведения о границах внесены в ГКН на основании
межевого плана от 11.10.2011, подготовленного кадастровым инженером Р*** Н.В.
На указанном земельном участке истца расположены два жилых
дома – одноэтажный жилой дом, площадью 55,8 кв.м, и двухэтажный жилой дом,
площадью 101,6 кв.м, принадлежащие ему на праве собственности, что
подтверждается свидетельствами о регистрации права от 22.12.12.2010 и от
20.06.2013 (л.д. 10, 11, т. 1).
Ответчица Милкова Н.К. является собственником земельного
участка, с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, расположенного по
адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, д. *** что подтверждается свидетельством о
праве собственности на землю. Данный земельный участок предоставлен Милковой
Н.К. (ранее Петрова Н.К.) для ведения личного подсобного хозяйства на основании
решения малого совета Луговского сельского совета от 16.11.1992 № 22 (л.д. 109,
т. 1). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями
земельного законодательства.
На указанном земельном участке находятся жилой дом, баня,
хозяйственные постройки, принадлежащие Милковой Н.К.
Из материалов дела следует, что участки сторон имеют общую
межевую границу.
Заявляя исковые требования, истец Емелин Д.В. указал, что
ответчица Милкова Н.К. переместила его металлический сарай (вагон) за
территорию его земельного участка, после чего заняла часть его земельного
участка, на котором стоял сарай, и установила забор. В результате действий
ответчика площадь его земельного участка уменьшилась.
Возражая против иска, ответчица Милкова Н.К. указала, что
металлический сарай изначально находился на придомовой территории её дома, был
установлен с согласия её отца временно на период строительства дома истца.
После того, как истец переместил сарай в сторону проезжей части, она установила
по границе своего участка забор. Считает, что земельный участок истца был
отмежеван незаконно, в результате чего часть межевой границы была смещена в ее
сторону.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом
С целью проверки доводов сторон судом по настоящему делу
была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы ООО «Независимость» № *** от 21.08.2017, межевая (юридическая) граница между земельным
участком площадью 2500 кв.м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу:
город У***, село ***, улица ***, д. ***, и земельным участком площадью 1500
кв.м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: город У***, село ***,
улица ***, д. ***, не соответствует фактической границе.
При этом в исследовательской части экспертизы указано, что
сведения о месте положении межевых (юридических) границ земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу город У***, село ***, улица ***
в правовых документах (правоустанавливающих, правоудостоверяющих) отсутствуют.
Однако на основании исследования документов, имеющихся в
инвентарном деле № ***, и в частности планов земельного участка, составленных
на разные периоды времени и отображающих существующие границы земельного
участка по ул. ******, экспертами определены границы этого земельного участка и
сделан вывод о том, что земельный участок, площадью 68,0 кв.м, расположенный
перед воротами и сараем по ул. ***, д.***, огороженный Милковой Н.К.
самовольно, ранее в площадь земельного участка по ул. *** д. ***, не входил.
Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанный участок у
Милковой Н.К. отсутствуют. Этот земельный участок площадью 68,0 кв.м отображен
на рис.6 экспертизы и окрашен синим цветом (л.д. 17, т.2).
Из исследовательской части экспертизы также следует, что
часть земельного участка, самовольно огороженного ответчицей Милковой Н.К.,
расположена в юридических границах земельного участка, принадлежащего истцу
(рис. № 5 заключения эксперта, л.д. 17, т.2).
При этом в дополнении к заключению эксперта от 01.09.2017
указано, что точка М, расположенная в месте примыкания ограждений отстоит от
межевой границы 14-13 на 1,3 м, от межевой границы 12-11 на 4, 21 м, что
значительно превышает допустимую погрешность. При этом уменьшение площади
земельного участка Емелина Д.В., расположенного по адресу: город У***, село ***,
улица ***, д.***, составляет 5,3 м (л.д. 65, т.2).
Экспертами предложено два варианта устранения несоответствия
в местоположении границы между земельными участками сторон:
-привести фактические границы в соответствии с межевыми,
т.е. восстановить границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН
о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу:
город У***, село ***, улица ***, д. ***,
для чего демонтировать существующий забор между земельными участками Милковой
Н.К. и Емелина Д.В. и установить его по вынесенным в натуру точкам.
-
привести межевые границы в соответствие с фактическими, т.е. произвести
перераспределение земельных участков Милковой Н.К. и Емелина Д.В.
Допрошенная в судебном заседании эксперт А*** Е.В. выводы
экспертного заключения поддержала и пояснила, что в ходе проведения экспертизы
было установлено, что Милковой Н.К. произведен захват земельного участка,
принадлежащего Емелину Д.В. в точках: 11 – М – М1 – 13 – 12 -11, в связи с чем,
произошло уменьшение площади земельного участка истца на 5,3 кв.м. Устранить
данное нарушение возможно путем демонтажа забора, принадлежащего Милковой Н.К.,
расположенного по фасадной границе длиной 1,3 кв.м.
Разрешая заявленные исковые требования, суд верно принял
указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как экспертиза
назначалась и проводилась в установленном Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке; в заключении содержатся сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированными
специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее
образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с
выходом, осмотром и замерами спорных земельных участков на месте с вызовом
сторон. Кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами,
объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Поскольку в ходе судебного
разбирательства нашел свое подтверждение факт самовольного захвата ответчицей
Милковой Н.К. части земельного участка, принадлежащего Емелину Д.В., суд первой
инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части
освобождения спорного земельного участка, истребовании его из чужого
незаконного владения и устранении препятствий
в его пользовании.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с заключением
экспертов, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств,
поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат
исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов
отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не
имеется.
Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано
на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы
дела доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о
том, что придомовая территория (земельный участок площадью 68,0 кв.м), когда -
либо на законном основании предоставлялась собственникам домовладения № *** по
ул. ***, стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было. Не
представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Как было указано выше, в собственности Милковой Н.К.
значится земельный участок площадью 1500 кв.м.
При этом в ходе экспертизы было установлено, что уточненная
площадь земельного участка по ул. *** составляет 1557 кв.м (без учета
земельного участка площадью 68,0 кв.м).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит
несостоятельными доводы ответчицы о том, что именно истец изначально захватил
часть принадлежащего ей земельного участка площадью 5,3 кв.м, когда производил
межевание своего земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что межевание
земельного участка истца было проведено без ее согласия, основанием к отмене
решения суда служить не могут.
Как указали эксперты в исследовательской части экспертизы,
отвечая на вопрос о соответствии межевого плана от 11.10.2011 требованиям, предъявляемым к его оформлению, собственник земельного
участка № *** Милкова Н.К. (ранее Петрова Н.К.) была извещена надлежащим
образом о проведении собрания о согласовании местоположения границ через
печатное издание «Ульяновск сегодня» № 65 от 09.09.2011. В установленный срок
свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования
местоположения границ не выразила, свои возражения о местоположении границ в
письменной форме с их обоснованием не представила, следовательно, местоположение
части границы н12-н23 считается ею согласованным (л.д.27, т.2).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено,
что часть границы, указанной в межевом плане от точки н10 до точки н11 ( л.д.
75, т.2) не является одновременно частью
границы принадлежащего Милковой Н.К. земельного участка, а проходит по
смежеству с землями общего пользования, то Милкова Н.К. не вправе представлять
свои возражения относительно местоположения указанной части границы.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами
касается именно той части юридической границы земельного участка истца, которая
не подлежала согласованию с ответчицей Милковой Н.К.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями
земельного законодательства, при этом нарушения прав ответчицы допущено не
было. Сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости и в
установленном законом порядке Милковой Н.К. не оспорены.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований о возложении на Милкову Н.К. обязанности переместить металлический сарай истца на
прежнее место сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы Милковой Н.К. всем имеющимся доказательствам судом дана надлежащая
оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной
части обжалуемого решения. Оснований для признания произведенной судом первой
инстанции оценки доказательств неправильной, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства. При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм
материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению
незаконного решения.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Милковой Нины Константиновны – Бондар Светланы Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
