УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело 22-215/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 февраля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
оправданной Аверкиной Е.М., защитника – адвоката Макаревича
А.Н.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Новоспасского
района Ульяновской области Лазарева Г.В. на приговор Радищевского районного
суда Ульяновской области от 18 декабря 2017 года, которым
АВЕРКИНА Елена Михайловна,
*** ранее не судимая;
оправдана по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК
РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу отменена.
Признано за
Аверкиной Е.М. право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ и
разъяснен ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления
и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
оправданная Аверкина Е.М. органами предварительного
следствия обвинялась в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в
суде при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
прокурор Новоспасского района
Ульяновской области Лазарев Г.В. не соглашается с оправдательным приговором.
Указывает, что судом не были выполнены требования УПК РФ, что повлияло на
законность и обоснованность приговора. При этом суд не привел в приговоре
обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся
самого события. Выводы суда являются ошибочными, преждевременными, сделанными
без оценки доказательств в их совокупности и не основаны на материалах дела.
Приговором *** был
признан виновным в хищении в 2013-2015 гг. путем обмана (который заключался в
фиктивном трудоустройстве в возглавляемую им организацию — *** ранее ему
знакомого *** в качестве водителя) денежных средств в виде заработной платы,
начисляемой ***, которую забирал себе. *** при этом в указанный период
(2013-2015 гг.) обязанности *** не выполнял, а был трудоустроен на постоянной
основе *** в ОАО «***». Указывает, что в ходе предварительного расследования и
в рамках судопроизводства по данному делу в силу ст.73 УПК РФ надлежало
доказать фиктивность трудоустройства *** в ***, а равно не выполнение последним
обязанностей ***, тогда как способом защиты *** от предъявленного обвинения
имело место стремление доказать обратное.
Одним из доказательств фиктивности трудоустройства ***
послужили показания свидетелей - начальников отделений почтовой связи, в том
числе Аверкиной Е.М., о том, что *** в 2013-2015 гг. не являлся ***. Суд в
оправдательном приговоре необоснованно сузил предмет доказывания по делу *** по
ч.3 ст. 159 УК РФ, указав, что к нему относятся лишь «обстоятельства фиктивного
трудоустройства ***, начисления ему заработной платы и обстоятельства её
получения». Между тем факт выполнения или невыполнения трудовых функций
напрямую свидетельствует о наличии либо отсутствии трудовых отношений.
Суд ошибочно указал, что показания Аверкиной Е.М. касались
лишь её знакомства с *** как водителем почтамта. Между тем Аверкина Е.М.
говорила именно о выполнении *** трудовых функций в качестве ***, т.к. он
приезжал на служебном автомобиле, в официальном порядке привозил почтовую
корреспонденцию и товар, передавал его в соответствии с накладной по ***, в
которой указывается, в том числе, фамилия ***. Судом установлено, что накладные
по *** должны храниться в отделении почтовой связи, однако данные накладные с
фамилией водителя *** в ходе расследования уголовного дела в отношении *** не
были обнаружены, что свидетельствует о ложности показаний Аверкиной Е.М.
Выводы суда о добросовестном заблуждении Аверкиной Е.М.
относительно истинности своих показаний не могут быть приняты во внимание, так
как последняя, являясь начальником отделения почтовой связи в с.*** -
территориального подразделения возглавляемого ***, будучи допрошенной в
качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ***, в ходе предварительного
следствия и при первом допросе в судебном заседании 15.12.2016 дала истинные
показания, а именно пояснила о количестве *** и перечислила последних с
указанием фамилий, тогда как отрицала знакомство с водителем по фамилии *** и
факт приезда последнего в её отделение почтовой связи в 2013-2015 гг.
Аверкина Е.М. выдвинула версию о том, что когда её в ходе
предварительного следствия 13.07.2016 допрашивал оперуполномоченный Талалов
И.А., она очень сильно волновалась, и, не придав значения, дала показания о
том, что водитель *** в 2013-2015 гг. в её отделение почтовой связи не
приезжал. То есть могла добросовестно заблуждаться относительно истинности
своих показаний. Вместе с тем, при наличии одинаковых условий допроса в
судебном заседании, при первом допросе в суде 15.12.2016 она дала показания,
аналогичные показаниям на предварительном следствии, а уже 20.01.2017, т.е.
спустя месяц, при повторном допросе в суде Аверкина Е.М. начинает неожиданно
вспоминать подробности работы ***, и говорит о том, что последний в
инкриминируемый период 2013-2015 гг. приезжал к ней три раза в почтамт в
качестве ***. Факт наличия двух допросов Аверкиной Е.М. в судебном заседании
объективно опровергает версию последней о том, что при первоначальных допросах
она сильно волновалась, а потом перестала, т.к. условия допроса в судебном
заседании являются одинаковыми.
Автор представления подробно приводит специфику работы ***,
с учетом которой, Аверкина Е.М. должна была знать и знала всех *** в лицо и по
фамилии, и не могла заблуждаться относительно истинности своих показаний о
работе ***.
Выводы суда в оправдательном приговоре прямо противоречат
выводам суда в обвинительном приговоре в отношении ***. Приговором от
21.02.2017, вступившем в законную силу, достоверно установлено, что ***
совершил мошенничество, судом подробно изложены обстоятельства преступления,
указаны обстоятельства фиктивного трудоустройства *** и не выполнения последним
обязанностей ***. Показания Аверкиной Е.М. от 20.01.2017 признаны не
соответствующими действительности, противоречивыми, не согласующимися с другими
доказательствами и опровергающимися многочисленными допустимыми
доказательствами. Кроме того, суд расценил показания Аверкиной Е.М. как попытку
помочь *** избежать уголовной ответственности.
Судом необоснованно отклонены и не приняты во внимание
показания свидетелей ***.
Считает, что вина Аверкиной Е.М. в совершении преступления,
предусмотренного ст.307 УК РФ, установлена и доказана. Просит приговор отменить
и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии
судебного разбирательства, но иным составом суда, а также избрать Аверкиной
Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя защитники - адвокаты Макаревич А.Н. и Лёшина О.А.
не соглашаются с доводами представления
и считают, что оправдательный приговор от 18.12.2017 в
отношении Аверкиной Е.М. является законным и обоснованным, а апелляционное
представление не подлежащим удовлетворению. Указывают, что в приговоре полно и
четко сформулированы выводы, которые полностью соответствуют обстоятельствам,
установленным судом при рассмотрении дела, подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании. Все обстоятельства, которые могли повлиять
на выводы суда были учтены и каких-либо противоречий в выводах суда, тем более
существенных, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о
невиновности оправданной не имеется. При этом судом изложены причины и
основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг
другие.
Апелляционное представление не содержит указания на
установленные законом причины и основания для отмены приговора, а лишь общие
формулировки. При этом суть представления сводится в попытке переоценки
доказательств, оценка которым судом уже была дана и дополнительной проверки не
требует.
Мнение об ошибочности и преждевременности выводов суда
представляется надуманным и необоснованным, поскольку только суд вправе давать
окончательную оценку всем доказательствам в деле и делать по ним выводы,
излагаемые затем в приговоре. Кроме того, сторонам, в том числе и стороне
обвинения, были предоставлены все возможности для осуществления своих
процессуальных прав и полностью соблюден принцип состязательности, чем суд
выразил свою непредвзятость, нейтральность и незаинтересованность в исходе
дела.
Кроме этого защитники подробно в возражении опровергают
доводы государственного обвинителя относительно показаний, данных оправданной
и приводят подробно показания Аверкиной
Е.М. по обстоятельствам дела. Считают необоснованным ссылки в представлении на
нарушение УПК РФ.
Просят приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного
представления об отмене приговора;
- оправданная Аверкина Е.М. и ее защитник – адвокат
Макаревич А.Н. возражали
по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены
или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли
существенно повлиять на выводы суда.
Обосновывая в
приговоре необходимость оправдания Аверкиной
Е.М. ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, суд первой
инстанции мотивировал это тем, что показания Аверкиной Е.М. в суде 20.01.2017
были даны в форме предположения, не носили утвердительный характер и касались
только факта знакомства с ***
Суд первой инстанции указал, что показания Аверкиной Е.М.
данные ею в ходе судебного заседания при повторном допросе от 20.01.2017, о
том, что именно после ее первого допроса в *** суде 15 декабря 2016 года, а
также только в ходе общения с коллегами по работе, она вспомнила, что ***
действительно работал в качестве ***, не носят утвердительной формы в части
периода времени ее сотрудничества с указанным водителем. Из указанных в протоколе судебного заседания ответов
Аверкиной Е.М. в ходе ее допроса от 20.01.2017 следует, что *** возможно
привозил товар в 2012 году, также возможно приезжал в *** в 2013-2014 году один
раз и помогал разгружать товар, и еще два раза вместе с ***.
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя показания
Аверкиной Е.М. в суде от 20.01.2017, пришел к выводу, что факты приезда ***
района в 2013-2014 г.г. связаны с оказанием им помощи штатному *** в разгрузке
товара и не связаны с его приездом в указанное *** в качестве ***.
Вместе с тем, судом в нарушение в соответствии п.4 ч.1 ст.
305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не
приведено мотивов, по которым он отвергает доказательства, представленные
стороной обвинения, а именно в связи с чем он отверг протокол судебного
заседания от 20.01.2017 года с утвердительными ответами Аверкиной Е.М. на
поставленные вопросы. А также суд не дал анализа, на сколько ответы Аверкиной
Е.М., данные, по мнению суда в форме предположения и не носящие утвердительного
характера соотносятся с ее показаниями в судебном заседании от 15.12.2016 года.
Также суд, пришел к выводу, что оценка показаний Аверкиной
Е.М. в приговоре суда в отношении *** не имеет преюдициального значения для
установления виновности Аверкиной Е.М. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 307
УК РФ. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой
инстанции вышел за рамки своих
полномочий, давая в приговоре суждение о том, что Аверкина Е.М. в судебном
заседании от 20.01.2017 года давала ответы на наводящие вопросы.
С
учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного
представления, приходит к выводу, что приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
18.12.2017 года в отношении Аверкиной Е.М. не соответствует фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд
первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять
на его выводы, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при
наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов
суда, суд первой инстанции принял одни из этих доказательств и отверг другие,
что в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является
основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с
направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со
стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
18 декабря 2017 года в отношении Аверкиной
Елены Михайловны отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в
Радищевский районный суд Ульяновской области со стадии подготовки к судебному
заседанию.
Председательствующий
