УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-568/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алиуллиной Гулии
Хамитовны – Лазаревой Марии Михайловны на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 02 октября 2017 года, с учетом определения того же суда от 15 декабря 2017 года об исправлении описок,
по которому постановлено:
Разделить имущество, являющееся общей собственностью
супругов Машталова Виктора Николаевича и Машталовой Натальи Анатольевны.
Признать за
Машталовой Натальей Анатольевной право
собственности на автомобиль Тoyota RAV-4, 2011 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** 73, стоимостью 928 000 руб.;
денежные средства в размере
1 376 руб. 06 коп. на расчетном счете *** в Ульяновском отделении №***
ПАО Сбербанк России.
Передать
Машталовой Наталье Анатольевне в собственность следующее имущество: автомобиль
Тoyota RAV-4, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73, стоимостью
928 000 руб.
Прекратить
за Машталовым Виктором Николаевичем право собственности на автомобиль Тoyota RAV-4, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73.
Взыскать
с Машталовой Натальи Анатольевны в пользу Машталова Виктора Николаевича
денежную компенсацию в размере 262 688 руб. 06 коп.
Признать
за Машталовым Виктором Николаевичем право собственности на автомобили УАЗ
39629, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73,
стоимостью 34 000 руб.; ГАЗ 331043, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73, стоимостью 300 000 руб.; УАЗ 3303, 1996 года
выпуска, государственный регистрационный знак *** 73, стоимостью 70 000
руб.
Признать
за Машталовой Натальей Анатольевной право общей долевой собственности в размере
26% доли в уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», номинальной
стоимостью 10 000 руб.
Признать
за Машталовым Виктором Николаевичем право общей долевой собственности в размере
26% доли в уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», номинальной стоимостью
10 000 руб.
Прекратить
право общей долевой собственности за Машталовым Виктором Николаевичем в размере
52% доли в уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», номинальной
стоимостью 10 000 руб.
Признать
за Машталовой Натальей Анатольевной право
общей долевой собственности в размере 50% доли в уставном капитале ООО
«Строительное управление-27», номинальной стоимостью 10 000 руб.
Признать
за Машталовым Виктором Николаевичем право
общей долевой собственности в размере 50% доли в уставном капитале ООО
«Строительное управление-27»,
номинальной стоимостью 10 000 руб.
Прекратить
право собственности за Машталовым Виктором Николаевичем в размере 100% в
уставном капитале ООО «Строительное управление-27», номинальной стоимостью
10 000 руб.
Признать
за Машталовой Натальей Анатольевной право
общей долевой собственности в размере 50% доли в уставном капитале ООО
«Строительно-монтажное управление-27», номинальной стоимостью 10 000 руб.
Признать
за Машталовым Виктором Николаевичем право
общей долевой собственности в размере 50% доли в уставном капитале ООО
«Строительно-монтажное управление-27», номинальной стоимостью 10 000 руб.
Прекратить
право собственности за Машталовым Виктором Николаевичем в размере 100% в
уставном капитале ООО «Строительно-монтажное
управление-27», номинальной стоимостью 10 000 руб.
Признать
за Машталовой Натальей Анатольевной право личной собственности на предметы
домашней обстановки: стенка-горка стоимостью 50 000 руб., кожаный диван
стоимостью 30 000 руб., журнальный столик
стоимостью 20 000 руб., стиральная машинка «Indesit» стоимостью 3 000 руб., телевизор «Samsung» (маленький) стоимостью 2 000
руб., шкаф для одежды двухстворчатый стоимостью 5 000 руб., комод с
зеркалом стоимостью 5 000 руб., телевизор «Samsung» черного цвета стоимостью 3 000
руб., прихожая стоимостью 2 000 руб., стеклянный столик под телевизор
стоимостью 2 000 руб., два прикроватные тумбочки стоимостью 2 000
руб., общей стоимостью 154 000 руб.
Исключить
автомобиль Тoyota RAV-4, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73, из акта описи от 22 марта 2017 года, установленный
судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области.
Обязать
Алиуллину Гулию Хамитовну передать Машталовой Наталье Анатольевне автомобиль Тoyota RAV-4, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73; ключи от автомобиля, документы на автомобиль:
паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Алиуллиной Г.Х. – Лазаревой
М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Машталовой Н.А. –
Елюкиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Машталова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к Алиуллиной Г.Х., Машталову В.Н. о разделе
совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2017 года с
Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам
займа на общую сумму 9 200 000 руб.
В рамках исполнения указанного решения суда наложен
арест на транспортные средства, зарегистрированные за Машталовым В.Н.:
автомобиль Тoyota RAV 4, 2011 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** 73, стоимостью 928 000 руб.;
автомобиль УАЗ 39629, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
73, стоимостью 34 000 руб.; автомобиль
ГАЗ 331043, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
73, стоимостью 300 000 руб.; автомобиль УАЗ 3303, 1996 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** 73, стоимостью 70 000 руб.
Данное имущество приобретено с период брака. Брак не расторгнут, раздел
имущества между супругами не проводился.
Просила разделить совместно нажитое имущество
супругов. Передать ей в собственность
автомобиль Тoyota RAV4; 26% доли в уставном капитале
ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», денежные средства в сумме 1376 руб. 06 коп. на
расчетном счете *** в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк России; предметы
домашней обстановки общей стоимостью 154 000 руб. Передать Машталову В.Н.
автомобили марки УАЗ 39629, ГАЗ 331043, УАЗ 3303, 1996 года выпуска, 26% доли в
уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», 100% доли в уставном капитале
ООО «Строительное управление-27», 100% доли в уставном капитале ООО
«Строительно-монтажное управление-27». Освободить от ареста автомобиль Тoyota RAV4, 2011 года выпуска и исключить его из акта описи
имущества от 22 марта 2017 года. Обязать Алиуллину Г.Х. передать Машталовой
Н.А. автомобиль Тoyota RAV4, ключи и документы на
данный автомобиль.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Ульяновской
области, судебные приставы-исполнители ОСП
№ 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска – Матросов Р.Т., Остапов О.Е.,
а также Борисов А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Алиуллиной Г.Х – Лазарева М.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В
обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что при разделе совместно
нажитого имущества супругов Машталовых судом не был произведен раздел долгов,
образовавшихся в период брака. Между тем, у Машталова В.Н. имеются долговые
обязательства перед АО «Россельхозбанк»
в сумме 194 780 руб. и перед Алиуллиной Г.Х. в размере 9 200 000 руб., которые подлежали
учету при разделе общего имущества супругов.
Кроме
того, полагает, что к участию в деле следовало привлечь АО «Россельхозбанк».
Стороны, третьи лица
в заседание судебной коллегии не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия в
соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2017
года с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по
договорам займа в общем размере 9 200 000 руб.
Во исполнение принятых
судом при рассмотрении указанного дела обеспечительных мер 23 января 2017 года
и 01 февраля 2017 года судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
возбуждены исполнительные производства об аресте имущества Машталова В.Н. № ***
на сумму 9 200 000 руб. и № *** на сумму 1 208 753 руб. 43
коп., которые постановлением от 20 марта 2017 года объединены в сводное исполнительное
производство № ***.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 22
марта 2017 года наложен арест на автомобиль Тoyota RAV 4, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73.
27 июня 2017 года
судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Машталова В.Н.
в пользу Алиуллина Г.Х. денежных средств в размере 9 200 000 руб.
04 июля 2017 года
автомобиль по акту передан на ответственное хранение взыскателю Алиуллиной Г.Х.
В рамках исполнительного
производства №*** была подана заявка на торги арестованного имущества –
автомобиль Тoyota RAV 4, 2011 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** 73, стоимостью 928 000 руб.
Постановлением от 15
августа 2017 года судебным приставом исполнителем автомобиль передан на
реализацию на открытых торгах.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Машталова
Н.А. указывала на то, что транспортные средства, в том числе и автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный
знак *** 73, были приобретены на общие денежные средства в период брака с
Машталовым В.Н. Служба судебных приставов-исполнителей, наложив арест на данное
имущество, зарегистрированное на имя Машталова В.Н., тем самым наложила арест и на
принадлежащую ей долю в общем имуществе супругов, в связи с чем просила
произвести раздел совместного с Машталовым В.Н. имущества, передать ей наряду с
другим имуществом автомобиль Тoyota RAV 4, 2011 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** 73, освободив его от ареста.
Разрешив спор по
существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Машталовой Н.А.
Исходя из доводов апелляционной жалобы,
оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии
не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за
исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть
обращено взыскание.
В силу
пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний
исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества,
которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора,
связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу пунктов 3,4 статьи 256 Гражданского
кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание
может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также
на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе
этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его
разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 39 Семейного
кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении
долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не
предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса
Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть
обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества
кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы
супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее
взыскания.
По смыслу приведенных норм права, определение
принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его
освобождение от ареста возможно только при определении долей супругов в
совместно нажитом имуществе.
Статьей 38
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления
кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения
взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее
имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По
желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть
нотариально удостоверено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (с последующими
изменениями и дополнениями) «О применении законодательства при рассмотрении
судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер
доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему
выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и
то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным
документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как
имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не
подлежало аресту.
Как установлено
судом первой инстанции, супруги Машталова Н.А. и Машталов В.Н. состоят в
зарегистрированном браке с 08 июня 1985 года по настоящее время. Брачный
договор между ними не заключался, раздел имущества ранее не производился.
Исходя из
приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что супруги
вправе в любое время в период брака произвести раздел совместно нажитого
имущества.
Судом первой
инстанции был определен объем имущества, приобретенного Машталовой Н.А. и
Машталовым Н.В. в период брака, имеющегося в наличии на момент рассмотрения
спора, и произведен раздел указанного имущества между супругами.
Доводам Алиуллиной
Г.Х. и ее представителя о не включении в раздел имущества супругов объектов
недвижимости, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
На момент принятия
обжалуемого решения стороной ответчика не представлено бесспорных
доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве совместной
собственности Машталову В.Н. и Машталовой Н.А. объектов недвижимости по
вышеуказанному адресу.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при разделе общего
имущества супругов Машталовых подлежали разделу и общие долги супругов, не
могут быть приняты во внимание.
Какие-либо
требования к Машталовой Н.А. в рамках данного гражданского дела Алиуллиной Г.Х.
заявлены не были, должником по ранее принятому судом решению она не является.
Наличие обязанности
по исполнению решения суда у супруга истицы не свидетельствует о наличии такой
же обязанности у Машталовой Н.А., поскольку исходя из положений пункта 3 статьи
256 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из супругов отвечает своим
имуществом лишь по своим обязательствам.
Таким образом,
освобождением от ареста имущества Машталовой Н.А. каким-либо образом права
Алиуллиной Г.Х., как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному
на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 марта
2017 года, должником по которому является Машталов В.Н., не нарушаются.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что арест, наложенный на спорное имущество по
обязательствам Машталова В.Н., нарушает права истицы.
Принимая во внимание, что истицей заявлены
требования о разделе совместно нажитого имущества, установлен объем совместно
нажитого имущества супругов, определена доля каждого супруга в совместно нажитом
имуществе и произведен его реальный раздел, судебная коллегия соглашается с
выводом суда о том, что выделение из совместно нажитого имущества доли истицы,
передача ей автомобиля Toyota RAV4,
государственный регистрационный знак *** 73, является основанием для исключения
указанного транспортного средства из описи имущества, на которое наложен
арест.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы
апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле АО «Россельхозбанк»,
поскольку в данном случае рассматривался спор об освобождении имущества от
ареста, наложенного в рамках исполнения обязательств Машталова В.Н. к иному
взыскателю.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, ониоснованы на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда по
доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2017 года, с учетом
определения того же суда от 15 декабря
2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Алиуллиной Гулии Хамитовны – Лазаревой Марии Михайловны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
