УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова С.А. Дело № 33-441/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврушина Эдуарда
Анатольевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 08
ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тойота Банк» к Лаврушину Эдуарду Анатольевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Лаврушина Эдуарда Анатольевича
в пользу акционерного общества
«Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 03 декабря
2013 года в сумме 253 230
руб. 43 коп., из которых:
задолженность по основному долгу – 226 353 руб. 48 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основного долга)
- 25
826 руб. 20 коп., неустойка
за нарушение сроков уплаты процентов - 1050 руб. 75 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 928 руб. 23 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомобиль «Toyota», модель Camry, VIN: ***, 2013 года выпуска, цвет - черный
металлик.
В части требований об
установления начальной продажной цены заложенного автомобиля и взыскания
расходов по оценке автомобиля отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Лаврушина Э.А. и его представителя Кирсанова
О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к Лаврушину
Э.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
требований указано, что 3 декабря 2013 года
Лаврушин Э.А. обратился в АО
«Тойота Банк» с заявлением-офертой о
предоставлении кредита для приобретения
автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года
выпуска (заключении кредитного договора)
и передаче приобретаемого автомобиля в залог
(заключении договора о залоге). Банк акцептовал
данную оферту и предоставил
заемщику (ответчику) кредит в
сумме 730 733 руб. 70 коп.
на срок до 03 декабря 2018 года включительно в порядке и на
условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания
услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком (далее
– Общими условиями). 03 декабря 2013 года
между истцом и ответчиком был
заключен договор залога транспортного средства. 27 мая 2015 года наименование банка
изменено на АО «Тойота
Банк».
В соответствии
с п.п. 3.4.1.1, 3.4.2.3, 3.8.1 ст. 3 Общих условий, заемщик обязался
ежемесячно уплачивать кредитору проценты
в размере 9,90% годовых на сумму текущей ссудной задолженности.
Погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится
ежемесячно путем перечисления кредитору со счета
Очередных ежемесячных платежей в
дату списания очередного ежемесячного
платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.
В целях своевременного погашения кредита заемщик
обязан обеспечить наличие на счете
остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в
размере не меньше совокупной
задолженности заемщика перед кредитором,
включая, но, не ограничиваясь оплатой
процентов, комиссий и штрафных процентов, а также уплатой очередных ежемесячных платежей.
Истец (банк) надлежащим образом исполнил свои
обязательства по кредитному,
перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в банке – партнере. Датой
предоставления кредита является
дата зачисления банком
суммы на текущий счет заемщика.
Ответчик в нарушение
условий договора надлежащим
образом не выполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на
30 июня 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 372 822
руб. 52 коп., в том числе, основной долг
– 349 138 руб. 90 коп., задолженность по
просроченным процентам - 9264 руб. 58 коп., неустойка – 14 419 руб. 04
коп.
АО «Тойота Банк»
просило суд взыскать в его пользу с Лаврушина Э.А.
задолженность по кредитному договору в размере 372 822 руб. 52
коп.; обратить взыскание на
заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, идентификационный
номер (VIN) ***,
2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной
продажной цены в размере 841 000 руб.,
взыскать расходы на оценку автомобиля в размере 720 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 12 928 руб. 23 коп. (6928 руб. 23 коп. + 6000
руб.).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лаврушин Э.А. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания
на заложенное имущество и принять по делу новое решение.
Не соглашается с
выводами суда о признании заключенным договора залога автомобиля. Считает
договор залога недействительным,
поскольку сторонами не была соблюдена письменная форма договора. По его мнению,
заявление-оферта № *** от
03 декабря 2013 года о
предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного
договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о
залоге) является лишь офертой, то есть предложение ответчика о заключении ряда
договоров, но не является договором залога автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тойота Банк» просит в удовлетворении
апелляционной жалобы Лаврушина Э.А. отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 3 декабря 2013 года Лаврушин Э.А. обратился в ЗАО
«Тойота Банк» (в настоящее время - АО
«Тойота Банк») с заявлением–офертой № *** о предоставлении
кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче
приобретаемого автомобиля в залог
(заключении договора о залоге). В заявлении-оферте указаны: цель предоставления
кредита – оплата стоимости автомобиля; индивидуальные признаки автомобиля -
Toyota Camry,
идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска; условия предоставления
кредита: сумма кредита 730 733 руб. 70 коп., срок кредита – 60 месяцев,
дата полного погашения кредита - 03
декабря 2018 года, процентная ставка - 9,90% годовых.
Данная оферта выражает намерение ответчика считать
себя заключившим с банком кредитный
договор, договор о залоге автомобиля в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания
услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком,
утвержденных Правлением ЗАО «Тойота
Банк» (протокол № *** от 28 декабря 2012 года).
Факт заключения кредитного договора, получения
ответчиком денежных средств для приобретения автомобиля, а также факт
ненадлежащего исполнения ответчиком
обязанности по погашению задолженности, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции установил, что по состоянию на 08 ноября 2017 года задолженность ответчика по
кредитному договору составила 280 107
руб. 37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 226
353 руб. 48 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа - 51
652 руб. 39 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 2101 руб. 50 коп.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции посчитал исковые требования АО «Тойота Банк»
к Лаврушину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими
частичному удовлетворению.
В указанной части решение суда сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога,
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том
объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты,
неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также
возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и
связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что заемщик Лаврушин
Э.А. нарушил условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу
об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года
выпуска. Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога
должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения
обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному
обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка
к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога
условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое
обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на
заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключен в простой
письменной форме, если законом
или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем
пункте, влечет недействительность договора залога.
В соответствии с п. 3 ст. 434
ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение
заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438
ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438
ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее
акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка
товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и
т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор залога мог быть
заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435
ГК РФ, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438
ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности
договора залога в связи с несоблюдением
простой письменной формы договора, поскольку они не соответствуют материалам
дела. Оферта-заявление ответчика содержит предложение от его
имени к заключению кредитного договора и договора о залоге автомобиля. При
подписании оферты-заявления ответчик был ознакомлен с Общими
условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания
услуг, заключаемых АО «Тойота
Банк» с заемщиком, которые вместе с офертой-заявлением являются
неотъемлемой частью договора залога. Нарушений требований закона о порядке
заключения и форме договора не допущено. Договор залога автомобиля был заключен
между АО «Тойота Банк»
и Лаврушиным Э.А. в офертно-акцептной форме.
Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2017 года – оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лаврушина Эдуарда Анатольевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
