УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-373/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 06
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Костюниной Н.В.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Север» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Беловой Юлии Геннадьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север»
в пользу Беловой Юлии Геннадьевны
неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 182 889 руб. 52 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме
5157 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Беловой Ю.Г., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белова Ю.Г. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ООО «Север») о
взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что 14 августа 2014 года между ней и ответчиком
заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома
по адресу: город У***, улица У***. Объектом долевого строительства
являлась квартира общей проектной
площадью 80,82 кв.м, проектный номер ***, распложенная на *** этаже ***
секции дома. Цена договора составила 2
696 160 руб.
В то время как срок передачи
квартиры был определен не позднее 01 декабря 2016 года, согласно акту
приема-передачи, объект долевого строительства был передан ей при повторной
сдаче 22 мая 2017 года, поскольку в ходе первоначальной приемки квартиры 28
января 2017 года были выявлены недостатки, послужившие непринятием ею квартиры.
Просила суд взыскать с ООО «Север» в свою пользу неустойку
за период с 01 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства в размере 199 515 руб. 84 коп., неустойку за период с 28 февраля 2017
года по 22 мая 2017 года за просрочку устранения недостатков объекта долевого
строительства в размере 73 590
руб. 44 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Север» не соглашается с решением
суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, просит его
изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта в
размере 182 889 руб. 52 коп.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в
применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает
несогласие с размером неустойки, взысканной судом о несоразмерности которой
заявлялось им в ходе рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Белова Ю.Г. просит в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года между ООО Север» и Беловой Ю.Г. заключен договор участия в долевом
строительстве жилого дома, расположенного по адресу: города У***, улица У***.
Государственная регистрация указанного договора произведена
в установленном законом порядке 20 августа 2014 года.
По условиям договора ООО «Север» обязалось
передать трехкомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью - 80,82 кв.м (без учета площади холодных
помещений), а Белова Ю.Г. приняла
на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена
в 2 696 160 руб.
Во исполнение условий договора истицей внесены оговоренные
договором суммы в установленный срок.
Свои обязательства по договору ответчик исполнил
ненадлежаще, объект долевого участия в строительстве в установленный срок
истице не передан, квартира имела недостатки качества строительства, что
послужило основанием для обращения Беловой Ю.Г.
в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда
и штрафа, размер которого уменьшил.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании неустойки, её
размером соглашается, оснований для его уменьшения апелляционная жалоба, доводы
которой сводятся только к несогласию с решением в этой части, не содержит.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено,
что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть
единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан
передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую
информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного
договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику
долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским
кодексом Российской Федерации.
Иными словами, срок передачи застройщиком объекта участия в
долевом строительстве (квартиры), установленный в рассматриваемом договоре с
истицей, мог быть изменен только в установленном законом порядке.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела заключение
дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока сдачи
объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства
между сторонами не установлено, доказательств
составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче
объекта долевого строительства истице, а также доказательств направления Беловой
Ю.Г. такого акта ответчиком не
представлено, районный суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку,
предусмотренную вышеназванным Федеральным законом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что неустойкой признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, не допускается возможность решения судом
вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без
предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,
без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и
без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских
прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства
фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за
нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
По мнению судебной коллегии, ООО «Север», хотя и заявляло в
процессе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки, не
представило доказательств, свидетельствующих о
её несоразмерности последствиям просроченного обязательства, ни суду
первой инстанции, ни апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Более того, именно на ответчике лежало бремя доказывания
несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Вместе с тем, никаких убедительных доказательств,
свидетельствующих об объективных причинах передачи жилого помещения
истице, ответчиком не представлено.
Судебная
коллегия полагает, что при определении судом размера неустойки соблюден баланс
интересов сторон, суд правильно исходил из установленных обстоятельств дела,
длительности просрочки обязательства по передаче объектов долевого
строительства истице, которая составила
более трех месяцев.
У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что
взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного
обязательства, в силу чего не подлежит уменьшению в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
