УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-208/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 февраля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осуждённого Поплевина Д.И. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года, которым осуждённому
ПОПЛЕВИНУ Дмитрию Ивановичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив материалы, существо апелляционной жалобы и
возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области
от 19 декабря 2016 года Поплевин Д.И. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228
УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 19 декабря 2016 года.
Конец срока 18 сентября 2018 года. Неотбытая часть составила 09 месяцев 4 дня.
Осужденный Поплевин Д.И. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Поплевин Д.И., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене.
Отмечает, что ранее наложенное на него
взыскание снято, вследствие чего не должно было учитываться при
рассмотрении ходатайства. Суд не принял
во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал
его ходатайство. Он осознал, раскаялся в
содеянном, поэтому считает, что цели наказания полностью достигнуты. Просит
отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указал
об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав прокурора Чубарову О.В., возражавшую против доводов жалобы
и обосновавшую их несостоятельность, суд апелляционной инстанции пришёл к
выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 80 УК Российской
Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части третьей статьи 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются сведения о поведении осуждённого, его отношение к труду во
время отбывания наказания, к совершенному деянию.
Между тем фактическое отбытие осуждённым предусмотренной
законом части срока наказания (часть вторая статьи 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Суд должен был учитывать поведение осужденного, его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к
совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иным
образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Руководствуясь указанными требованиями законодательства, суд
первой инстанции тщательно проверил представленные материалы, данные о личности
осуждённого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Установлено, что Поплевин Д.И. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания; за время отбывания наказания он имеет 4 поощрения за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни
исправительного учреждения. С 05 июля 2017 года содержится в облегченных
условиях отбывания наказания. Обучался в ПУ-125, где получил специальность
«Швея 2 разряда». Поддерживает социально-полезные связи.
В то же время суд
учел, что за все время отбывания, осужденный имеет 1 взыскание в виде выговора,
которое погашено 15 мая 2017 года. Более того, осужденный с 14 марта 2017 года
по 20 июля 2017 года состоял на профилактическом учете как склонный к
употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств,
сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а критерием
– поведение лица, позволяющее сделать вывод о возможности достижения
поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на
виновного меньшей степени интенсивности.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, у суда
имелись основания полагать, что поведение Поплевина Д.И. в настоящее время
может быть стабилизировано лишь путем применения наказания в виде лишения
свободы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал
осужденному в удовлетворении ходатайства.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы,
соответствуют исследованным документам, надлежащим образом мотивированы, их
правильность и объективность не вызывает сомнений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Апелляционная жалоба Поплевина Д.И.
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 декабря 2017 года в отношении Поплевина Дмитрия Ивановича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
