УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В.
Дело №22-151/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29
января 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной
Надеждиной И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 декабря 2017 года, которым
НАДЕЖДИНОЙ Ирине
Александровне,
***, отбывающей наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав
мнение прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013
года Надеждина И.А. осуждена (с учетом постановления этого же суда от 31 июля
2014 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Постановлением
Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2017 года
осужденной Надеждиной И.А. изменен вид исправительного учреждения, и она
переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока
отбывания наказания – 04 июля 2013 года, конец срока отбывания наказания – 03
июля 2019 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 1
год 6 месяцев 20 дней.
Осужденная Надеждина
И.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденная Надеждина И.А. выражает несогласие с постановлением, считает
его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом незаконно приняты во
внимание снятые и погашенные взыскания, не учтено нахождение на ее иждивении
дочери. Принятое судом решение противоречит выводам, изложенным в постановлении
об изменении ей вида исправительного учреждения от 02.03.2017.
На основании
изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство.
В возражениях
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Проверив представленные
материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы и
обосновавшей их несостоятельность, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены
Надеждиной И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Надеждина И.А. встала на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ей неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с
требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В том числе, данные
о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказаний, которая
имеет 9 поощрений, 3 взыскания – в виде устных выговоров, последнее взыскание
от 10 мая 2017 года снято поощрением 30 августа 2017 года. Судом принято во
внимание мнение администрации исправительного учреждения.
Проанализировав
тщательным образом поведение осужденной в течение всего срока отбывания
наказания, которое является нестабильным,
суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Надеждиной И.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении
ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Отбытие осужденной
установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, положительные
характеристики не являются безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденной. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а
его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Надеждиной
И.А., вопреки всем доводам, изложенным в
ее апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Доводы осужденной,
что принятое судом решение противоречит выводам о ее положительном поведении,
изложенным в постановлении от 02.03.2017, суд апелляционной инстанции не
принимает во внимание, поскольку в мае 2017 Надеждиной И.А. было допущено
нарушение порядка отбывания наказания, за что на нее наложено взыскание. При
таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод о нестабильности поведения
осужденной за весь период отбывания наказания.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение постановления, не
усматривается.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года в отношении Надеждиной
Ирины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
