УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
07 февраля 2018 года
|
|
Судья
Кураева С.В.
|
Дело №22-186/2018
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшей М***
С.И., представителя потерпевшей – адвоката Погодина Ю.Ю.,
осужденного Грицкова
А.В. и его защитника – адвоката Баринова Д.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Баринова Д.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 декабря 2017 года, которым
ГРИЦКОВ Александр
Викторович,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.4
ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении
с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2
года 6 месяцев.
В срок отбытия
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством, Грицкову А.В. постановлено зачесть отбытое с 18 ноября
2014 года по 17 августа 2016 года наказание в виде лишения права управления
транспортным средством.
Меру пресечения
Грицкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
На Грицкова А.В.
возложены обязанности: не позднее 5 суток со дня вступления приговора в
законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний
Российской Федерации по У*** области для получения предписания о направлении к
месту отбывания наказания, назначенного приговором суда; самостоятельно за счет
государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке
и сроки согласно предписанию, врученному осужденному территориальным органом
уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания
наказания в виде лишения свободы Грицкову А.В. постановлено исчислять со дня
его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия наказания
зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1
день.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Грицков А.В. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено
в городе Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Баринов Д.А., действуя в интересах осужденного Грицкова А.В.,
выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене, поскольку при
назначении наказания, а также при решении вопроса о квалификации содеянного суд
не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,
кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в
судебном заседании, нарушены конституционные права Грицкова A.B. Считает, что
судом не дана оценка обстоятельствам, характеризующим Грицкова A.B., не учтены
показания свидетелей о наличии несовершеннолетних детей у последнего, а также
их взаимоотношения с отцом. Допрошенный в судебном заседании педагог
охарактеризовал взаимоотношения Грицкова A.B. со своими детьми только с
положительной стороны, не исключил, что в настоящее время их расставание с
отцом может негативно повлиять на детей. В связи с чем полагает, что имелись
все основания для применения в отношении Грицкова А.В. ст.82 УК РФ.
Необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в
действиях Грицкова A.B. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК
РФ, показания потерпевшей М***, а также свидетелей С***, Л***, Р***, К***, С***,
П***, Д***, В***, Ш***, А*** не могут быть положены в основу обвинительного
приговора, поскольку потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами
происшествия, сообщили суду лишь сведения о причастности Грицкова A.B. к
совершению дорожно-транспортного происшествия, однако данный факт не оспаривает
и сам Грицков A.B. Необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о
признании недопустимым доказательством заключение дополнительной судебной
автотехнической экспертизы от 01 июля 2015 года, поскольку судом не учтено, что
эксперт, отвечая на поставленные вопросы, использовал значения, которые были получены
в результате следственных экспериментов с участием потерпевшей М*** и свидетеля
Б***, проведенных следователем Р***. Считает, что данное заключение
автотехнической экспертизы является продолжением указанных следственных действий
и напрямую связано с ними. Кроме того, признав допустимым доказательством
заключение указанной дополнительной автотехнической экспертизы, суд поставил
под сомнение заключение первоначальной судебной автотехнической экспертизы,
согласно выводам которой у Грицкова А.В. отсутствовала техническая возможность
предотвратить наезд на пешехода. По мнению автора жалобы, у суда не имелось
оснований не доверять выводам первоначальной автотехнической экспертизы в виду
того, что данное заключение является основополагающим доказательством при
решении вопроса о наличии состава преступления в действиях Грицкова A.B. Также
указывает на наличие в приговоре ссылки на показания эксперта П***, однако
судом не учтено, что при его допросе также использовались значения, полученные
при проведении вышеуказанных следственных действий с участием М*** и Б***. На
основании изложенного, просит приговор отменить, Грицкова А.В. по
предъявленному обвинению оправдать.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Баринова Д.А. потерпевшая М*** С.И. указывает на
несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без
удовлетворения, поскольку судом были рассмотрены и исследованы доказательства
как стороны обвинения, так и защиты. Считает, что виновность Грицкова A.B. в
инкриминируемом ему преступлении нашла полное подтверждение в показаниях
свидетелей и в заключениях судебных экспертиз, проведенных в ходе
предварительного следствия. Доводы стороны защиты об отсутствии у Грицкова А.В.
технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую опровергнуты
совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Отмечает, что судом при назначении наказания было принято во внимание наличие
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам
жалобы, применение ст.82 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а
не его обязанностью, при этом указывает на отсутствие оснований для назначения
Грицкову А.В. наказания с применением ст.82 УК РФ. Кроме того, выражает
намерение установить опеку над внучками, о чем подано соответствующее заявление
в отдел опеки и попечительства Администрации г.Д***. Считает назначенное
Грицкову А.В. наказание справедливым, а приговор – законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Грицков
А.В. и адвокат Баринов Д.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили
приговор отменить;
- потерпевшая М***
С.И., представитель потерпевшей – адвокат Погодин Ю.Ю. не согласились с
доводами жалобы, просили приговор оставить без изменения;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд
приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Грицкова А.В. в предъявленном ему обвинении соответствуют
фактическим обстоятельств дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный
Грицков А.В., излагая версию произошедшего, вину в совершении содеянного не
признал. Полагает, что супруга споткнулась и упала под колеса его автомобиля,
он не имел возможности избежать наезда на потерпевшую.
Давая оценку в
совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям осужденного о
невиновности в содеянном, суд первой инстанции правильно не признал их
достоверными в части отсутствия возможности наезда на Г*** М.С. и не оправдал
Грицкова А.В. в инкриминируемом ему деянии. Показания осужденного и все его
доводы тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в
приговоре приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и
согласованной с защитником версии Грицкова А.В. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона,
не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд обоснованно
положил в основу приговора заключение дополнительной судебной автотехнической
экспертизы №*** от 01 июля 2015 года, согласно выводам которой за время
нахождения пешехода в поле зрения водителя 1.9 сек, автомобиль ВАЗ ***
находился от места наезда на расстоянии 16.1 м.; в момент обнаружения пешехода
у водителя со скоростью 20 км/ч имелась техническая возможность при
своевременном торможении предотвратить наезд на пешехода.
Что касается первоначальной судебной
автотехнической экспертизы, согласно выводам которой у Грицкова А.В.
отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, то суд
верно не принял ее во внимание, поскольку как следует из показаний эксперта П***
В.П. в суде первой инстанции, его выводы были сделаны по исходным данным, представленным Грицковым,
а также на основании протокола проверки показаний на месте с участием Грицкова,
при проведении которого не учитывался цвет одежды погибшей (одежда пешехода
непосредственно влияет на его видимость в темное время суток, при этом
видимость пешехода, одетого в темную одежду, будет меньше, чем одетого в
светлую одежду). При проведении дополнительной автотехнической экспертизы он (П***)
руководствовался также иными полученными в ходе следствия доказательствами, в
связи с чем им был сделан противоположный вывод о том, что у Грицкова имелась
техническая возможность избежать наезда на пешехода.
Оснований не
доверять показаниям отмеченного эксперта П*** В.П. суд апелляционной инстанции,
как и суд первой инстанции, не усматривает.
Таким
образом, оспариваемая стороной защиты дополнительная автотехническая экспертиза
была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196
УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение
эксперта полностью отвечает требованиям ст.204
УПК РФ, а также Федеральному закону
«О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав
участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной
дополнительной автотехнической экспертизы, которые повлияли или могли повлиять
на содержание выводов эксперта, следователем и экспертом не было допущено.
Выводы эксперта аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют
достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых
вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не
содержат неясностей и противоречий. Данное экспертное заключение не вызывают
сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнения и
компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением
экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о
чем прямо указано в тексте самого заключения. В связи с изложенным доводы о
недопустимости данного экспертного заключения по изложенным в апелляционной
жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Те документы (материалы дела, соответствующие
протоколы следственных действий), представленные эксперту П*** В.П. для
проведения дополнительной автотехнической экспертизы, каких-либо сомнений в
своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, получены они
были в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
недопустимыми, вопреки доводам жалобы защиты, судом первой инстанции они не
признавались. То обстоятельство, что суд не привел в качестве доказательств
протоколы проверки показаний на месте от 26.05.2015 с участием свидетеля Б***
Е.В., следственного эксперимента от 23.06.2015 с участием потерпевшей М*** С.И.
и Р*** С.В. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не
является основанием к отмене приговора, поскольку вина Грицкова А.В.
подтверждается совокупностью изложенных в судебном акте доказательств.
Проверяя доводы
жалобы защиты в части показаний потерпевшей М***, а также свидетелей С***, Л***,
Р***, К***, С***, П***, Д***, В***, Ш***, А*** следует отметить, что,
действительно, очевидцами произошедшего они не являлись, вместе с тем, их
показания в своей совокупности и взаимосвязи дополняют друг друга, согласуются
с другими доказательствами по делу и воссоздают картину произошедшего,
изобличая Грицкова в содеянном.
В дополнение к приведенным
доказательствам следует привести заключение повторной комиссионной комплексной
судебно-медицинской экспертизы: причиной смерти Г*** М.С. явился отек -
набухание и дислокация головного мозга, которые явились закономерным
осложнением открытой черепно-мозговой травмы. Между открытой черепно-мозговой
травмой и наступлением смерти Г*** М.С. имеется причинно-следственная (прямая)
связь. Возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Г*** М.С.
при обстоятельствах, указанных Грицковым А.В., не исключается. Отсутствие
механических повреждений на автомобиле не исключает возможность причинения
телесных повреждений при наезде на Г*** М.С. при движении на автомашине со
скоростью не более 20 км/ч.
Экспертиза проведена
квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж практической работы,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы непротиворечивы, основаны на
материалах дела, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и
обоснованно признаны достоверными.
Факт нахождения Грицкова в состоянии
алкогольного опьянения не отрицает сам осужденный, что также подтверждается
показаниями свидетелей обвинения.
Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, обоснованно
установил вину Грицкова А.В. в нарушении соответствующих пунктов Правил
дорожного движения РФ.
Наличие прямой
причинной связи между непосредственными действиями осужденного, который
изначально не должен был эксплуатировать транспортное средство, поскольку
находился в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями
(смерть Г*** М.С.), является очевидным.
Таким образом,
приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении
осужденного.
Уголовно-правовая
оценка действиям Грицкова А.В. по ч.4 ст.264 УК РФ дана правильно. Доводы об
отсутствии указанного состава преступления суд апелляционной инстанции считает
неприемлемыми.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в
полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие двоих
малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование органам следствия раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно
после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей. Иных
обстоятельств, смягчающих назначенное Грицкову А.В. наказание, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно, с
учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел
оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив Грицкову А.В.
наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием. Выводы
суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его
от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид и размер
назначенного Грицкову А.В. наказания в полной мере мотивирован, является
соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения, а
также применение ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Не
подлежат удовлетворению и доводы жалобы защиты о предоставлении Грицкову А.В. отсрочки исполнения приговора. Назначенное ему наказание в виде реального лишения
свободы сроком на 3 года в колонии-поселении учитывает условия жизни его семьи,
наличие двоих малолетних детей. Размер назначенного судом наказания, который суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным,
в данном случае не свидетельствует о необходимости применения положений ст.82
УК РФ, при этом показания допрошенного в суде первой инстанции педагога выводы суда в этой части не
опровергают. Вопреки доводам жалобы, судом учтено наличие несовершеннолетних
детей у осужденного, а также их взаимоотношения с отцом.
Относительно приобщенных стороной защиты в
суде апелляционной инстанции документов (ходатайств о смягчении наказания,
справки Ф№8, копий свидетельства о государственной регистрации права,
кредитного договора), то они также не являются достаточным основанием для
применения положений ст.82 УК РФ либо смягчения назначенного осужденному
справедливого наказания, назначенного с соблюдением всех требований уголовного
закона и не являющегося чрезмерно суровым.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года в
отношении Грицкова Александра Викторовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
