УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                          Дело № 33-389/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      30 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Калашниковой Е.В. и Рыбалко В.И.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кузовкова Александра Васильевича удовлетворить.

Установить, что Кузовков Александр Васильевич, *** года рождения, уроженец *** Ульяновской области, является мужем К*** ***, *** года рождения, уроженки *** Ульяновской области, умершей *** года в г.Ульяновске.

Прекратить за К***  *** право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,41 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. *** (доля в праве ½).

Признать за Кузовковым Александром Васильевичем  право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,41 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, доля в праве ½, в порядке наследования.

Признать за Кузовковым Александром Васильевичем  право собственности в порядке наследования на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на счетах: ***, открытых на имя К*** ***, *** года рождения, уроженки *** Ульяновской области, умершей *** года в г.Ульяновске, с причитающими процентами.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Кузовкова А.В. и его представителя Петровой М.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузовков А.В. обратился в суд с иском к  Кузовкову С.А., администрации  города. Ульяновска об установлении факта родственных отношений, признании права общей долевой собственности на квартиру и права собственности на денежные вклады в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что 20.02.2017 умерла его жена Кузовкова В.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1\2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***, денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке России. Как наследник первой очереди по закону истец обратился к нотариусу Фуражкиной Н.Н. с заявлением об открытии наследственного дела на имущество, оставшееся после смерти жены. Нотариусом Фуражкиной Н.Н. наследственное дело открыто не было в связи с обнаруженной ошибкой в свидетельстве о браке в добрачной фамилии жены, где вместо фамилии «Баринова» указана фамилия «Боринова»,  также в свидетельстве о браке неверно указано место рождения жены, вместо «Ульяновская область, ***» указано -  «г. Ульяновск».

Истец просил установить факт родственных отношений  с К*** ***., умершей ***, признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 57,41 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.***, в размере 1\2 доли, признать право собственности на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке России филиале № 8588/0110 в Заволжском районе г.Ульяновска на счетах: ***, открытых на имя К*** ***., в порядке наследования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять новое.

В жалобе не соглашается с выводами суда о том, что администрация города Ульяновска является надлежащим ответчиком по данному делу. Квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул.***, в реестре муниципального имущества не значится.  Также  отсутствуют сведения относительно спорного наследственного имущества и фактического принятия истцом наследства, открывшегося  после смерти К*** ***. Считает, что Администрация города Ульяновска не является стороной спорных материально-правовых отношений, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

По делу установлено, что К*** ***., умершей ***, при жизни на праве собственности принадлежала 1\2 доля квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***, а также денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке России.

Наследниками первой очереди по закону имущества К*** *** являлись её муж Кузовков А.В. и сын Кузовков С.А. Последний от прав на наследственное имущество отказался

Вступить в права наследования в установленном законом порядке Кузовков А.В. возможности не имел в связи с обнаружившимися в свидетельстве о браке разночтениями  в  добрачной фамилии К*** *** и  месте её рождения.

Собранными по делу доказательствами был подтвержден факт вступления в брак Кузовкова А.В. и *** (после брака фамилия - К*** ***.) 29.09.1964, актовая запись № *** от 29.09.1964, составленная исполкомом Красно-Ярского сельсовета депутатов и трудящихся Чердаклинского района Ульяновской области.

Принимая во внимание положения п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Кузовковым А.В. был доказан факт принятия им наследства после смерти К*** *** в виде  1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул.***, в связи с чем признал за истцом право собственности на указанное наследственное имущество, а также на вклады, хранящиеся в Сбербанке России на счетах № ***, открытых на имя К*** ***

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства и действующие нормы материального права, оснований для признания сделанных выводов неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска сводятся к необоснованному признанию судом их надлежащим ответчиком по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследование выморочного имущества), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования  (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158) имущество умершего считается выморочным.

В п.2 этой же статьи сказано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

При этом, жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, в случае непринятия наследниками вышеперечисленного имущества в установленный законом срок (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), оно считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится.

В случае заявления наследниками, не вступившими в права наследования в установленный законом срок, прав на данное имущество в судебном порядке, ответчиками по делу признаются соответствующие органы муниципального образования.

При этом факт того, включено ли жилое помещение в реестр муниципальной собственности или нет, значение для оспаривания прав на него наследниками, не имеется.

Принимая во внимание, что  Кузовков А.В. был лишен возможности вступить в права наследования путем подачи заявления нотариусу, за защитой нарушенного права он обратился в суд,  администрация города Ульяновска  обоснованно была судом признана надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм  наследственного права, отмену принятого по делу решения они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: