УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-379/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 января 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Силен» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
08 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от
25 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Багреева Дмитрия Николаевича, Багреевой Ирины Викторовны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу
Багреева Дмитрия Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта
долевого строительства за период с 01.12.2016 по 08.11.2017 в размере 100 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 4 000
руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу
Багреевой Ирины Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта
долевого строительства за период с 01.12.2016 по 08.11.2017 в размере 100 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., расходы по
составлению нотариальной доверенности в размере 950 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Багреева Дмитрия Николаевича,
Багреевой Ирины Викторовны в равных долях
в пользу каждого неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого
строительства в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки, в двойном размере, с 09.11.2017 по день фактического исполнения
обязательства (день передачи объекта недвижимости).
В удовлетворении остальной части исковых требований Багреева
Дмитрия Николаевича, Багреевой Ирины Викторовны о взыскании неустойки, судебных
расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 5500 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багреев Д.Н. и Багреева И.В.
обратились в суд с иском к ООО «Силен» о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указали, что 10.10.2013
между ООО «Силен» и ООО «ЦентрСтрой» был заключен договор о долевом участии в
строительстве; 14.07.2014 все права участника долевого строительства перешли от
ООО «ЦентрСтрой» к новым участникам
- Багрееву Д.Н. и Багреевой И.В. на основании договора уступки права
требования. В соответствии с п. 3.1.2 договора о долевом участии в строительстве срок завершения строительства
и сдачи готового объекта в эксплуатацию указан– 3-й квартал 2016 года, то есть - 30.09.2016. Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязался в течение 2-х
месяцев после получения разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру для оформления в собственность
участника, то есть не позднее 30.11.2016.
Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцам квартиры не исполнил, по состоянию на дату составления иска
(12.09.2017) условие о сроке передачи объекта строительства было нарушено на 286
дней. Цена договора участия в долевом строительстве составила 1 502 800 руб., размер неустойки за период с 30.11.2016 по 12.09.2017 составил 257 880,48 руб.
Истцы
просили
взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение
срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2016 по
12.09.2017 в размере 257 880,48 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 11 000 руб. и штраф в соответствии
со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили также взыскать неустойку
на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Силен» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу
Багреева Д.Н. и Багреевой И.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта
долевого строительства за период с 01.12.2017 г. по 08.11.2017, компенсации
морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, расходов по
составлению нотариальной доверенности, неустойки за нарушение сроков передачи
объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый
день просрочки, в двойном размере, с 09.11.2017 г. по день фактического
исполнения обязательства (день передачи объекта недвижимости).
В обоснование
доводов жалобы указывает, что просрочка завершения строительства
произошла не по вине застройщика, а была связана с неправильным расчетом
проектной организацией сроков строительства, так как в основу расчета был положен факт проведения
строительных работ в две смены, однако в связи с тем, что Законом Ульяновской
области №121-30 от 28.07.2011 года «О некоторых мерах по обеспечению покоя
граждан и тишины в ночное время» определен период ночного времени с 23.00 до
07.00 часов, в течение которого не допускается осуществление ремонтных,
строительных, погрузочно-разгрузочных и подобных работ, что исключало работы в
ночное время.
Кроме того, продление сроков окончания строительства было
вызвано объективными причинами в виде исключительно неблагоприятных погодных условий. Низкая температура
воздуха в зимнее время также препятствовала производству строительных работ,
поскольку запрещалось ведение работ технологическими требованиями СНиП
3.03.01-87 (строительные нормы и правила на несущие и ограждающие конструкции,
которые устанавливают количество и тип противоморозных химических добавок к
кладочным растворам), а также СанПиН 2.2.4.548-96.
Администрацией г.Ульяновска было продлено разрешение на
строительство до 30 июня 2017 года.
При выполнении свайных работ методом вдавливания в связи
со сложной геологией земельного участка не обеспечивалось погружение свай в
опорные плотные пески на требуемую нормативную глубину.
В связи с этим проектная организация была вынуждена
вносить изменения в характер строительных работ, что явилось исключительным случаем
и потребовало дополнительно времени, что также повлияло на график производства
работ.
Кроме того, ООО «Силен» неоднократно обращалось в
администрацию города Ульяновска о
предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район,
юго-восточнее жилого дома №*** по пр-ту ***, необходимого для размещения
объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторной подстанции), питающий
строящийся многоквартирный дом. Однако соответствующий договор аренды с ООО
«Силен» был заключен только 29.08.2016, что также повлияло на задержку
строительства.
Справкой №*** от 02.08.2016 проектной организацией было
подтверждено, что работы по строительству многоквартирного жилого дома по
состоянию на 08.08.2016 выполнены на 85% и, что срок продолжительности
необходимо увеличить на 9 месяцев. Увеличение срока строительства вызвано
дополнительными непредвидимыми обстоятельствами.
Истцу в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» было направлено уведомление о продлении срока
строительства на 2 квартал 2017 года и
приглашение для заключения дополнительного соглашения о переносе сроков
объекта. Свои обязательства, предусмотренное п.3 ст. 6 214-ФЗ, ответчик
выполнил.
Исходя из смысла п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой
ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником
обогащения.
Действия застройщика свидетельствуют о добросовестности
его намерений, изначально заинтересованного в исполнении условий договора. В
связи с тем, что причина переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию кроется
исключительно и объективно в особенностях технологического процесса при
производстве работ, обоснованно считает, что взысканная судом неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
ООО «Силен» является социально-значимым предприятием на
территории Ульяновской области, осуществляет строительство нескольких объектов
с заключением договоров долевого участия в строительстве с физическими и
юридическими лицами. Взыскание значительных денежных средств нарушит баланс
интересов сторон и может повлиять на выполнение обязательств перед другими участниками
долевого участия в строительстве.
ООО «Силен»
в соответствии с требованиями закона направляло истцам уведомление о продлении
срока строительства и заключении дополнительного соглашения о переносе сроков
строительства, которое удовлетворено не было.
Считает, что у суда имелись основания для уменьшения
размера неустойки и штрафа в связи несоразмерностью последствиям нарушенного
обязательства и на основании ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Багреев Д.Н. и
Багреева И.В. просят оставить решение суда без изменения, считая, что оснований
для удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 10.10.2013 между ООО «Силен» и ООО «ЦентрСтрой» был
заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:
г.Ульяновск, Заволжский район, ***. Объектом долевого строительства являлась
однокомнатная квартира № 105 на 15 этаже
указанного жилого дома.
14.07.2014 все права участника долевого строительства
перешли от ООО «ЦентрСтрой» к новым участникам Багрееву Д.Н. и Багреевой И.В.
на основании договора уступки права требования.
В соответствии с п. 3.1.2 договора о долевом участии в строительстве срок
завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию указан– 3-й квартал 2016
года, то есть - 30.09.2016.
Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязался в течение 2-х
месяцев после получения разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру для оформления в собственность
участника, то есть не позднее 30.11.2016.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Багреев Д.Н. и Багреева И.В. указали, что ответчик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил, на день подачи иска (12.09.2017) условие о сроке передачи объекта строительства было нарушено на 286
дней.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал
представленные доказательства и пришел к выводу о необходимости взыскания
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При этом, принимая
во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы представителя
ответчика относительно переноса сроков сдачи объекта строительства, суд снизил
подлежащий взысканию с ООО «Силен» в пользу истцов размер неустойки, а также
сумму штрафа.
Судебная коллегия с
выводом суда о взыскании неустойки, ее размером соглашается, оснований для
изменения решения суда не усматривает.
При рассмотрении
спора, суд верно исходил из того, что регулирование отношений, связанных с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости,
осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 9
статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статьей 6
вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников
долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если строительство
(создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может
быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за
два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого
строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в
порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что срок
передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры), установленный
договором о долевом участии, мог быть изменен только в установленном законом
порядке, что совершено не было, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы о
том, что застройщиком в адрес истцов были направлены уведомления о переносе
сроков строительства, основанием для изменения решения суда служить не могут,
поскольку условия договора о сроке строительства в установленном законом
порядке изменены не были.
Пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного
нарушением прав потребителя.
В ходе судебного
разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта
долевого строительства – однокомнатной квартиры
№ *** многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, Заволжский
район, *** нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к правильному
выводу о необходимости удовлетворения по существу исковых требований
Багреева Д.Н. и Багреевой И.В., взыскал
в их пользу с ООО «Силен» неустойку в размере
по 100 000 руб. каждому, а также каждому сумму штрафа в
размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда по 10 000
руб.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Силен» о несогласии с размером взысканных сумм признаются
несостоятельными по следующим основаниям.
В
силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание
приведенные выше нормы законодательства, а также ходатайство ответчика о
снижении неустойки и представленные последним доказательства, обосновывающие
задержку передачи участнику объекта долевого строительства, суд пришел к выводу
о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до
200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого).
Решение в данной
части подробно судом мотивировано, оснований не соглашаться с выводами суда у
судебной коллегии не имеется.
Размер подлежащего
взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в связи
со снижением размера неустойки также судом был снижен.
Оснований для снижения размера взысканной с ответчика в
пользу истцов компенсации морального вреда, отмены решения в части взыскания
неустойки до момента передачи истцам объекта долевого строительства судебная
коллегия не находит, поскольку оснований к тому не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Силен» о причинах
нарушения предусмотренного договором
участия в долевом строительстве срока передачи истцам квартиры
основанием для снижения размера неустойки в большем размере являться не могут,
поскольку названные в апелляционной жалобе причины объективными признать нельзя
в силу того, что возможность их
наступления застройщиком должна быть учтена на стадии начала строительства и
согласования с участником долевого строительства срока передачи объекта в его
собственность при заключении договора.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела
обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы
материального и процессуального права применены
судом верно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описок от 25 декабря 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силен» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
