УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33- 399/2018
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдиновой Альфии Илясовны на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Ереева Олега Николаевича к Сайфутдинову Айрату Салихзяновичу, Сайфутдиновой
Альфие Ильясовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным
удовлетворить.
Признать сделку
купли-продажи автомобиля марки
Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN ***, с государственным регистрационным
знаком *** 73, между Сайфутдиновым Айратом Салихзяновичем и Сайфутдиновой
Альфией Ильясовной от 11 марта 2017 года недействительной.
Прекратить право
собственности Сайфутдиновой Альфии Ильясовны
на автомобиль марки Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN ***, с
государственным регистрационным знаком *** 73.
Признать право
собственности на автомобиль марки Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN ***, с
государственным регистрационным знаком *** 73, за Сайфутдиновым Айратом
Салихзяновичем.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Сайфутдиновой
А.И. – Федосеева Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Ереева О.Н. – Трифоновой Л.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ереев О.Н. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сайфутдинову
А.С., Сайфутдиновой А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля
недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска
указал, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда
г.Ульяновск от 16.03.2017 были удовлетворены исковые требования Щапова В.Е. к
Сайфутдинову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, в пользу Щапова
В.Е. с Сайфутдинова А.С. взыскана денежная сумма в размере
1 758 576,56 руб.
15.06.2017 между
Щаповым В.Е. и Ереевым О.Н. (истцом) заключен договор уступки права требования,
согласно которому к Ерееву О.Н. перешли права требования по получению взысканной с Сайфутдинова А.С. суммы долга.
Во исполнение
решения суда от 16.03.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное
производство, в ходе которого установлено отсутствие имущества у Сайфутдинова
А.С., на которое может быть обращено взыскание.
11.03.2017 между
Сайфутдиновым А.С. и Сайфутдиновой А.И. был заключен договор купли-продажи
транспортного средства, по которому Сайфутдинов А.С. продал Сайфутдиновой А.И. автомобиль Hyundai i40, 2015 года
выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** 73, стоимость
автомобиля по договору составила 900 000 руб.
Истец считает
заключенную между ответчиками сделку мнимой, так как она была заключена с целью
недопущения обращения взыскания на спорный автомобиль, заключая договор
купли-продажи транспортного средства, его стороны не имели цели создать
соответствующие правовые последствия.
Уточнив требования,
Ереев О.Н. просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2017
транспортного средства – автомобиля Hyundai i40, 2015 г.в., VIN ***, государственный регистрационный знак *** 73,
заключенный между Сайфутдиновым А.С. и Сайфутдиновой А.И., прекратить право
собственности Сайфутдиновой А.И. на указанный автомобиль, признав право
собственности на него за Сайфутдиновым А.С.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Сайфутдинова А.И. просит решение суда отменить, считая себя
добросовестным приобретателем автомобиля. В жалобе ссылается на то, что
документы по купле-продаже автомобиля были оформлены сторонами надлежащим
образом, денежные средства были переданы наличными в день подписания договора.
Суду были представлены доказательства, что в настоящее время автомобиль
используется ею и супругом Сайфутдиновым И.С. Залог спорного автомобиля
прекращен в связи с полным погашением ею долга за Сайфутдинова А.С. по кредитному договору.
На момент совершения
сделки купли-продажи автомобиля запретов на совершение сделок не имелось,
автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, был заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности, лицами допущенными к управления
являются Сайфутдинова А.И. и её супруг
Сайфутдинов И.С. Все административные штрафы за нарушения Правил дорожного
движения в момент управления спорным автомобилем приходят на её (Сайфутдиновой
А.И.) имя и адрес.
Закон не содержит
запрета на совершение сделок с родственниками
Автор жалобы
считает, что к показаниям третьего лица Щапова и свидетеля Демчука суду
следовало отнестись критически.
Полагает, что
законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Ереева
О.Н. – Трифонова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу Сайфутдиновой А.И. -
без удовлетворения
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16.03.2017 с
Сайфутдинова А.С. в пользу Щапова В.Е. был взыскан долг по договору
займа в сумме 1 550 000 руб., проценты на сумму займа 144 190,12 руб., проценты за просрочку возврата
займа в размере 47 478,10 руб., судебные расходы по возврату
государственной пошлины в размере 16 908,34 руб. Решение вступило в
законную силу 30.05.2017. Из решения суда следует, что 20.03.2016 Сайфутдинов А.С. по расписке получил в долг от Щапова В.Е.
денежную сумму в размере 1 550 000 руб. на срок до 20.10.2016, обязательства по возврату долга не исполнил.
Определением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.07.2017 о процессуальном
правопреемстве произведена замена истца (взыскателя в исполнительном
производстве) с Щапова В.Е. на Ереева О.Н.
Решение суда от
16.03.2017 передано для принудительного исполнения в ОСП № 1 по обслуживанию
Заволжского района г. Ульяновска, где 19.07.2017 в отношении Сайфутдинова А.С. возбуждено исполнительное производство № ***, которое находится на исполнении. В ходе
исполнительного производства установлено и арестовано имущество должника на
сумму 22 000 руб.
Судом было
установлено, что 11.03.2017 между Сайфутдиновым А.С. (продавец) и Сайфутдиновой
А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai i40,
2015 г.в., VIN ***, государственный регистрационный знак *** 73. Стоимость
автомобиля по договору составила
900 000 руб.
Указанный автомобиль
принадлежал Сайфутдинову А.С. на основании договора купли-продажи от
29.09.2015, был приобретен за счет заемных денежных средств по договору
потребительского кредита №*** от
01.10.2015, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», по данному договору
автомобиль являлся предметом залога.
По состоянию на
10.11.2017 задолженность по договору составляла 358 523 руб. 51 коп.,
погашена полностью 10.11.2017 Сайфутдиновой А.С.
Предъявляя
требования о признании недействительной сделки от 11.03.2017 по продаже автомобиля, истец ссылался на то,
что договор является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания
Сайфутдиновым А.С. исполнения решения суда о возврате суммы долга по договору
займа от 20.03.2016 и исключения обращения взыскания на автомобиль в погашение
долга.
Удовлетворяя иск
Ереева О.Н., суд исходил из того, что со стороны ответчиков не было
представлено доказательств добросовестности их действий при совершении оспариваемой сделки и ее реальности. В
результате действий ответчика Сайфутдинова А.С. по продаже принадлежащего ему
автомобиля были нарушены права истца, как взыскателя по исполнительному
производству, на получение долга по решению суда путем обращения взыскания на
имущество должника, в том числе автомобиля. Действия ответчиков, направленные
на создание видимости сделка в отсутствие правовых последствий для сторон,
нельзя признать законными, а Сайфутдинову А.И. -признать добросовестным
приобретателем имущества.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права и добытые
по делу доказательства, сомневаться в обоснованности данных выводов оснований у
судебной коллегии не имеется.
Согласно п.1 ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу
приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют
намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее
заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее
исполнения.
При этом следует
учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и
произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе
не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.
170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.3 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.1
ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае
несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса
РФ).
По смыслу
приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских
прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение,
ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления
правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов
добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п.2 ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает
запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от
обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Названные выше
положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
судом при разбирательстве дела были учтены.
Доводы апелляционной
жалобы Сайфутдиновой А.И. направлены на переоценку добытых по делу
доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда они являться не
могут.
Судом была дана
должная правовая оценка тому обстоятельству, что продажа автомобиля
Сайфутдиновым А.С. была совершена в
период, когда у него имелись долги по договору займа и обязательства по
исполнению судебного решения.
При этом, суд
обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в момент приобретения
автомобиля за 900 000 руб., Сайфутдинова А.И., являющаяся супругой родного
брата Сайфутдинова А.С. – Сайфутдинова И.С., нигде не работала, её муж Сайфутдинов И.С. также официально
трудоустроен не был. Доказательств того, что супруги Сайфутдинова А.И. и
Сайфутдинов И.С. имели доход, достаточный для приобретения автомобиля за 900 000 руб., а также для
погашения за Сайфутдинова А.С. долга по кредитному договору в размере
358 523 руб. 51 коп., суду представлено не было.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Сайфутдиновой А.И., пояснения допрошенных по делу
свидетелей суд правомерно оценил по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки пояснений не имеется.
Таким образом,
добытыми по делу доказательствами было подтверждено, что в результате действий
ответчика Сайфутдинова А.С. по продаже принадлежавшего ему автомобиля
Сайфутдиновой А.И. были нарушены права истца на получение долга по решению суда
путем обращения взыскания на имущество должника, а совершенная Сайфутдиновым
А.С. сделка была направлена на передачу имущества супруге брата Сайфутдиновой
А.И. в связи с наличием у него денежных обязательств и предъявлением ему
требований имущественного характера. При заключении договора купли-продажи
автомобиля волеизъявление Сайфутдинова А.С. было направлено не на передачу
имущества в собственность Сайфутдиновой А.И. путем продажи имущества и
получения по договору денежных средств, а имело цель скрыть свое имущество от
обращения на него взыскания.
Указанные
обстоятельства правомерно послужили основанием для признания договора
купли-продажи от 11.03.2017 автомобиля Hyundai i40, 2015 г.в., VIN ***,
государственный регистрационный знак *** 73, заключенного между Сайфутдиновым
А.С. (продавец) и Сайфутдиновой А.И., недействительным и приведения сторон
договора в первоначальное положение.
Ссылка представителя
Сайфутдиновой А.И. – Федосеева Т.Д. в суде апелляционной инстанции на то, что
истец не относится к кругу лиц, имеющих право требования признания сделки по
продаже автомобиля недействительной, судебной коллегией признается
несостоятельной и противоречащей разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где
сказано, что исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст.
168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной
ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также
быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ
защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий
недействительности ничтожной сделки.
В связи с
изложенным, иные доводы жалобы существенными не признаются, отмену принятого по
делу решения они не влекут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 ноября
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайфутдиновой Альфии
Ильясовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
