УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                   Дело № 33-400/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      30 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова Дмитрия Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска к Тарасову Дмитрию Николаевичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Дмитрия Николаевича в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в счет возмещения  убытков 580 318 рублей 46 копеек.

Взыскать с Тарасова Дмитрия Николаевича в  доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»  государственную пошлину в сумме 9 003 рубля 18 коп.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Тарасова Д.Н. и его представителя Ключникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Круть Е.А., просившей решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову Д.Н. о взыскании ущерба в сумме 580 318 рублей 46 копеек.

В обосновании иска указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 « Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» 07.10.2014 ИФНС направила в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 (дело № А72-13977/2014) заявление ИФНС принято к производству.

Определением от 12.12.2014 требования по заявлению инспекции признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поверинов О.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015    Тарасов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  Поверинов О.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании справки Управления ГИБДД УМВД по Ульяновской области №10/8543 от 07.08.2015 установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль CHEVROLET CRUZE, гос. номер ***, 2011 года выпуска. Иные активы, подлежащие включению в конкурсную массу, отсутствуют.

В добровольном порядке Тарасов Д.Н. конкурсному управляющему запрашиваемые документы, основные средства и прочие товарно-материальные ценности не передал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2016 конкурсное производство в отношении ИП Тарасова Д.Н. завершено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2017 с ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 580 318 рублей 46 коп.

Указанная сумма была перечислена арбитражному управляющему Поверинову О.А. платежным поручением от 09.03.2017 № 201671. 

Данная выплата, как и само инициирование дела о банкротстве ИП Тарасова Д.Н., явилось для ИФНС вынужденной мерой, поскольку ИП Тарасов Д.Н. не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротством).

В связи с этим ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска просила взыскать с Тарасова Д.Н. убытки в размере 580 318 рублей 46 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Д.Н. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции. Полагает, что убытки понесенные заявителем в рамках дела о банкротстве,  могут быть взысканы с должника, признанного банкротом, только в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Он – Тарасов Д.Н. не мог обратиться  в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку у него отсутствовали средства для финансирования процедуры банкротства. При таких обстоятельствах основания для взыскания  с него понесенных налоговым органом расходов в деле о банкротстве отсутствуют.

Также Тарасов Д.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что  имеет в собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая является единственным его местом жительства, и обратить на нее взыскание нельзя.

На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей.

Единственным ликвидным имуществом, которое у него имелось, являлся автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска. Вместе с тем указанный автомобиль был приобретен к кредит, в связи с чем находился в залоге у банка. Стоимости данного автомобиля не хватило бы не только для расчетов с налоговым органом и для погашения услуг арбитражного управляющего, но даже для расчета с самим залогодержателем. 

Суд при рассмотрении дела должен бы оценить разумность и обоснованность действий  налогового органа, по заявлению которого в отношении него – ИП Тарасова Д.Н. была инициирована процедура судебного разбирательства по делу о банкротстве.

На дату обращения в арбитражный суд налоговой орган не мог не знать о его плачевном финансовом положении, поскольку до этого на протяжении длительного периода времени задолженность перед налоговым органом безуспешно взыскивалась с него – Тарасова Д.Н. в рамках исполнительного производства.

Считает, что налоговый орган, обладая информацией об отсутствии у ИП Тарасова Д.Н.  счетов в банках, а также о наличии у него в собственности доли квартиры и автомобиля, должен был проанализировать его финансовое положение.  Анализ данной информации позволил бы налоговому органу сделать вывод о бесперспективности получить удовлетворение своих требований из-за отсутствия у Тарасова Д.Н.  имущества. В данном случае налоговый орган проявил неосмотрительность при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП Тарасова Д.Н.

Более того, сам налоговый орган способствовал увеличению ущерба, поскольку, являясь единственным конкурсным кредитором ИП Тарасова Д.Н., и зная, что на стадии наблюдения никакого имущества у ИП Тарасова Д.Н. обнаружить не удалось, на собрании кредиторов проголосовал за введение конкурсного производства,  а впоследствии и за его продление.

Не согласен Тарасов Д.Н. с выводом суда о том, что доказательством наличия у него средств для  финансирования процедуры банкротства является факт продажи им в 2010-2012 годах принадлежащих ему автомобилей. Обязательства перед налоговым органом возникли у него на основании решения налогового органа от 29.06.2012. Автомобили были проданы задолго до указанной даты.

Также указывает на то, что обязанность по уплате долга перед налоговым органом возникла у него не ранее 23.04.2013 – дата отмены Арбитражным судом Ульяновской области обеспечительных мер в рамках рассмотрения его иска  об оспаривании решения налогового органа от 29.06.2012.

Спорный автомобиль был приобретен в 2011 году и по кредиту производились платежи. В период оспаривания решения налогового органа у него не было препятствий для погашения кредита, поскольку действие решения налогового органа было приостановлено судом. При таких обстоятельствах наличие в материалах исполнительного производства информации о задолженности перед банком в сумме 394 080 руб. 74 коп. (при сумме кредита 580 174 руб.) не может вменяться ему в качестве нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам выездной налоговой проверки у ИП Тарасова Д.Н. была выявлена задолженность по налогам за 2010 год в сумме 553 753 руб. В связи с  этим решением ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 29.06.2012 № 16-15-38/22 ИП Тарасов Д.Н. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Размер задолженности по налогам ИП Тарасовым Д.Н. не оспаривался. 

В связи с невозможностью опалы Тарасовым Д.Н. налоговых платежей, ИФНС в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» 07.10.2014  направила в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании ИП Тарасова Д.Н. несостоятельным (банкротом).

Сам ИП Тарасов Д.Н. с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 (дело № А72-13977/2014) заявление ИФНС было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  17.12.2014  в отношении ИП Тарасова Д.Н. введена процедура наблюдения, требования по заявлению ИФНС признаны обоснованными в сумме 597 346 руб. 70 коп., временным управляющим должника утвержден Поверинов О.А., член ААУ «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 ИП Тарасов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 мес. Утвержден конкурсный управляющий Поверинов О.А.

24.06.2016 производство по делу по заявлению ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о признании ИП Тарасова Д.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у последнего в достаточном объеме имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2017 с ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А.  было взыскано 580 318 рублей 46 копеек - вознаграждение и расходы по делу о банкротстве.

Указанная сумма была перечислена арбитражному управляющему Поверинову О.А. платежным поручением от 09.03.2017  №201671.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении налогового органа в арбитражный суд с требованием о признании ИП Тарасова Д.Н. несостоятельным (банкротом) ввиду бесперспективности взыскания с него образовавшейся задолженности по налогам с учетом его материального положения являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесенные налоговым органом в деле о банкротстве расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная выплата, как и само инициирование дела о банкротстве ИП Тарасова Д.Н.,  явилось для ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска вынужденной мерой, поскольку ИП Тарасов Д.Н. не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлении о собственном банкротстве.

Указанная обязанность установлена п. 1 ст. 9 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы Тарасова Д.Н. о невозможности взыскания с него понесенных налоговым органом в деле о банкротстве расходов, поскольку сам он лишен был возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ввиду отсутствия средств на финансирования указанной процедуры, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 в соответствии с кредитным договором ООО «Русфинанс банк» предоставил Тарасову Д.Н. кредит в сумме 580 174 руб. на приобретение автомашины CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, которая находилась в залоге у банка в целях обеспечения выданного кредита. После оформления кредитного договора  Тарасов Д.Н. имел финансовую возможность его оплачивать, поскольку с учетом неуплаченных процентов и санкций на декабрь 2014 года его задолженность по кредиту составила 394 080 рублей 74 коп. Таким образом, сам факт отсутствия у Тарасова Д.Н. в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также открытых банковских счетов, безусловно не подтверждает его доводы об отсутствии у него  средств для финансирования процедуры банкротства.

Доводы, изложенные Тарасовым Д.Н. в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Всем им дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Решение суда соответствует положениям действующего законодательства. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьям 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: