УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33-2 (5002)/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Зуевой Н.В.,
Васильевой Е.В.
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хайруллина Мидята Шакировича, представителя
Хайруллиной Альфии Ликмановны - Савченко
Виктора Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
14 июля 2017 года с учетом определения того же суда от 21 июля 2017 года об
исправлении арифметической ошибки, по которому постановлено:
исковые требования
Хайруллиной Альфии Ликмановны удовлетворить частично.
Произвести раздел
совместно нажитого супругами Хайруллиными имущества следующим образом:
Передать Хайруллиной
Альфие Ликмановне: гардероб, люстру круглую, стенку, диван угловой, картину в
багете, холодильник Sharp, кровать, картину 150х50см., раковину тумбу, картину
230х70см., всего на сумму 90 356 руб. 45 коп.
Передать Хайруллину
Мядиту Шакировичу транспортное средство Пежо
405 GL *** года выпуска VIN ***.
Признать за
Хайруллиной Альфией Ликмановной право собственности на земельный участок по
адресу: ***.
Прекратить за
Хайруллиным Мядитом Шакировичем право собственности на земельный участок по
адресу: ***.
Взыскать с
Хайруллина Мядита Шакировича в пользу Хайруллиной Альфии Ликмановны денежную
компенсацию в связи с разделом совместно нажитого имущества в размере 309 709 руб. 34 коп.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
Взыскать с
Хайруллина Мядита Шакировича в пользу Хайруллиной Альфии Ликмановны расходы по государственной пошлине в размере
7 664 руб. 12 коп.
Взыскать с
Хайруллиной Альфии Ликмановны в доход местного бюджета расходы по оплате
государственной пошлине в размере 1 986 руб. 49 коп.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с Хайруллина
Мядита Шакировича в размере 54 950 руб.
Взыскать с Хайруллина
Мядита Шакировича в пользу Хайруллиной Альфии Ликмановны расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 35 168 руб.
Заслушав доклад судьи
Зуевой Н.В., пояснения Хайруллина М.Ш., представителя Хайруллиной А.Л. – Савченко В.Д., поддержавших доводы
своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы
другой стороны, третьих лиц Хайруллина
С.Ш., Хайруллин Ф.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы Хайруллина М.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайруллина А.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Хайруллину М.Ш. о разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование иска
указала, что с 16.04.1982 по 31.01.2017 состояла с ответчиком в браке.
В период брака
стороны приобрели совместно нажитое имущество:
в зале - журнальный стол, диван, 2 кресла, люстра,
занавески тюль, жалюзи 5 шт.;
в спальне – комод,
люстра, тюль, гардины, ремонт;
на балконе –
пластиковые панели обшивка стен и потолочные;
в ванной – жалюзи,
ванна, раковина тумба, колонка, плафоны, унитаз;
в детской – комод,
люстра, кровать, матрас, гардины тюль;
в гостиной – стенка,
диван, телевизор, занавески тюль, картина, плафоны, жалюзи;
на кухне - две картины,
кухонная мебель, плафоны 7 шт., люстра, два плафона, вытяжка, холодильники
Шарп, Стинол, шкаф в стене, жалюзи на двух окнах металлические, плиточный
фартук, раковина-мойка круглая, плита;
на 1 этаже – плафоны
большие и маленькие, стиральная машина,
вешалка для вещей, колонка;
в туалете - унитаз, раковина с тумбой, два плафона;
остальное имущество
– семь деревянных дверей со стеклом, автомобиль, часы золотые наручные, кулон,
три кольца;
бытовая техника
- электромясорубка, аэрогриль, весы,
блендер, хлебопечка, кофемолка;
туристические
палатки, всего на сумму 913 500 руб.
Также в период брака
стороны достроили часть жилого дома по адресу: ***, 17/39 долей дома принадлежат
ответчику по наследству.
Кроме этого были произведены
неотделимые улучшения в домовладении:
в зале – гардероб,
два пластиковых окна, обои, линолеум;
в спальне – окна
пластиковые двустворчатые, обои, линолеум;
на балконе - пластиковые окна 5 метров;
в ванной – окно
пластиковое плитка напольная и настенная, панели потолочные пластиковые;
в детской –
пластиковые окна, ламинат, обои потолочные и настенные;
в гостиной – два
пластиковых окна, ламинат, обои потолочные и настенные;
на кухне - линолеум, обои, стол круглый, два пластиковых
окна;
на 1 этаже –
напольная плитка, обои;
в туалете – плитка
настенная и напольная, потолочные панели;
в бане – доски,
плитка напольная и настенная;
во дворе – две
лестницы, выложенные плиткой, двор, выложенный плиткой, сарай 40 кв.м.,
земельный участок 8 кв.м., гараж, обшивка дома металлическим сайдингом, дача 6
соток, двери в доме межкомнатные.
В настоящее время
истец не имеет возможности пользоваться совместно нажитым имуществом, так как
ответчик выгнал ее из дома и она проживает у дочери в ***.
Просила суд
произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ей в собственность: гардероб, люстру круглую, стенку, диван
угловой, картину в багете, холодильник Sharp, кровать, картину 150х50см., раковину тумбу,
картину 230х70см., всего на сумму 90 356 руб. 45 коп., взыскать с
ответчика ½ часть стоимости неотделимых улучшений в домовладении по
адресу: *** в размере 305 072 руб. 48 коп., а также возведенных построек,
сделанных после 14.11.2008, взыскать с ответчика ½ часть стоимости земельного
участка, на который увеличилась площадь под домовладением *** в размере
43 406 руб. 93 коп., признать за ней право собственности на земельный
участок № *** в ***, взыскать с ответчика половину стоимости имущества, которое не было оценено экспертами, в размере
62 250 руб., взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля Пежо 405 GJ 1991 года выпуска, в размере 22 950
руб., всего взыскать с ответчика, с учетом стоимости имущества, которое просила
выделить в натуре, 124 386 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Хайруллина
С.Ш., Хайруллин Ф.Ш.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хайруллин М.Ш. просит решение суда отменить, передать истице имущество в
соответствии с приложением № 1, взыскать в пользу истицы денежную компенсацию в
размере 134 990 руб., 85 коп.
Указывает, что не
согласен с решением суда, полагает, что судом неверно установлены фактические
обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
Считает, что
установленный раздел совместно нажитого имущества судом не мотивирован.
Полагает, что раздел данного имущества должен быть произведен в соответствии с
приложением № 1.
Указывает на то, что
суд необоснованно передал истице имущество на сумму 90 356 руб. Полагает,
что имущество, которое судом передано Хайруллиной А.Л., является более новым,
чем то, которое передано ему.
Полагает, что суд
необоснованно включил в перечень совместно нажитого имущества стиральную
машину, поскольку она принадлежит Даниленко.
Не согласен с решением
суда в части признания за истицей права собственности на земельный участок №
824, расположенный в СНТ «Вишневый сад». Полагает, что данный земельный участок
не может быть предметом раздела, так как был выделен ему в собственность
бесплатно, что фактически является безвозмездной сделкой.
Не согласен с
решением суда в части взыскание денежных средств в сумме 309 709 руб. 34
коп., поскольку данная сумма является ½ от суммы неотделимых улучшений
произведенных в доме. Считает, что при разделе неотделимых улучшений суд должен
был разделить только улучшения произведенные в Лит. А1 и Лит. А2, а также
стоимость перепланировки Лит. А, что составляет 269 980 руб. 17 коп.
Ссылается на пояснения эксперта Басманова А.С., ст. 37 Семейного кодекса
Российской Федерации.
Полагает, что суд
необоснованно взыскал с него расходы по проведению судебной экспертизы в АНО
«НИИСЭ» в пользу истца, поскольку при разрешении вопроса о назначении
экспертизы он не возражал против ее назначения только с целью определения
стоимости спорного автомобиля.
В апелляционной
жалобе представитель Хайруллиной А.Л. – Савченко В.Д. просит решение суда отменить, назначить по
делу дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, принять по
делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части, взыскать
с Хайруллина М.Ш. ½ части стоимости неотделимых улучшений в спорном
домовладении, сделанных после 17 марта 2001 года и признании за истицей право
собственности на ½ часть вновь возведенных построек и помещений,
сделанных после 17 марта 2001 года.
Указывает на то, что
истцом были изменены исковые требования в ходе судебного разбирательства, в
связи с чем заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной
строительно – техническую экспертизы. Однако в оспариваемом решение суд не
указал, что такие требования заявлялись, а также не указал правовых оснований
для их отказа.
Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу
дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, тем самым лишил
истца права на судебную защиту.
Указывает, что работы
по устройству дополнительных пристроев на объекте после 2008 года не
производились. Истцом были представлены доказательства того, что все пристрои
после смерти наследодателя в 2001 году, производились истцом и ответчиком.
Считает, что истец имеет право на ½ часть вновь возведенных строений.
В судебное заседание не
явились Хайруллина А.Л., Хайруллина С.Ш., представитель Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О
судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом,
обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие
значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом
доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при
рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были
учтены и применены в полной мере.
В соответствии со ст. 34
СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
Согласно ст. 38
СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период
брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом
имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества
супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит
передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается
имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу
может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из ст. 39
СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в
этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
В соответствии с ст. 36
СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а
также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Согласно ст. 256
ГК РФ и ст. 37
СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной
собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего
имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из
супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого
имущества.
Судом установлено, что
истец Хайруллина А.Л. и ответчик Хайруллин М.Ш. состояли в зарегистрированном
браке с 16.04.1982, брак был прекращен на основании решения мирового судьи
судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31.01.2017.
Из материалов дела
следует, что земельный участок в *** предоставлен в собственность Хайруллину
М.Ш. на основании решения администрации Ульяновского района Ульяновской области
от 03.02.1994 № 68, о чем имеется государственный акт на право собственности
землю УЛО 19-37166.
Согласно паспорту
транспортно средства собственником автомобиля
Пежо 405 GL, *** года выпуска, VIN *** с 2013 гола является
Хайруллин М.Ш.
Для определения рыночной
стоимости указанного имущества по делу была назначена комплексная экспертиза,
выводы которой отражены в заключении экспертов АНО «НИИ СЭ» № 16864 от
29.06.2017.
Оценив собранные по делу
доказательства по правилам ст. 67
ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при разделе совместно
нажитого имущества земельный участок в *** подлежит передаче в собственность
истице с выплатой ответчику денежной компенсации в размере половины рыночной
стоимости данного участка в сумме 54 500 руб. (109 000 руб./2); автомобиль
Пежо 405 GL, *** года выпуска, подлежит передаче в собственность
ответчика Хайруллина М.Ш., с выплатой компенсации истице в сумме 22 950
руб. (45 900 руб./2).
Кроме того, при производстве судебной экспертизы было
установлено следующее совместно нажитое имущество Хайруллиных, находящееся в домовладении по адресу: ***:
в зале - журнальный стол, диван, 2 кресла, люстра, жалюзи 5 шт., гардероб; в
спальне - комод, люстра круглая, тюль, гардина 3м.; в ванной – жалюзи 100 на 90
см., ванная, раковина-тумба Посейдон, колонка Neva 4513, плафоны 2 шт., унитаз Санита, комод, люстра круглая,
кровать, матрас, гардина 3м., тюль; в гостиной - стенка, диван угловой, картина
в багете, плафоны 3шт., жалюзи 4 шт.; на кухне - картина 2 шт., кухонная мебель, плафоны 9 шт., люстра, два плафона, вытяжка
Эпикор, холодильник Шарп, холодильник Стинол, жалюзи 2 шт., раковина-мойка,
плита; на первом этаже - плафоны большие 8 шт., плафоны маленькие 11 шт., стиральная
машина, вешалка для вещей, колонка Neva 4513; в туалете - унитаз, раковина с тумбой, два
плафона, аэрогриль, хлебопечка, кофемолка.
При разрешении требования о передаче истцу
имущества, находящегося в доме, суд первой инстанции передал Хайруллиной А.Л.
следующее имущество: гардероб, люстру круглую, стенку, диван угловой, картину в
багете, холодильник Sharp,
кровать, картину 150х50см., раковину тумбу, картину 230х70см.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции в части раздела имущества, находящегося в доме, автомобиля
Пежо 405 GL, *** года выпуска,
земельного участка в ***.
У судебной коллегии
нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также
собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в
соответствии с положениями ст. ст. 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку судом было указано в
решении на имущество, подлежащее передаче только истице, абзац третий
резолютивной части решения судебная коллегия считает необходимым изложить в
другой редакции, с указанием перечня имущества, подлежащего передаче, в том
числе, и ответчику.
Доводы апелляционной жалобы Хайруллина М.Ш. о
том, что земельный участок в *** был предоставлен ему по безвозмездной сделке и
не является совместно нажитым имуществом, были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, данные доводы проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право собственности на
спорный земельный участок возникло у Хайруллина М.Ш. в силу акта органа
местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, в период
нахождения в браке с Хайруллиной А.Л., а потому является совместной
собственностью супругов и подлежит разделу. Измененная в ходе рассмотрения дела
в апелляционной инстанции позиция Хайруллина М.Ш. в части того, что спорный
земельный участок был предоставлен его матери, никакими допустимыми
доказательствами не подтверждена и не может служить основанием для отмены
решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Хайруллина М.Ш. о
том, что истице было передано новое имущество, а стиральная машина не
принадлежала супругам заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая
оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Передача истице кровати и дивана углового также не может служить основанием для
отмены решения в этой части.
Разрешая исковые требования Хайруллиной А.Л.
о денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений в помещениях в доме по адресу: ***, суд пришел
к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ½ доли стоимости
неотделимых улучшений, а именно 305 072 руб. 48 коп.
Однако, суд, определяя стоимость неотделимых
улучшений, исходил из стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период с
2008 года (дата получения свидетельства о праве собственности по наследству) по
настоящее время. При этом судом не было учтено, что супруги Хайруллины
проживали с момента заключения брака в доме по адресу: ***, наследодатель,
после смерти которой ответчик Хайруллин М.Ш. получил в порядке наследования
долю указанного дома, умерла 17 марта 2001 года, соответственно Хпйруллин М.Ш.
в силу ст.ст. 1152, 1153 Граждаского кодекса Российской Федерации фактически
вступил в права наследования с момента смерти своей матери ***
Судебной коллегией
была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на
разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: имеются ли в жилом доме с
принадлежностями (постройками), расположенном по адресу: ***, неотделимые
улучшения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный
ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), произведенные в период с 17
марта 2001 года по 2008 год, рассчитать стоимость таких улучшений.
Согласно заключению
эксперта АНО «НИИ СЭ» № 18731 от
20.12.2017 стоимость неотделимых улучшений в доме *** за период с 2001 по 2008
год (строительство лит. А1, А2, Г1) составляет 1 283 921 руб. 73 коп.
В рамках строительства объекта стоимость неотделимых улучшений (отделка литера
А1, А2, Г1) дома *** *** составляет 235 325 руб. 04 коп.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что наследственное имущество, состоящее из дома с
принадлежностями, находящегося по адресу: ***, перешло в порядке наследования
трем наследникам: Хайруллину М.Ш.,
Хайруллиной С.Ш., Хайруллину Ф.Ш.
в 1/3 доли каждому, что подтверждается материалами наследственного дела.
Строительство
пристроев А1, А2, Г1 согласно инвентарному делу и заключению дополнительной
судебной строительно-технической экспертизы было осуществлено в 2007 году.
Поскольку
доказательств тому, что строительство пристроев А1, А2, Г1 осуществлялось
только истицей и ответчиком Хайруллиной А.Л. не представлено, с учетом перехода
права собственности на домовладение трем наследникам, пояснений ответчика и
третьих лиц: Хайруллиной С.Ш.,
Хайруллину Ф.Ш. о
строительстве пристроев совместными силами и средствами, времени строительства
пристроев, судебная коллегия стоимость неотделимых улучшений в доме,
приходящихся на долю истицы, производит с учетом участия в строительстве и
отделке пристроев лит. А1, А2, Г1 всех трех наследников следующим образом: ((1 283 921
руб. 73 коп. + 235 325 руб. 04 коп.):3:2), что составляет 253 207
руб. 80 коп.
Согласно заключению
эксперта АНО «НИИ СЭ» № 18731 от
20.12.2017 ввиду того, что частично работы выбирались из сметного расчета
ЛС-16868/2017 в рамках производства экспертизы, экспертом произведен перерасчет
также по видам ремонта. В рамках капитального ремонта стоимость неотделимых
улучшений в литере А (второй этаж) составляет 352 444 руб. 76 коп., в
рамках текущего ремонта – 21 981 руб. 04 коп.
Исходя из пояснений сторон о постоянном
проживании супругов Хайруллиных на втором этаже литера А, стоимости неотделимых
улучшений в помещениях, которыми они пользовались, судебная коллегия определяет
долю истицы в размере 176 222 руб. 38 коп. (352 444 руб. 76 коп. : 2). При
этом не подлежат включению в стоимость компенсации за неотделимые улучшения
стоимость текущего ремонта, поскольку
ремонт помещения, рассматривается в рамках главы 5
ЖК РФ, как обязанность собственника жилого помещения и иных проживающих в
принадлежащем ему помещении граждан содержать жилое помещение в надлежащем
состоянии, в связи с чем неотделимые улучшения жилищных условий не могут быть
признаны совместно нажитым имуществом сторон.
Принимая во
внимание, что судом первой инстанции неправильно были определены существенные
обстоятельства по делу, что привело к принятию неверного решения, судебная
коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания стоимости
неотделимых улучшений в доме подлежит отмене, с вынесением нового решения,
которым в пользу истицы подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений,
произведенных в доме ***, в сумме 429 430 руб. 18 коп. (253 207 руб. 80
коп. + 176 222 руб. 38 коп.), а соответственно с Хайруллина Мядита Шакировича в
пользу Харуллиной Альфии Ликмановны подлежит взысканию денежная компенсация в
общей сумме 434 065 руб. 85 коп. (429 430 руб. 18 коп. +
(253084,53:2-90356,58 - за имущество в доме) + 22 950 руб. - за
автомобиль) за вычетом 54 500 руб. (компенсация ответчику за земельный
участок).
Требование, содержащиеся в апелляционной
жалобе о признании права собственности на ½ долю возведенных построек и
помещений, сделанных после 17 марта 2001 года, судебной коллегией не может быть
рассмотрено, поскольку такое требование судом первой инстанции не рассматривалось,
в его принятии судом было отказано, а в соответствии с частью 4
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации новые материально-правовые требования, которые не были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом
апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что возведенные
постройки в установленном порядке до настоящего времени не узаконены.
Несогласие
Хайруллина М.Ш. с заключением комплексной судебной экспертизы и дополнительной
судебной строительно-технической экспертизы не влечет отмену состоявшегося
решения в силу следующего.
В соответствии с
положениями статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в статье 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности
с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами.
Судебная коллегия
отмечает, что заключение судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» № 16864 от 29.06.2017 и заключение
дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 20.12.2017 даны экспертами, имеющими необходимый
стаж работы, заключения является полным, научно обоснованным, подтвержденным
документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять
заключению оснований не имеется.
Заключения экспертов
полностью соответствует требованиям статьи 86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное
описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты
исследований, конкретные ответы на поставленные судами вопросы.
Судебная коллегия в
данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность
заключения судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» № 16864 от 29.06.2017 и заключения дополнительной судебной
строительно-технической экспертизы № 18731 от 20.12.2017.
Доводы
апелляционной жалобы Хайруллина М.Ш. о несогласии с заключением судебной
экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках
настоящего дела, направлены на оспаривание их результатов. Однако, каких-либо
бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением
соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под
сомнение достоверность результатов, не представлено.
При установленных
обстоятельствах доводы Хайруллина М.Ш. о несогласии с выводами судебных
экспертиз, судебная коллегия не принимает.
Поскольку решение в
указанной выше части подлежит отмене с вынесением нового решения, подлежит
отмене и решение в части взыскания расходов по экспертизе и расходов по
госпошлине.
Принимая во
внимание, что в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов относятся к судебным
расходам, которые в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу
экспертной организации.
Стоимость проведения судебной экспертизы
составила 109 900 руб., истицей было оплачено 54 950 руб. С ответчика
подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения не возмещенная сумма
расходов в размере 54 950 руб. При возложении обязанности на истца и
ответчика нести судебные расходов за проведение экспертизы в равных долях
судебная коллегия исходит из того, что при разделе совместно нажитого имущества
между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, совместное
имущество поделено между сторонами в равных долях.
Поскольку истица получила имущество на сумму
633422 руб. 45 коп. при подаче искового заявления подлежала оплате
государственная пошлина в размере 9534 руб. 22 коп. В силу ст. 98
ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по
оплате государственной пошлины в размере
7 360 руб. Также с ответчика подлежит довзысканию в доход местного
бюджета государственная пошлина в размере 2174 руб. 22 коп.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда от 14 июля
2017 года с учетом определения того же
суда от 21 июля 2017 года об исправлении арифметической ошибки, отменить в
части взыскания с Хайруллина Мядита Шакировича в пользу Харуллиной Альфии
Ликмановны денежной компенсации, расходов по госпошлине; в части взыскания с
Хайруллина Мядита Шакировича и Харуллиной Альфии Ликмановны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной
экспертизы» расходов по судебной экспертизы.
Принять в указанной части новое решение,
которым взыскать с Хайруллина Мядита
Шакировича в пользу Харуллиной Альфии Ликмановны денежную компенсацию в размере
434 065 руб. 85 коп.
Взыскать с Хайруллина Мядита Шакировича в
пользу Харуллиной Альфии Ликмановны расходы по госпошлине в размере 7 360
руб.
Взыскать с Хайруллина Мядита Шакировича в
доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 2174 руб. 22 коп.
Взыскать с Хайруллина Мядита Шакировича в
пользу Автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 54 950
рублей.
В остальной части решение оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Хайруллина Мидята Шакировича, представителя
Хайруллиной Альфии Ликмановны - Савченко
Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в
следующей редакции.
Передать Хайруллиной Альфие Ликмановне:
гардероб, люстру круглую, стенку, диван угловой, картину в багете, холодильник Sharp, кровать, картину 150х50 см, раковину-тумбу,
картину 230х70 см, всего на сумму 90 356 руб. 58 коп.
Передать Хайруллину Мядиту Шакировичу
журнальный стол, диван, 2 кресла, люстра (зал), жалюзи 120 на 50 см, комод,
тюль (спальня), гардина 3м. (спальня), жалюзи 100 на 90 см, ванна,
раковину-тумбу «Посейдон», колонка Neva 4513, плафоны (ванная), унитаз Санита,
комод щирина 80 см., высота 77 см. (детская), люстра круглая (детская), матрас
(детская), тюль (детская), плафоны (гостиная), жалюзи 104 на 50 (гостиная),
кухонная мебель (гарнитур), плафоны (кухня), люстра (кухня), два плафона (над
лестницей), вытяжка Эпикор, холодильник Стинол, жалюзи тканевые вертикальные 2
шт, раковина-мойка круглая, плита HANSA, плафоны большие 8 шт. и маленькие 11
шт. (1 этаж), стиральная машина, вешалка для вещей, колонка Neva 4513 (1 этаж),
унитаз, 2 плафона (туалет), аэрогриль, хлебопечка, кофемолка, всего на сумму
162 727 руб. 95 коп.
Председательствующий
Судьи:
