У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья
Карабанов А.С. Дело №
33а-119/2018 (33а-5557/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 16 января
2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В.,
Лифановой З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухидинова Ахлиддина
Махридиновича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 октября 2017 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2017
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Мухидинова Ахлиддина Махридиновича к
Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции
Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным распоряжения
от 13.11.2013 № 4503-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской
Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Мухидинов А.М. обратился в
суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции
Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным распоряжения
от 03.11.2013 № 4503-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской
Федерации. Указал, что не согласен с указанным распоряжением, поскольку оно принято без учета
наличия у него родственных связей на территории России. Он родился и ранее проживал в Республике
Таджикистан, документирован паспортом гражданина Таджикистана, однако все
социальные и прочие связи с данной республикой у него утрачены. В Российскую Федерацию он прибыл
в 1996 году. На территории Ульяновской области
он имеет двоих малолетних детей, которые в связи со смертью супруги находятся
под опекой тещи. Дети и два его брата являются гражданами Российской Федерации.
Его отец и супруга являлись гражданами России. Принимая решение о
нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации,
административный ответчик не принял во внимание положения ст. 8 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, закрепляющих право каждого на уважение
его личной и семейной жизни и недопустимость вмешательства публичных властей в
осуществление данного права.
К участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, в качестве
заинтересованных лиц: ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН
России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев административный иск по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухидинов А.М. просит отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение, которым восстановить срок подачи
административного искового заявления и удовлетворить его требования в полном
объеме. Считает, что решение об отказе в удовлетворении его административного
иска принято по формальным основаниям, в связи с пропуском срока обращения в
суд. Ссылается на то, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания
(проживания) на территории Российской Федерации вынесено в период его
нахождения в исправительном учреждении, и до освобождения из мест лишения
свободы не нарушало его права и законные интересы. Судом не дано надлежащей
оценки порядку ознакомления его 15.01.2014 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области с указанным распоряжением Министерства юстиции Российской
Федерации, не установлено, разъяснялся ли ему порядок обжалования данного
распоряжения.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской
области, Министерство юстиции Российской Федерации просят решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области, правом на участие в деле через своего представителя или
посредством видеоконфренцсвязи не воспользовался.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение
суда подлежащим отмене по процессуальным основаниям.
Согласно ст. 204
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого
судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая
предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного
заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и
составляется протокол в письменной форме.
Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых
вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации» предусмотрено, что при проведении судебного заседания в
каждом случае составляется письменный протокол (п. 65). Протоколирование судебного
заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе
судебного заседания (ч. 1 ст. 206
КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не
осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2
КАС РФ, ст. 163
АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента,
когда произошел сбой аудиопротоколирования (п. 67).
Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования
нормами процессуального права не допускается. Суд первой инстанции обязан был
при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения
последней.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п. 6 ч. 1 ст.
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
является безусловным основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было
рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело
рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был
разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле.
Частью 2 ст.
2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей
отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет
норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой
нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской
Федерации (аналогия права).
Законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства,
которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права
сторон административного дела на судебную защиту.
Поскольку отсутствие в деле аудиозаписи протокола судебного заседания
является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного
решения, а рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной
инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по
существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из
фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает решение суда
подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 04 августа 2017 года, с учетом определений того же суда
об исправлении описок от 06 октября 2017 года и от 15 ноября 2017 года,
отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
