УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                             Дело № 33-261/2018 (№ 33-5718/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Скала П.А.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Топилиной Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2017 года с учетом определения того же суда от 23 ноября 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Топилиной Натальи Николаевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ульяновской области, Министерству юстиции РФ о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Ульяновской области» Рабани Д.Г., ФСИН России Мошкова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Топилина Н.Н. обратилась в суд с  иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ульяновской области, Министерству юстиции РФ о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2017 был оправдан ее сын Топилин Н.В. за отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию. За весь период нахождения Топилина Н.В. под арестом она за свой счет оплачивала услуги медицинской помощи и лекарственных препаратов, назначенных врачом. Всего на оплату услуг специалистов и лекарственные препараты она затратила 28 722,41 руб. Просила суд взыскать указанную сумму с ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Топилина Н.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что затраты в связи с лечением сына понесла она, в связи с чем ущерб был причинен ей. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Топилин Н.В. (сын истицы) был оправдан приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2017.

На основании ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за Топилиным Н.В. признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда и восстановлении иных прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Топилин Н.В. был освобожден из-под стражи в зале суда.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Топилин Н.В. содержался с 03.06.2016 по 14.02.2017.

В соответствии с.2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо от отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленным ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Отказывая Топилиной Н.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее права ответчиками нарушены не были, реабилитированным лицом она не является, в связи с чем, расходы на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов для сына не могут быть отнесены к убыткам, причиненным конкретно истице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований полагать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2017 года с учетом определения того же суда от 23 ноября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Топилиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

Судьи